Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/11 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район», К., ФИО5 , ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по с момента ее вселения в указанную квартиру регулярно происходят затопления из канализационного стояка. Обслуживающая организация и жильцы вышерасположенных квартир свою вину в затоплениях не признают. дата произошло очередное затопление квартиры из канализационного стояка, в результате которого произошло намокание полового покрытия, выполненного из линолеума в кухне. Представителями обслуживающей организации был составлен акт по факту затопления, в котором указана причина затопления - засор канализационного стояка (кухня) из-за халатного использования (не по назначению) кухонной канализации жильцами из квартир №, №, №. Однако жильцы вышерасположенных квартир свою вину в затоплении не признают. Она обращалась с заявлением в обслуживающую организацию ООО ЖКХ «Центральный район» по вопросу возмещения ущерба, на что получила отказ. Согласно отчета независимого оценщика ООО величина ущерба от затопления составила Просила взыскать с ООО ЖКХ «Центральный район», К., ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере , компенсацию морального вреда в размере

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО ЖКХ «Центральный район» в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что вины ООО ЖКХ «Центральный район» в данном затоплении не имеется, поскольку дата в подвальном помещении производился капитальный ремонт по замене системы водоснабжения и водоотведения. Причиной затопления явился засор мелкими бытовыми отходами канализационного стояка, место засора было расположено ниже квартиры истицы. Виновными в засоре могут быть как жильцы квартир №, №, №, расположенных выше квартиры истицы, так и жильцы , в которой проживает истица. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что их вины в затоплении не имеется, все сантехническое оборудование в их квартирах находится в исправном состоянии, никто после затопления в их квартиры не приходил, причины затопления не выяснял.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетели У. и Х. в судебном заседании показали, что спустя два дня после затопления они приходили в квартиру истицы для составления акта и фиксации повреждений, полученных в результате затопления. На момент посещения квартиры истицы в кухне был влажный линолеум. Причиной затопления был указан засор канализационного стояка в кухне, которая была установлена со слов сантехников, устранявших аварийную заявку.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что дата он выходил по заявке по При этом в квартиру он не заходил, спустился в подвальное помещение, прочистил канализационный стояк тросом. Причиной затопления явился засор канализационного стояка под квартирой №.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником , (л.д.9, 10). дата в 17 часов 25 минут произошло затопление указанной квартиры, в результате чего произошло намокание линолеума в кухне причиной затопления явился засор канализационного стояка (кухня) под квартирой №. Величина ущерба, причиненного истице в результате затопления согласно отчета ООО составила л.д.12-40).

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы явился засор канализационного стояка, место засора было расположено под квартирой №, принадлежащей на праве собственности истице.

Виновниками засора, согласно акта, составленного мастерами ООО ЖКХ «Центральный район» были признаны жильцы квартир №, №, № и №, в связи с неправильной эксплуатацией кухонной канализации (л.д.11). То есть в данном случае виновниками затопления явились как жильцы квартир №, №, №, так и жильцы , принадлежащей истице на праве собственности. При этом указанный акт был подписан как представителями управляющей организации ООО ЖКХ «Центральный район», так и истицей, собственники иных квартир его не подписывали, с его содержанием ознакомлены не были. Вместе с тем истицей названный акт не обжалован.

В судебном заседании представители ответчика в подтверждение своих доводов относительно надлежащего выполнения работ по управлению, обслуживанию многоквартирного представили акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что в период дата были проведены работы по чеканке канализационных труб, дата была проведена проливка системы канализации. Кроме того были представлены акты планово-предупредительных работ, обследования технического подполья от дата , из которых следует, что каких-либо утечек на системах горячего, холодного водоснабжения, отопления обнаружено не было.

Таким образом материалами дела виновность ответчика ООО ЖКХ «Центральный район» в причинении материального ущерба истице не доказана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что виновными в затоплении квартиры истицы установлены жильцы как квартир №, №, №, так и жильцов , принадлежащей истице. Таким образом, невозможно установить степень вины жильцов каждой квартиры, поскольку работники обслуживающей организации обследовали только квартиру истицы, а в квартиры других ответчиков не проходили.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку во-первых судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. Во-вторых согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба гражданину в результате затопления квартиры.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, соответственно не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 24 мая 2011 года.