Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2015 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о событии по риску, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата <данные изъяты>. С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Оценщик», оплатив <данные изъяты>, за предоставление отчета о стоимости восстановления автомашины и УТС. Согласно заключения ООО «Оценщик» стоимость восстановления автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку погрешность в оценке стоимости восстановительного ремонта по расчетам ответчика и расчетам судебного эксперта не превышает 10%, кроме того, сослалась на пункт 21 Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, и указала, что в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу <данные изъяты> сумма УТС и <данные изъяты> – сумму страхового возмещения, просит применить так же ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 20 декабря 2015 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о событии по риску, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата <данные изъяты>. С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Оценщик», оплатив <данные изъяты>, за предоставление отчета о стоимости восстановления автомашины и УТС. Согласно заключения ООО «Оценщик» стоимость восстановления автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт 72» стоимость восстановления автомашины <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет с учетом износа <данные изъяты>, сумма УТС <данные изъяты>

Ответчик, в общей сложности оплатил истцу: <данные изъяты>

Соответственно ответчик должен выплатить истцу сумму <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..» с ответчика должна быть взыскана неустойка, но только на сумму недоплаты <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>, и, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки явно не соответствует просрочке исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Сумма на которую должна быть взыскана неустойка обусловлена следующим:

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику среди других документов, справку о ДТП и 1 копию постановления об административном правонарушении.

Представитель ответчика утверждает, и представителем истца обратного не доказано, что при подаче документов о наступлении страхового случая, истцом была предоставлена справка о ДТП (л.д.6), из которой следует, что оба водители при совершении ДТП нарушили пункты правил дорожного движения: ФИО5 п.8.1., ч.3 п.12.14 ПДД, ФИО1 – п.8.9 ПДД. Так же был предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Из предоставленных документов ответчик сделал вывод об обоюдной вине ответчиков и счел возможным выплатить истцу половину суммы страхового возмещения: своевременно, после обращения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления документов (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; и с просрочкой исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу <данные изъяты> сумма УТС и <данные изъяты> сумма страхового возмещения. Именно на просроченные суммы от ? суммы подлежащей выплаты при обоюдной вине водителей и должна быть начислена неустойка.

В материалы дела, истцом предоставлено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административном делу в отношении ФИО1 прекращено, именно таким доказательством, суд обусловливает взыскание с ответчика полной суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия его вины в ДТП.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика должны быть взысканы убытки истца <данные изъяты> по оплате услуг ООО «Оценщик», а так же судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> ( ст. 100 ГПК РФ). Расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности представителю взысканы с ответчика в пользу истца быть не могут, поскольку такая доверенность выдана не на ведение настоящего конкретного дела, и предусматривает возможность использовать ее при рассмотрении иных судебных споров.

Поскольку, истец, в силу закона при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в ответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с УТС <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО РЕСО гарантия пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова