Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просила признать отказ ответчика расторгнуть договор банковского счета № незаконным, обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2016 г. направила ответчику заявление о расторжении договора указанного банковского счета, однако на момент подачи иска ответчик отказался закрывать вышеуказанный счет. Истец полагает, что отказ ответчика от расторжения договора банковского счета неправомерен, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 6000,00 руб., судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что счет используется для погашения задолженности в связи с заключенным договором. Представила письменные возражения, в которых указала, что заключенный кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, расторжение договора банковского счета ведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Единственной целью иска является недобросовестное уклонение от исполнения принятых обязательств и создание сложностей кредитору в получении исполнения. В части удовлетворения требований о возмещении морального вреда и штрафа ответчик полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями банка и моральным вредом, причиненным истцу, поскольку действий со стороны банка, нарушающих права потребителя, допущено не было. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными, требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 (ФИО11. предоставлен кредит в размере 133000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 44,9 % годовых.

Для учета полученного заемщиком кредита кредитором открыт заемщику банковский счет №.

Согласно п.4 раздела IV договора, счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению заемщика.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, просила уведомить ее в течение 10 дней, однако заявление истца осталось без удовлетворения.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1 ст.859 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, включающий условия об открытии ответчиком банковского счета и предоставлении потребительского кредита.

Действующие нормы гражданского законодательства о договоре банковского счета прямо закрепляют обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента (п.1 ст.859 ГК РФ), при этом право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок, неисполненных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом из п.4 названной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания императивной нормы, закрепленной в ст.859 ГК РФ, следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, условия договора должны определяться в соответствии с положениями ст.859 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, погашение задолженности по кредиту может осуществляться исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, не изменяет императивных положений вышеуказанных норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст.180 ГК РФ).

Также, в силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в соответствии с п.1 названной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 г. № 54-П) утратило силу, поскольку данное положение действовало на момент заключения договора между сторонами, а следовательно, должно было учитываться при определении способа погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Истцом представлено суду заявление о расторжении договора банковского счета, врученное представителю ответчика 02.08.2016 г. В связи с отсутствием ответа на направленное заявление ФИО4 обоснованно обратилась в суд.

Таким образом, поскольку отказ ответчика от расторжения договора банковского счета не основан на законе, то исковые требования в части признания договора банковского счета №, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым и об обязании ответчика закрыть банковский счет подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п.8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу ст.151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 которого устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда денежной суммы суд учитывает обстоятельства, при которых права истца были нарушены, а именно степень физических и нравственных страданий истца, и считает, что заявленный размер компенсации (6000,00 руб.) подлежит снижению до 3000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составит 1500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб. суд находит завышенными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени, и, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 7000,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае таковое не имеет места, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб. (300,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор банковского счета №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 (ФИО4) ФИО13, расторгнутым.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» закрыть банковский счет № не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО4 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., всего взыскать 11500,00 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 600,00 руб. (Шестьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7250/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.