Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Метромаш» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построитель объект долевого строительства и передать его истцу после получения разрешения на строительство. Срок передачи объекта по условиям договора был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для принятия объекта и его осмотра, при этом были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать объект по его целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление об устранении замечаний, выявленных при приемке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для приемки объекта повторно, недостатки не были устранены, было направлено повторное заявление об устранении замечаний. ДД.ММ.ГГГГ подано третье заявление об устранении замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз недостатки не были устранены, в связи с чем истец установил срок устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ и подал очередное заявление ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке со ссылкой, что истец уклоняется от приемки объекта.

Акт приема-передачи ключей подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что датой передачи объекта долевого строительства должно быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ и установить дату передачи квартиры как ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, поскольку были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548108,92рубля, расчет неустойки представлен. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 20000рублей и штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель АО СЗ Метромаш в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что оснований для признания недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, однако истец отказался от подписания акта об устранении недостатков, в связи с чем был составлен односторонний акт приемки квартиры, направленный истцу. Просрочка передачи объекта долевого строительства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка истцом рассчитана неверно, т.к. ставка рефинансирования подлежит расчету в размере 8,25%, как действующая на день исполнения обязательства по условиям договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, а также размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если факт злоупотребления правом дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, период просрочки по передаче объекта оканчивается в день, когда застройщиком составлен односторонний документ о передаче.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с АО СЗ «Метромаш» Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение проектной площадью 38,7 кв.м, условный №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес><адрес>А. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 7350589рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцу объект долевого строительства по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участнику.

Сроки передачи объекта, установленные договором, были нарушены. Сведений о продлении данных сроков в деле не имеется.

При этом истец ссылалась на то, что, поскольку ключи были переданы ДД.ММ.ГГГГ, датой приема-передачи квартиры следует считать указанную дату, а акт от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о недостатках объекта долевого строительства, переданный ответчику совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано повторное заявление о неустранении недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – еще одно заявление аналогичного характера, а ДД.ММ.ГГГГ – третье заявление о тех же обстоятельствах в установлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков в квартире истицы, однако представил комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний в квартире истицы с указанием, что квартира и обрудование в ней находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации, при этом ссылался на то факт, что истица в лице ее представителя от подписания данного акта уклонилась.

После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен и направлен в адрес истицы односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о необходимости прибыть для принятия квартиры после устранения недостатков.

Поскольку истец не оспаривала факт устранения недостатков на момент подписания акта приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что данные недостатки не были устранены ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из представленного в дело акта, не имеется, в связи с чем суд полагает, что односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен правомерно и оснований для признания его недействительным, а равно для изменения даты принятия объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 25.02.2022год срок передачи объекта долевого строительства истцу также был нарушен со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки за такую просрочку суд полагает обоснованным, период неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств суд полагает необходимым определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548108,92рубля.

Ответчик с данным расчетом не согласился и представил контррасчет неустойки на сумму 233258,69рублей (7350589х56х2х1/300х8,5%), указав, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию. На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры.

Представитель истца с таким расчётом неустойки согласен не был, полагал, что подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды.

Оценивая доводы представителя истца и представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Оценивая представленный истцом расчет, а также контррасчет отвечтика, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиков обязательства по передаче указанного объекта потребителю, т.е. в данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,5% годовых.

В связи с изложенным, размер неустойки за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять сумму, рассчитанную ответчиком, т.е. 233258,69рублей, с чем суд соглашается.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ссылается на отсутствие последствий для истца, а также действительного ущерба, а также на нарушение сроков, связанное с объективными причинами – введением режима повышенной готовности на территории <адрес> и связанными с этим ограничительными мерами, нарушившими цепочку поставок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества.

Также суд учитывает, что истец ранее, до истечения срока передачи объекта долевого строительства, неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства, которые были фактически устранены только ДД.ММ.ГГГГ. Ключи истице были переданы фактически ДД.ММ.ГГГГ. При принятии со стороны ответчика необходимых мер для устранения недостатков в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки со стороны истицы не были бы заявлены в принципе.

С учетом изложенного, а также исходя из периода исчисленной неустойки, общей цены объекта недвижимости, размера неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера, полагая, что размер неустойки соответствует степени вины ответчика при нарушении обязательства о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 233258,69рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 20000рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (233258,69+20000) / 2 = 126629,35рублей. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, которым были внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, на сумму, взысканную в пользу истцов, надлежит предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5832рубля 59копеек (5532,59рублей по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Метромаш" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233258рублей 69копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 80000рублей.

В части удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и установлении иной даты передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за иной период и в ином размере, штрафа в большем размере отказать.

Предоставить АО СЗ "Метромаш" отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО СЗ Метромаш" в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину 5832рубля 59копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022года

Судья Е.М. Миронова