Гражданский кодекс часть 1

16 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика КУМИ Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 524240 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014г. по 21.10.2014г. в размере 31163 руб. 56 коп., зачету данных денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи № нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о взыскании убытков, вследствие неосновательного обогащения по арендным платежам, из-за завышения выкупной стоимости имущества в сумме 524 120 руб. 39 коп, в обоснование указав, что на основании Распоряжения Администрации Великого Новгорода от 02.04.2007г. №, от 07.04.2008 г. №, истцу было предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение (подвал) с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 179,2 кв. м с целью использования под торговую деятельность. В настоящее время статус предпринимателя прекращен, о чем имеется запись от 13.07.2015 г. Письмом от 12.07.2013 г. № ФИО1, как субъекту малого предпринимательства, было направлено предложение о преимущественном выкупе данного имущества, письмом от 19.07.2013г. она выразила намерение заключить такой договор. Письмом от 26.12.2013г. № ей было направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене 4288135,59 рублей, а с учётом НДС 5060000 рублей без проведения аукциона. Истец имела намерения приобрести помещение в собственность, но считала сумму выкупа завышенной, о чем известила ответчика письмом от 09.01.2014 г. Ещё до направления проекта договора, ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой провести объективно оценку недвижимого имущества, в том числе с учётом тех проблем, которые ежегодно возникают, а именно подтопление и прочие аварийные ситуации. Также приложила акты к письму от 02.10.2013г. № адресованному ответчику. На данное письмо получила ответ от 01.11.2013г. №, что достоверность отчёта у ответчика сомнений не вызывает и не входит в его компетенцию. В тот период времени, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен и действовал (с 01.04.2013г. по 28.02.2014г.) договор аренды от 01 апреля 2013 года №. После указанной даты истцу было

направлено письмо от 05.03.2014г. №, в котором указано, что с ней возобновлён договор аренды на неопределённый срок на прежних условиях, однако договора и акта приёма-передачи направлено не было, по арендную плату ответчик продолжал получать. От 04.09.2014 г. ФИО1 получила заключение экспертов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», о том, что назначенная цена покупки помещения не соответствует требованиям законодательства РФ, также имелся ряд недостатков в указанном помещении. Однако, ответчик не снизил цену и не устранил недостатки, в результате чего ФИО1 обратилась в арбитражный суд Новгородской области об оспаривании плана приватизации в части установления цены. По решению суда от 14.07.2014 г. план приватизации муниципального имущества, утвержденный Приказом от 16.12.2013 г. № нежилого встроенного помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,2 кв.м., в части установления цены признан недействительным. Договор купли-продажи № нежилого встроенного помещения по достоверной стоимости с истцом был заключён лишь 21 октября 2014г. и имущество передано по акту 22 октября 2014г. по цене 197 186, 44 рубля, сделка согласно п. 12 ч.2 ст. 146 НК РФ НДС не облагается. Истец полагает, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемой денежной суммы, уплаченной в виде аренды, что причинило ей убытки. С учетом данных обстоятельств, своевременное с января 2014г. обеспечение по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды № и как следствие обязательств истца по • внесению арендных платежей. Следовательно, у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ФИО1 в счет аренды в сумме 524 120 рублей 39 коп. за период с 01 февраля 2014г. по 21 октября 2014г. Вынужденное внесение за период с февраля 2014 по октябрь 2014, предусмотренных договором аренды, платежей в сумме 524 120 рублей 39 коп. явилось следствием незаконных действий ответчика по обеспечению реализации права на выкуп арендуемого истцом помещения, а названная сумма - его убытками. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве понесенных убытков, вследствие неосновательного обогащения по арендным платежам, денежные средства в сумме 524 120 руб. 39 коп. В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Неоднократно в судебных заседаниях истец уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом, взыскать денежные средства в размере 496904 руб.04 коп., как неосновательное обогащение, зачесть данные денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи № нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и третьего лиц

Администрации Великого Новгорода ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода № от 07.04.2008г., по заявлению истца, последней было предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение (подвал), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 179,2 кв.м., с целью использования под торговую деятельность (л.д.11).

01.04.2013г. между КУМИ В.Новгорода (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды нежилого встроенного помещения (подвал), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,2 кв.м., на условиях указанных в договоре, в том числе на срок до 28.02.2014г. (л.д.44-49).

Поскольку истец непрерывно арендовал вышеуказанное нежилое помещение 12.07.2013г. КУМИ В.Новгорода направило ФИО1 предложение о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

16.12.2013 г. приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода № был утвержден план приватизации указанного помещения.

В разделе 3 Плана приватизации указано, что арендатор нежилого помещения (подвала) индивидуальный предприниматель ФИО1 пользуется преимущественным правом на его приобретение.

Пунктом 2.2 Плана приватизации муниципального имущества - нежилого встроенного помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 179,2 кв.м., утвержденного Приказом № от 16 декабря 2013 г. Комитета по управлению муниципального имущества, определено, что стоимость нежилого встроенного помещения согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения по состоянию на 30 сентября 2013 года составляет 5 060 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 771 864 руб. 41 коп.

Цена определена на основании отчета ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

В адрес ИП ФИО1 был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2013г., в котором указана цена продаваемого имущества 4 288 135 руб. 58 коп. без учета НДС.

В письме от 09.01.2014г. ИП ФИО1 сообщила председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, что она подтверждает свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, считает, что стоимость существенно завышена, намерена оспорить в судебном порядке величину рыночной стоимости объекта оценки.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Великого Новгорода о признании п. 2.2 Плана приватизации муниципального имущества - нежилого встроенного помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 179,2 кв.м., утвержденного Приказом № от 16 декабря 2013 г. Комитета по управлению муниципального имущества, недействительным в части установления цены и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода установить цену приватизируемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципального имущества - нежилого встроенного помещения (подвал), по цене, определенной на основании судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2014г., проведенного в рамках дела №, рыночная стоимость встроенного помещения, площадью 179,2 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес> по состоянию на 30.09.2013г. составил 2 326 000 руб. без учета НДС. Данная цена была принята судом и определена в качестве стоимости отчуждаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2014г. (оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года) признан недействительным п. 2.2 Плана приватизации муниципального имущества - нежилого встроенного помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 179,2 кв.м., утвержденного Приказом № от 16 декабря 2013 г. Комитета по управлению муниципального имущества, недействительным в части установления стоимости нежилого встроенного помещения (подвала), определив стоимость отчуждаемого имущества на основании судебной экспертизы в сумме 2 326 000 рублей, в том числе НДС.

В последующем ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (3-е лицо- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Великий Новгород) о взыскании 541 876 руб. убытков, обосновывая свои требования тем, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, она была лишена возможности приобрести этот объект недвижимости в январе 2014г. и поэтому была вынуждена оплачивать арендные платежи за это нежилое помещение в течении всего времени рассмотрения спора по делу № в арбитражном суде Новгородской области и в суде апелляционной инстанции. Сумму убытков, возникших по вине ответчика истец определяет в виде выплаченной арендной платы за период с января по октябрь 2013 г. в размере 525 576 руб., а также оплаты экспертного заключения в сумме 16300 руб.

Рассматривая вышеуказанный иск, Арбитражный суд Ростовской области установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода Новгородской области 30.09.2013 года заключил муниципальный контракт с ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (<адрес>) на оценку рыночной стоимости 30 объектов недвижимости. Исполнителем контракта указан специалист - оценщик Б.О.С., (трудовой договор от 01.11.2012г.<адрес>), состоит членом в Некоммерческом Партнерстве «Межрегиональный Союз Оценщиков», регистрационный номер №0599 (<адрес>). Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта ответчик, как исполнитель, принял обязательства по проведению независимой оценки рыночной стоимости муниципального имущества - встроенного нежилого помещения (подвал), площадью 179,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно подготовленному ответчиком отчету об оценке №, рыночная стоимость объекта оценки недвижимости - встроенного нежилого помещения (подвал), площадью 179,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 5 060 000 рублей.

Как указано выше решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2014г., оставленным без изменения, Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 года, по делу № признан недействительным план приватизации муниципального имущества нежилого встроенного помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 179,2 кв.м., утвержденного Приказом № от 16.12.2013г. Комитета по управлению муниципальным имуществом в части установления стоимости нежилого встроенного помещения (подвала), определив стоимость отчуждаемого имущества на основании заключения судебной экспертизы в сумме 2 326 000 руб., в том числе НДС.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч.3 ст.61 ГПК РФ), решением Арбитражного суда Ростовской области иск ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (3-е лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Великий Новгород) о взыскании 541 876 руб. убытков, оставлен без удовлетворения, по тем основаниям, что с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей, возложенных статьей 210 ГК РФ на собственника. Истец в спорный период был освобожден от обязанностей по оплате налога на имущество, расходов на содержание мест общего пользования в здании, так как в силу закона с переходом права собственности на помещение истец приобрел бы и долю в праве собственности на общие помещения в здании и другие. Таким образом, суд не признал обоснованным как размер убытков, рассчитанный истцом исходя из оплаченных арендных платежей, так как факт причинения убытков действиями ответчика, при этом, указал, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, также, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что в силу с. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В настоящее время статус предпринимателя у ФИО1 прекращен, о чем иметься запись от 13.07.2015 г. (л.д.14-22).

ФИО1 обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом В.Новгорода о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникших по вине ответчика, определяет ее в виде выплаченной арендной платы за период с февраля по октябрь 2014г. в размере 496904 руб.04 коп.

В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными, регламентированы в Главе 60 ГК РФ.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд считает, что сумма арендной платы за спорный период не может рассматриваться как полученная КУМИ Великого Новгорода за счет ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Основанием получения этой суммы явился вышеуказанный договор аренды (в последующим пролонгированный), заключенный КУМИ Великого Новгорода с ФИО1, как арендатором, стороной которого до перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО1 оставался ответчик.

При исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст.551 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что до регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО1 у последней, как арендатора, сохранялась обязанность по внесению арендной платы в пользу КУМИ В.Новгорода, а значит, соответствующая сумма не может рассматриваться как причитавшаяся истцу и неосновательно полученная ответчиком.

Требования о зачете взыскиваемых денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества являются производными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

При этом, вопрос возмещения убытков, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, которым в иске о взыскании убытков ФИО1 было отказано, что в силу ст. 61 ГПК РФ также имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 496904 руб. 04 коп. и зачету данных денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи №814 нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года