Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО1, Плотниковой Н.Ф., ФИО2, ФИО30, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения том 4 л.д. 109-117, к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленного протоколом № от 23 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирного (адрес) на основании договора управления №Б от (дата)

Договор управления №Б от (дата) был пролонгирован в законном порядке (дата) на тех же условиях и на то же срок.

В период с (дата) по (дата) Ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников, оформленного протоколом № от (дата) На повестку дня были поставлены следующие вопросы: Утвердить повестку собрания. Выбрать председателя собрания, секретаря собрания, состав счетной комиссии общего собрания. Предлагаются кандидатуры председателя и секретаря: Плотниковой Н.Ф. (адрес) ФИО1 (адрес). В состав счетной комиссии предлагаются кандидатуры: ФИО2, (адрес), ФИО17, (адрес), ФИО3, (адрес). подписать уведомление (письмо-извещение) о расторжении договора управления многоквартирным домом №Б от (дата) направить его в ООО «ДЕЗ Калининского района». Принять проект нового договора управления многоквартирным домом, составленного членами Совета МКД и направить его в ООО «ДЕЗ Калининского района» для подписания. Использовать ежегодно денежные средства, поступающие на счет нашего многоквартирного дома в процентном соотношении 10% - управление многоквартирным домом, 55% - текущий ремонт, 35 %- техническое обслуживание. Уполномочить Совет МКД от лица всех собственников на ознакомление с подробными годовыми отчетами (2012 - 2015 гг.), подтверждающими израсходованные суммы на сантехнические и общестроительные работы текущего ремонта и технического обслуживания. Утвердить план текущего ремонта МКД № на 2016 г. (ремонт лотка ливневой канализации над подъез(адрес), ремонт лестничных клеток в подъездах №, ремонт отмостки дома (дворовой части), ремонт крылец у подъездов № ремонт подвального освещения с установкой энергосберегающих светильников, ремонт гусакового освещения (энергосберегающего) над подъездами №,5). Расторгнуть договор № аренды нежилого помещения, площадь. 17,7 м2, от (дата), заключенный ООО «Мастер ШУЗ» и собственником (адрес)Б по (адрес) ФИО18 Уполномочить ООО «ДЕЗ Калининского района» от лица собственников помещений нашего дома перезаключить договор с ООО Продвижение-Челябинск до (дата) на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в лифтовых кабинах на условиях аренды платы за один стенд - 500 руб. в месяц. Отменить вознаграждение в размере 25% взимаемое ООО «ДЕЗ Калининского района» с арендной платы, т. к. данная услуга, оказываемая управляющей компанией входит в предмет договора управления и оплачивается собственниками в размере 10% за управление домом от общей суммы поступающих средств. Избрать дополнительно в Совет дома №Б собственников помещений: ФИО19, (адрес), ФИО20, (адрес). Определить место размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников и сообщений о принятых решениях на досках объявлений в подъездах, в кабина лифтов и в Совете дома, (адрес) подъезд, 1 этаж. Определить место хранения протоколов и других документов общих собраний в Совете дома по адресу: (адрес) подъезд, 1 этаж.

ООО «ДЕЗ Калининского района» полагает, что его права, как субъекта гражданских правоотношений, возникших между ней и собственниками многоквартирного дома №Б по ул. Каслинская были нарушены, в результате проведения общего собрания собственников помещений от (дата) Указанное нарушение выразилось в следующем: - При проведении общего собрания собственников от (дата) было принято решение о расторжении старого договора управления многоквартирным домом №Б от (дата) и о принятии нового проекта договора управления, составленного членами Совета МКД. То есть при расторжении договора управления с прежней управляющей организацией собственниками на общем собрании собственников должен быть решен вопрос о выборе иной управляющей организации либо изменен способ управления домом. Представленная Ответчиками повестка дня протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №Б по ул. Каслинская, оформленная протоколом №, указанных вопросов не содержит, следовательно, вопрос о расторжении действующего договора управления не соответствует указанной норме жилищного права. Вместе с тем собственники помещений договорные отношения с ООО «ДЕЗ Калининского района» прекращенными не считают, подтверждением чего являются многочисленные заявки, поступающие в объединенную диспетчерскую службу управляющей организации, а также информация, размещенная на официальном сайте Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». Вышеизложенное свидетельствует о намерении изменить условия действующего договора управления, а не о его расторжении. Поскольку законодательством установлено, что для изменения договора необходимо волеизъявление обеих заключивших его сторон, ввиду того, что управляющая организация соглашение на изменение действующего договора управления не давала, полагаю, что оснований для исполнения представленного Ответчиками договора управления не имеется. Кроме того, проанализировав утвержденный на общем собрании собственников проект договора управления, ООО «ДЕЗ Калининского района» полагает, что положения вышеуказанного проекта нарушают права и законные интересы управляющей организации. Согласно данному проекту договора управления Председателю Совета многоквартирного дома и Совету многоквартирного дома делегировано большое количество прав, которые согласно действующему Законодательству РФ относятся к компетенции собственников и общему собранию собственников, а именно п.(дата), п.1.26, п.3.2.4, п.8.1. Управляющая организация полагает, что п.(дата) направлен на злоупотреблением Советом Дома права на безвозмездное устранение недостатков, которые будут выявляться непосредственно самим же Советом Дома. Кроме того, вышеуказанный пункт Договора содержит положение о том, что гарантийный срок по техническому обслуживанию должен составлять 3 года, по текущему ремонту 5 лет. Вместе с тем, ООО «ДЕЗ Калининского района» не может с этим согласиться поскольку, гарантийный срок на оказанные работы и услуги устанавливается сторонами договора подряда. Собственники не являются стороной договора подряда. При условии того, что общий срок гарантийных обязательств по ст.724 ГК РФ составляет не более 2 лет, подрядные организации, откажутся устанавливать в договоре срок, превышающий 2 года, кроме того, поскольку ООО «ДЕЗ Калининского района» согласно п.3.1.1 проекта договора имеет полномочия самостоятельно определять порядок, способы и исполнителей для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества, включение в проект договора данных требований является неправомерным. ООО «ДЕЗ Калининского района» считает недопустимым п.(дата) проекта Договора, согласно которому управляющая организация обязана обеспечивать своевременное проведение поверок общедомовых приборов учета. Эксплуатацию общедомовых счетчиков, в том числе их периодическую поверку, должны организовать их собственники - жители дома. Жители дома (в лице председателя или членов Совета дома) должны заключить договор на эксплуатацию счетчиков со специализированной организацией на определенный срок (конечно, не бесплатно), или поручить заключение такого договора управляющей организации. Истец не может согласиться с п.(дата) проекта Договора, согласно которому собственники обязывают управляющую организацию предоставлять услуги интернета, радиовещания, телевидения. ООО «ДЕЗ Калининского района» полагает данные требования не законными, поскольку действующим Законодательством РФ не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению вышеуказанных услуг. ООО «ДЕЗ Калининского района» возражает относительно п.(дата) проекта Договора, согласно которому управляющая организация обязана предоставлять Собственникам полную и прозрачную информацию о финансовой деятельности УО, в т.ч. уборки подъездов и придомовой территории, которые перенесены в графу « ремонт и обслуживание». Предоставлять копии договоров, заключенные УО с ресурсоснабжающими организациями и на иные услуги (кабельное телевидение, интернет) и копии договоров, заключенных при передаче во временное пользование с согласия Собственников общедомового имущества (лифт, кровля, колясочные). А также с аналогичными пунктами проекта Договора, а именно (дата), 3.2.5, 3.2.6. Поскольку, годовой финансовый отчет предоставляемый собственникам МКД включает информацию в полном объеме о финансовой деятельности, повторения данного отчета в новой форме не считается целесообразным. В рамках правовых стандартов вся информация для собственников МКД раскрыта. ООО «ДЕЗ Калининского района» возражает относительно п.2.1.6, п.2.1.23, 3.2.2 согласно которым собственники обязывают управляющую организацию выдавать все справки и документы на безвозмездной основе. ООО «ДЕЗ Калининского района» является коммерческой организацией, которая имеет право оказывать любые услуги согласно разрешенный видам деятельности. При этом собственники не желающие пользоваться данными видами услуг могут отказаться. ООО «ДЕЗ Калининского района» имеет свой прейскурант стоимости дополнительных работ и услуг, который размещен на официальном сайте управляющей организации. Стоимость дополнительных работ и услуг устанавливается единой для собственников всех многоквартирных домов, входящих в жилой фонд ООО «ДЕЗ Калининского района» и не может быть иной для многоквартирного дома №Б по ул. Каслинская. ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска категорически против п.4.7 и 4.8 проекта Договора управления, согласно которым собственники устанавливают оплату работ и услуг по текущему ремонту в размере 55% от общей суммы за содержание и ремонт, и оплату работ и услуг по техническому обслуживанию в размере 35% от общей суммы за содержание и ремонт, поскольку собственники, отражая данные положения в проекте договора управления не обосновывают и не приводят экономической составляющей данных требований. ООО «ДЕЗ Калининского района» полагает, что данные положения проекта договора являются неисполнимыми, поскольку в настоящий момент управляющая организация большую часть денежных средств использует на техническое обслуживание многоквартирного дома, в целях исполнения минимального перечня работ и услуг, установленных Постановлением Правительства РФ №. По 7 вопросу повестки дня собственниками многоквартирного дома № по ул. Каслинская утвержден план текущего ремонта на 2016 г.

- ООО «ДЕЗ Калининского района» не может согласиться с утвержденным планом работ, по следующим основаниям. Ежегодно в управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района» составляется годовой план текущего ремонта, по которому ведутся работы в течение года. Именно он позволяет собственникам и управляющей организации предоставить общие намеченные цели к решению вопросов, достичь которых требуется за определенный период. Ответчик Плотникова Н.Ф. (дата) представила в управляющую организацию ООО «ДЕЗ Калининского района» план мероприятий текущего ремонта на 2016 г. Согласно данному плану работ, ООО «ДЕЗ Калининского района» должно было произвести ремонт мягкой кровли (по заявкам), ремонт лотка ливневой канализации над подъез(адрес), ремонт лестничных клеток в подъездах №, ремонт отмоски (дворовой части) дома, ремонт крылец у подъездов №,4,5 с ремонтом выбоин перед крыльцами, ремонт подвального освещения с установкой энергосберегающих светильников, ремонт гусакового освещения над подъездами №,5, установить ограждение между 5 и 4, 4 и 3 подъездами (для ограждения цветочных клумб). ООО «ДЕЗ Калининского района» подготовило и направило в адрес Ответчика ответ о том, что ориентировочная стоимость указанных в решении общего собрания собственников от (дата) работ составляет 1 033 000 рублей. Для того, чтобы провести эти работы может потребоваться несколько лет. Кроме того, ООО «ДЕЗ Калининского района» указало в ответе на письмо, что план текущего ремонта должен быть согласован с собственниками, после чего уже подписан Председателем Совета Дома. Также, ООО «ДЕЗ Калининского района» пригласило Плотникову Н.Ф. подойти в управляющую организацию для согласования плана по текущему ремонту на 2016 г. (исх. № от (дата)). Однако Совет многоквартирного дома, наряду с Ответчиком Плотниковой Н.Ф. проигнорировал данное предложение управляющей организации, а именно явиться в ООО «ДЕЗ Калининского района» и согласовать план текущего ремонта на 2016 г. Поскольку Совет Дома не согласовал план текущего ремонта, хотя обязан был в силу законодательства сделать это, все денежные средства на текущий ремонт были потрачены управляющей организацией с учетом технического состояния многоквартирного дома, которое было зафиксировано при проведении очередного осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома №Б по (адрес) того, управляющей организацией в 2016 г. были произведены работы по ремонту отмостки дома, ремонту крылец у подъездов №, ремонту подвального освещения с установкой энергосберегающих светильников, ремонту межпанельных швов. Обитая сумма денежных соелств. затраченных на текущий ремонт составила 261 985,66 руб. На сегодняшний день денежные средства, на текущий ремонт в многоквартирном доме №Б по (адрес) отсутствуют, в связи, с чем не предоставляется возможным провести иные работы, указанные в решении общего собрания собственников.

Также обращает внимание суда, что решение общего собрания собственников по проведению текущего ремонту в 2016 г. является неисполнимым, в силу того, что из указанного решения не усматривается стоимость планируемых работ, их объем, не представлены доказательства того, что существует реальная возможность выполнения указанных работ по текущему ремонту за меньшую стоимость, не указаны конкретные позиции, подлежащие замене, не указано на какие позиции должны быть заменены позиции, подлежащие замене (цвет, стоимость, материалы, изготовитель), не представлены сметы по выполнению указанных работ. Те работы, которые произвела в рамках текущего ремонта на 2016 г. управляющая организация, приняты по акту выполненных работ Ответчиком Плотниковой Н.Ф., претензий к объему и качеству выполненных работ в ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало.

- ООО «ДЕЗ Калининского района» не может согласиться с п.10 протокола общего собрания собственников от (дата) согласно которому, собственники приняли решение отменить вознаграждение в размере 25% взимаемое ООО «ДЕЗ Калининского района» с арендной платы, т. к. данная услуга, оказываемая управляющей компанией входит в предмет договора управления и оплачивается собственниками в размере 10% за управление домом от общей суммы поступающих средств. ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. Каслинская, руководствуясь Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416. П. 4 Стандарта управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416 содержит перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана выполнять при осуществлении управления многоквартирным домом. С учетом, данного перечня работ, услуги по заключению управляющей организацией договоров аренды пользования общим имуществом собственников не относятся к услугам, которые управляющая организация обязана производить в рамках платы, получаемой от собственников за управление многоквартирным домом. Услуга по заключению договоров аренды пользования общим имуществом собственников может быть включена в перечень услуг по управлению многоквартирным домом, при условии увеличения размера оплаты услуг управляющей организации пропорционально стоимости оплаты данных услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО21, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчики Плотникова Н.Ф., ФИО1, а также представитель ответчика Плотниковой Н.Ф. по устному ходатайству ФИО22, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие у ООО «ДЕЗ Калининского района» права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, утверждали, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отвечает требованиям действующего законодательства, нарушения порядка проведения собрания его инициаторами не допущено, решение принято большинством голосов, при наличии кворума. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома №(адрес) (адрес) на основании договора управления №Б от (дата).

В период с 02 июня по (дата) ответчиками было инициировало проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (адрес), оформленное протоколом № от (дата).

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Утвердить повестку собрания.

2. Выбрать председателя собрания, секретаря собрания, состав счетной комиссии общего собрания. Предлагаются кандидатуры председателя и секретаря: Плотниковой Н.Ф. (адрес) ФИО1 (адрес). В состав счетной комиссии предлагаются кандидатуры: ФИО2, (адрес), ФИО17, (адрес), ФИО3, (адрес).

3. Подписать уведомление (письмо-извещение) о расторжении договора управления многоквартирным домом №Б от (дата) направить его в ООО «ДЕЗ Калининского района».

4. Принять проект нового договора управления многоквартирным домом, составленного членами Совета МКД и направить его в ООО «ДЕЗ Калининского района» для подписания.

5. Использовать ежегодно денежные средства, поступающие на счет нашего многоквартирного дома в процентном соотношении 10% - управление многоквартирным домом, 55% - текущий ремонт, 35 % - техническое обслуживание.

6. Уполномочить Совет МКД от лица всех собственников на ознакомление с подробными годовыми отчетами (2012 - 2015 гг.), подтверждающими израсходованные суммы на сантехнические и общестроительные работы текущего ремонта и технического обслуживания.

7. Утвердить план текущего ремонта МКД №Б на 2016 г. (ремонт лотка ливневой канализации над подъез(адрес), ремонт лестничных клеток в подъездах №,2,3,4,5, ремонт отмостки дома (дворовой части), ремонт крылец у подъездов №,2,3,4,5, ремонт подвального освещения с установкой энергосберегающих светильников, ремонт гусакового освещения (энергосберегающего) над подъездами №,5).

8. Расторгнуть договор № аренды нежилого помещения, площадь. 17,7 кв.м, от (дата), заключенный ООО «Мастер ШУЗ» и собственником (адрес)Б по ул. Каслинская ФИО18

9. Уполномочить ООО «ДЕЗ Калининского района» от лица собственников помещений нашего дома перезаключить договор с ООО Продвижение-Челябинск до 01.07.2016 на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в лифтовых кабинах на условиях аренды платы за один стенд - 500 руб. в месяц.

10. Отменить вознаграждение в размере 25% взимаемое ООО «ДЕЗ Калининского района» с арендной платы, т. к. данная услуга, оказываемая управляющей компанией входит в предмет договора управления и оплачивается собственниками в размере 10% за управление домом от общей суммы, поступающих средств.

11. Избрать дополнительно в Совет дома №Б собственников помещений: ФИО19, (адрес), ФИО20, (адрес).

12. Определить место размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников и сообщений о принятых решениях на досках объявлений в подъездах, в кабина лифтов и в Совете дома, (адрес)Б, 2 подъезд, 1 этаж.

13. Определить место хранения протоколов и других документов общих собраний в Совете дома по адресу: (адрес)

Инициаторы собрания ФИО1, Плотникова Н.Ф., ФИО2, ФИО17, ФИО3 являются собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) оформленным протоколом № от (дата) по всем поставленным на повестку дня вопросам приняты положительные решения, при этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие 68,56% голосов от общего количества голосов (л.д.9-10 том 1).

При подсчете голосов инициаторы руководствовались решениями собственников помещений путем очного обсуждения вопросов повестки собрания и заполнения бланков решений собственниками.

Исходя из положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ДЕЗ Калининского района» права на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не порождает у ООО «ДЕЗ Калининского района» определенные обязанности, поскольку истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, а потому не наделен правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД. Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в МКД, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.

При этом, действующее законодательство не ставит возможность изменения способа управления в зависимость от неисполнения управляющей организацией договора управления МКД.

Довод истца о том, что собрание собственников помещений в МКД проведено с нарушениями закона, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными в силу ничтожности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец не привёл доказательств оспаримости решения собрания по причине его ничтожности.

Истец не является собственником помещений в МКД, следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников МКД по какому бы то ни было основанию, поскольку не является участником гражданско-правового сообщества. В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, соответственно, управляющей организации дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, управляющая организация не вправе оспаривать решение собственников помещений МКД о выборе способа управления домом и управляющей организации дома.

Суд отмечает об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в МКД, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от 23.06.2016г., а также то, что до настоящего времени данные решения не оспорены и не признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что истцом для защиты своих прав и интересов выбран неверный способ защиты, который не может обеспечить их восстановление.

Доводы о наличии права истца, как у управляющей компании обжаловать оспариваемое решение, имеется в силу ст.3 ГПК РФ, основано на неверном толковании норм действующего законодательства по выше изложенным основаниям.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь собственнику помещения в многоквартирном доме. Иным субъектам данное право законом не предоставлено.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) суд принимает во внимание, что общая площадь многоквартирного дома, указанная в протоколе №, составляет 9 918,10 кв.м, что сторонами не оспаривалось, подтверждается техническим паспортом на дом.

При определении вопроса о наличии кворума ссылки на допущенные нарушения при проведении собрания от (дата), а именно, общее число проголосовавших составило 48,32%, поскольку в представленных суду бланках были убраны из расчета кворума, следующие жилые помещения многоквартирного (адрес) ул. Каслинская:

- (адрес) - три собственника голосовали, в одном бланке решений (ФИО4) в графах «квартира», «доля» допущены исправления, в графе «свидетельство о гос. регистрации права собственности» указаны данные свидетельства о рождении, не приложена копия свидетельства о рождении - 65,1 кв.м;

- (адрес) - два собственника голосовали, в обоих бланках решений в графе «свидетельство о гос. регистрации права собственности» указаны паспортные данные, - 68,5 кв.м.;

- (адрес) - два собственника, в обоих бланках решений указан один и тот же номер: вместо № свидетельства о праве собственности вписан регистрационный номер, - 74:01-36:1152001:0057.01 от (дата) (общая долевая собственность) - данные в росреестре: №.01 от (дата) (общая долевая собственность) и №.02 от (дата), также в бланке решений ФИО5 допущено исправление в графе «номер» - 65,2;

- (адрес) - собственник ФИО6, в графе «свидетельство о гос. регистрации права собственности» указаны паспортные данные, номер, серия и дата свидетельства о регистрации права не указаны - 34,3 кв.м.;

- (адрес) — два собственника, в обоих бланках решений указан один и тот же номер свидетельства о праве собственности: серия не читаема, № от 28.08.2007г., по нашим данным у собственников 2 свидетельства: № от 13.08.2008г. и № от 01.12.20016г. - 66,1 кв.м.;

- (адрес) - в бланке решений одного из собственников - ФИО7 - допущено исправление номера квартиры - 33,05 кв.м.;

- (адрес) - не указан документ о праве собственности - 50,4 кв.м.;

- (адрес) - ФИО8, указан номер свидетельства о собственности № от (дата), по нашим данным № от (дата)- 16,57 кв.м.;

- (адрес) - ФИО9, указан номер свидетельства о собственности № от (дата), по нашим данным № от (дата)-32 кв.м.;

- (адрес) - голосуют по 4-м бланкам решений: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, во всех бланках стоит договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность №, по нашим данным - в квартире один собственник - 65,5 кв.м;

- (адрес) - предоставлено 3 бланка решений: ФИО14, ФИО15, ФИО16, по нашим данным в квартире один собственник - ФИО14 - 65,5 кв.м.;

- (адрес) - в графе «квартира № ». допущено исправление - 50,7 кв.м.;

- (адрес) - в графе «квартира №» допущено исправление - 33,9 кв.м.;

- в 27 квартирах - 40 бланков решений (1 360,67 кв.м.) - не указаны документы на право собственности: 97, 78, 107, 105, 77, 5, 8, 10, 13, 17, 21, 24, 26, 27, 28, 30, 36, 124, 141, 143, 173, 147, 154, 56, 66, 8.

судом во внимание приняты быть не могут и не могут служить основанием для отмены решения общего собрания и удовлетворения заявленных исковых требований, как не имеющие правового значения при разрешении возникшего спора, так как недостатки указанные в бланках решений не являются существенными и не влекут признание бланков недопустимыми до голосования. Выписки из ЕГРП и первичные документы на право собственности подтверждают наличие права собственности владельцев жилой площади по адресу: (адрес) «Б» проголосовавших за принятие оспариваемых решений и оформленных протоколом № от (дата).

При определении кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) «Б», суд исходит из количества собственников принявших участие в голосовании 68,56% голосов от общего количества.

Исходя из положений ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения, предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) решения о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) «Б», являются несостоятельными.

Учитывая наличие кворума при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственников жилых помещений от 23 июня 2016 года, указание представителя истца на несоответствие оспариваемого протокола требованиям приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр, основанием для признания такого решения незаконным являться не может, существенных нарушений требований действующего законодательстве при проведении процедуры голосования, судом не установлено.

Разрешая по существу требования истца в части нарушения его прав в результате принятия оспариваемого решения, суд с такими выводами согласиться не может.

Исходя из положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, при этом право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения, также несет и бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Помимо прочего собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация полномочий собственника, надлежащее исполнение собственниками обязанностей, установленных законом, возможна, в том числе посредством принятия соответствующих решений общих собраний собственников.

Оспариваемое истцом решение общего собрания принято в рамках реализации собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что нормам действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату принятия решения собранием, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений прав истца в результате принятия оспариваемого протокола №, судом не установлено.

Ссылки представителя истца на положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

В соответствии с п.1 ч.5, ч.6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет, при этом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч.ч.8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодатиельством, при этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, в данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о подписании уведомления (письма-извещения) о расторжении старого договора управления многоквартирным домом и направлении его в ООО «ДЕЗ Калининского района», исходя из буквального толкования текста оспариваемого решения, вопрос о расторжении договора управления на общем собрании не рассматривался.

В указанной части решение общего собрания исполнено, а именно уведомление подписано собственниками помещений в многоквартирном доме, передано в управляющую компанию, в связи с чем, у истца возникла обязанность рассмотреть данное обращение в установленном законом порядке, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Что касается пункта оспариваемого протокола, которым принят проект нового договора управления многоквартирным домом, составленный членами Совета многоквартирного дома, а также принято решение направить его в ООО «ДЕЗ Калининского района» для подписания, то указанный пункт протокола также нельзя расценивать, как нарушающий права истца, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе определять условия договора управления, что положениям ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, согласуется с положениями ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Направление управляющей организации проекта договора управления многоквартирным домом не возлагает на управляющую организацию в безусловном порядке обязанность по подписанию данного договора, не лишает возможности обсуждения условий договора, их изменения.

При получении проекта договора управления ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано было рассмотреть данный проект в установленном законом порядке, принять решение по данному вопросу, о котором своевременно уведомить собственников помещений многоквартирного дома.

С требованием о понуждении к заключению договора управления на определенных условиях в суд ни истец, ни ответчики не обращались.

Ссылки истца на возникновение убытков в результате принятия собственниками помещений оспариваемого решения голословны.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате принятия вышеуказанного решения.

Ссылки на наличие убытков у других собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, правового значения для правильного разрешения настоящего дела, возбужденного по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» не имеет.

Оспаривание решения общего собрания собственников в части утверждения плана текущего ремонта многоквартирного дома на 2016 год, со ссылками на обстоятельства, имевшие место после его утверждения, в том числе на сумму фактически поступивших истцу денежных средств, сумму потраченных истцом денежных средств, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на момент принятия решения в указанной части, не названо, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца в результате принятия такого плана впоследствии, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части, суд также не находит.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, препятствующих собственникам помещений в многоквартирном доме определять порядок расходования денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома.

Напротив, определяя порядок расходования денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома, собственники помещений таким образом реализуют свои полномочия по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим им имуществом, исполняют обязанности по его надлежащему содержанию, что согласуется с положениями ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения собственников помещений в указанной выше части.

Сами по себе многочисленные договоры с подрядными организациями, таким доказательством являться не могут, поскольку не препятствуют заключению истцом договоров с иными организациями, на обслуживание общего имущества собственников и оказание коммунальных услуг за меньшую плату.

Учитывая, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул.Каслинская в г.Челябинске, оформленное протоколом № от (дата), принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при этом доказательств нарушения прав ООО «ДЕЗ Калининского района» в результате принятия такого решения истцом не представлено, судом не добыто, правовых оснований для признания вышеуказанного решения недействительным по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО1, Плотниковой Н.Ф., ФИО2, ФИО35, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков