Гражданский кодекс часть 1

- 8900 рублей - непогашенная сумма убытков в виде разницы между ценой соответствующего/ аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (453 700 – 444 800);

- 15 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 176943 рублей - неустойка, исходя из расчёта: 453700 Р / 100 % х 1 % 39 дней (с

года по ДД.ММ.ГГГГ);

- 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»;

-1200 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

-70 000 рублей - убытки по оплате экспертизы

- 4847 рублей - убытки за техническое сопровождение экспертизы;

-штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Планета» заключен договор купли продажи автомобиля Лада Гранта VIN <***>, 2014 года выпуска (далее автомобиль). В период эксплуатации на автомобиле возникали множественные производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен автомобиль в присутствии представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель – ответчик получило претензию о возврате стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. Ссылаясь на то, что в течение десяти дней претензия удовлетворена не была, а лишь только перечисление денежных средств в размере 444800 рублей осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указывая на недоплату в части убытков в виде разницы стоимости автомобилей, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признал, в случаи их удовлетворения просил уменьшить все штрафные санкции, а также компенсационные выплаты.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования правильными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№-(ред. от 28.07.2012г.), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля, приобретенного по цене 330 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Планета» (л.д.10).

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля возникали производственные недостатки, то в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, полученная им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля. В течение десяти дней претензия удовлетворена не была. По претензии перечисление денежных средств в размере 444800 рублей осуществлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В соответствии с заключением судебного эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиль аналогичной марки составляет 453700 рублей (л.д.95).

Данное экспертное заключение представляется суду правильным и соответствующим действующим нормам, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего размер исковых требований относительно убытков о взыскании которых прямо указано в ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таком положении 8900 рублей (453700-444800) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как ранее отмечалось, претензия истца была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения требований, содержащихся в претензии, характер спорных правоотношений, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит также удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя и нравственных страданий заявителя.

Учитывая, что нравственные страдания истца связанны с качеством автомобиля, нарушением сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке, суд исходя из принципа разумности и справедливости, существа рассматриваемых правоотношений, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также на основании ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по досудебной экспертизе в размере 70000 рублей (л.д.30). При этом суд соглашается с необходимостью проведения этих исследований, так как они осуществлены в период гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с целью фиксации наличия производственных недостатков и определения разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент наличия гарантии. Это же досудебное экспертное заключение частично использовалось ответчиком в ходе удовлетворения претензии о возврате денежных средств.

С ответчика в пользу истца на основании приведенных норм материального и процессуального права подлежат взысканию и расходы в размере 4 847 рублей, понесенные за техническое сопровождение экспертизы, а также 1200 рублей - тариф нотариуса за удостоверение доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Рассматривая вопрос о величине штрафа, суд, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, состав лиц в рассматриваемых правоотношениях, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, в связи с чем полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ПАО в пользу истца 5000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат также взысканию и расходы по оплате услуг представителя истца, при этом суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу об уменьшении этих расходов до 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 856 рублей (556 - требования имущественного характера +300 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

-8900 рублей - непогашенная сумма убытков в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии и ценой, установленной договором розничной купли-продажи;

- 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 5 000 рублей - неустойка;

- 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

-1200 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

-70 000 рублей - убытки по оплате досудебной экспертизы;

- 4 847 рублей - убытки за техническое сопровождение экспертизы;

-штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5000рублей;

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

-8900 рублей - непогашенная сумма убытков в виде разницы между ценой соответствующего/ аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии и ценой, установленной договором розничной купли-продажи;

- 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 5 000 рублей - неустойка;

- 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

-1200 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

-70 000 рублей - убытки по оплате досудебной экспертизы;

- 4 847 рублей - убытки за техническое сопровождение экспертизы;

-штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5000рублей;

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 рублей.

Судья А.И.Леонов