Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ОАО «АБ «Пушкино» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит освободить от ареста имущество – ВАЗ 21124. Истец указала, что в 2010г. приобрела указанный автомобиль и поставила его на учет, а в настоящее время получила информацию о принятии Ленинским районным судом г.Воронежа запрета на регистрационный действия с ним, хотя ответчиком в суде не выступала, чем нарушаются права и законные интересы истца как собственника ТС.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве соответчика в связи с реорганизацией ОАО «КБ «Агроимпульс» ОАО «АБ «Пушкино».

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21124 2006 года выпуска VIN (№) на основании договора купли продажи от 10.04.2010г., что подтверждается Паспортом ТС (№) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.12-13, 46).

По данным МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, предоставленным ФИО2, автомобиль ВАЗ 21124 находится по ограничением в виде запрета регистрационных действий, принятых судом (л.д.14-15).

29.09.2009г. Железнодорожным районным судом рассмотрено гражданское дело №2-1475/2009 по иску Государственного фонда поддержки малого бизнеса и предпринимательства Воронежской области к ИП ФИО3 и (ФИО1) о взыскании денежных средств по договору займа, в ходе которого определением судьи 13.08.2009г. был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21124 2006 года выпуска VIN (№). 25.11.2009г. обеспечительные меры были отменены и снят арест с автомобиля ВАЗ 21124 2006 года выпуска VIN (№) в связи с поступлением сведений из АО КБ «Агроимпульс» об обращении взыскания на автомобиль решением Ленинского районного суда (л.д.31-39).

Ленинским районным судом г.Воронежа от 14.03.2008г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Агроимпульс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21124 2006 года выпуска VIN (№) (л.д.45-47). Исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-1314/08 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО КБ «АГРОИМПУЛЬС» окончено 25.01.2011г., материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем сообщено Коминтерновским РОСП УФССП по Воронежской области (л.д.51). Как следует из Определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.07.2018г. об отказе в принятии заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, судом не принимались обеспечительные меры при рассмотрении гражданского дела №2-1314/2008 по иску ОАО КБ «Агроимпульс» (л.д.53).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ); по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящее время какого либо спора о принадлежности автомобиля, о котором указывается в ст.442 ГК РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, поскольку право собственности ФИО2 никем не оспаривается. Обеспечительные меры в отношении ВАЗ 21124 2006 года выпуска VIN (№) в обеспечение спора между ответчиками не принимались. Ранее принятые обеспечительные меры Железнодорожным районным судом отменены.

Суд полагает, что в данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Удовлетворение требований об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу определения как судебного акта, вынесенного в порядке, предусмотренном ст.141 ГПК РФ. Порядок отмены обеспечительных мер, принятых определением суда, как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе судьи или суда, регламентирован ст.144 ГПК РФ. Если ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля фактически нарушаются ее права и законные интересы, то данное обстоятельство не препятствует ее обращению с заявлением об отмене обеспечительных мер в силу ч.4 ст.13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ОАО «АБ «Пушкино» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина