Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному РОСП № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ лот N14 по продаже арестованного имущества – принадлежащей ему на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия; признать недействительной сделку на основании договора купли-продажи арестованного имущества (лот N14) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия и ФИО2 в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что принадлежащая ему <адрес> была реализована на публичных торгах, организованных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи квартиры, а также подписан акт приема-передачи с ФИО2 Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было принято решение о передаче имущества на торги, несмотря на то, что имевшаяся у него задолженность по исполнительным производствам в пользу ПАО «Сбербанк» была полностью погашена. Кроме того, в указанной квартире он проживает совместно с женой и несовершеннолетним ребенком. О том, что идет процесс реализации принадлежащей ему квартиры он не знал. Полагает, что торги от ДД.ММ.ГГГГ лот N14 по продаже арестованного имущества – принадлежащей ему на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, а также сделка купли-продажи, заключенная между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия и ФИО2 являются недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители – ФИО6, ФИО7 просили удовлетворить предъявленные требования, представив дополнения к исковому заявлению.

Представители ответчиков Центрального РОСП № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО8, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО9 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - ФИО15. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив отзыв в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 просил отказать в удовлетворении требований, представив отзыв в письменном виде.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», комитет образования администрации городского округа «Город Чита» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО12 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 с. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении, в частности, указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 2 015 593,77 руб. Указанная сумма задолженности погашена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №-АА№.

Размер непогашенной ФИО1 задолженности составил 189 381,47 руб., при этом рыночная стоимость залога определена в размере 3 553 000 руб. При этом оставшаяся задолженность является процентами за пользование займом и не относятся к основному долгу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела установлено, что стоимость заложенного имущества была оценена по состоянию на 2019 год, с момента принятия рыночной стоимости до фактической реализации прошло более двух лет, стоимость недвижимого имущества значительно выросла, в связи с чем соотношение размера оставшегося долга к фактической стоимости предмета залога уменьшилось.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент реализации имущества с торгов) рыночная стоимость имущества была оценена в размере 101 218 руб. за 1 кв.м., то есть общая стоимость квартиры составила 6 073 080 руб. (приложение №).

Кроме того, основная часть задолженности была погашена должником самостоятельно, без применения мер взыскания, в том числе вне процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Неисполнение оставшейся части обязательств в размере 189 381,47 руб., связанные, прежде всего, с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства и неверным расчетом суммы непогашенного долга.

В силу части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пункту 4.3. Соглашение ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Таким образом, в случае если срок приостановления исполнительного производства превышает два месяца, отведенных на реализацию имущества на торгах, судебный пристав-исполнитель обязан отозвать арестованное имущество с торгов.

Из представленных материалов установлено, что исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на срок до вынесения итогового судебного акта по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП № 1 г. Читы У ФССП России по Забайкальскому краю. Исполнительное производство приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 №. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1867/2021 (приложение №) ФИО1 отказано в удовлетворении требований, судебный акт изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, поскольку срок приостановления исполнительного производства составил более двух месяцев, соответственно судебный пристав-исполнитель был обязан отозвать имущество с торгов. Процедура торгов должна была начаться сначала. Между тем, данная обязанность судебным приставов исполнена не была, что привело к нарушению прав ФИО1 и реализации единственного для должника жилья.

Также, судебным приставом-исполнителем не были предприняты иные меры для взыскания долга.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) закреплено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из указанных разъяснений следует, что обращение взыскание на имущество, значительно превышающее сумму долга, возможно лишь в случае отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствия доходов, за счет которых может быть взыскана задолженность.

По сведениям Службы судебных приставов, размер оставшейся к погашению задолженности ФИО1 составил 189 381,47 руб. При этом в собственности ФИО1 имеется легковой автомобиль, модель <данные изъяты>, средней рыночной стоимостью 463 000 руб. (приложение №), кроме того, на имя должника открыты счета в банках, на которые поступали денежные средства. Вместе с тем, судебными приставами не доказано принятие всех возможных мер к погашению оставшейся части долга, помимо обращения взыскания на единственное жилье ФИО1 и проживающих совместно с ним лиц.

Кроме того, Росимуществом нарушен порядок извещения о проведении торгов.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Извещение о проведении публичных торгов также должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Кроме того, Законом об ипотеке (ч. 3 ст. 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов №, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru с датой публикации ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию только о дате проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отложении и возобновлении торгов, а также признании их несостоявшимися извещение не содержит.

Таким образом, в нарушение ст. 57 Закона об ипотеке, ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ организатором торгов в лице Росимущества вообще не проведена публикация извещения о возобновлении ранее приостановленных торгов и дате их проведения. Указанная информация также не размещена и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Все изложенные выше нарушения, как со стороны Службы судебных приставов, так и со стороны Росимущества, привели к тому, что ФИО1, а также проживающие совместно с ним лица, в том числе несовершеннолетний ФИО13, лишились единственного жилья при наличии незначительной суммы неисполненного долга. Более того, ни должник, ни члены его семьи не были осведомлены о том, что исполнительное производство не окончено, торги продолжаются, а квартира реализована третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ лот N14 по продаже арестованного имущества-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия.

Признать недействительной сделку на основании договора купли-продажи арестованного имущества (лот N14) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия и ФИО2 в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья С.В. Иванец