Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к К.Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Д.Г., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 432 040 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 089 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 721 руб. 29 коп., судебные издержки за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Д.Г. к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определение порядка пользования квартирой, были удовлетворены исковые требования К.Д.Г., а именно: за К.Д.Г. и К.А.А. было признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 713 757 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой аннуитентного платежа в сумме 53 993 руб., заключенного между «Газпромбанк» (АО) с одной стороны и К.А.А. (титульный заемщик) и К.Д.Г. (созаемщик) с другой стороны. Согласно условий вышеуказанного договора, истец и ответчик выступают в качестве солидарных созаемщиков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.А.А. исполнил обязанности перед банком по внесению ежемесячных платежей по кредитному оговору за счет своих личных денежных средств на общую сумму 864 080 руб. 20 коп. Так как истец и ответчик по указанному кредитному договору несут солидарную ответственность, а ответчик участия в погашении задолженности по кредитному договору не принимал, истец приобрел право требования с ответчика денежной суммы в размере 432 040 руб. 10 коп. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с требованием о возмещении в течение 3-х дней ? суммы платежей, произведенных истцом по кредитному договору. Однако указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ), ст.ст. 321, 323, 325, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец К.А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец К.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик К.Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца К.А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны спора истец К.А.А. и ответчик К.Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен (л.д. 9).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1576/2020 по иску К.Д.Г. к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определение порядка пользования квартирой, были удовлетворены исковые требования К.Д.Г., а именно: за К.Д.Г. и К.А.А. было признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д. 10-13).

Вышеуказанная квартира была приобретена сторонами с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 713 757 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой аннуитентного платежа в сумме 53 993 руб., заключенного между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) с одной стороны и К.А.А. (титульный заемщик) и К.Д.Г. (созаемщик) с другой стороны. Согласно условий вышеуказанного договора, истец и ответчик выступают в качестве солидарных созаемщиков (л.д. 28-55).

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.А. исполнил обязанности перед банком по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору за счет своих личных денежных средств на общую сумму 918 073 руб. 20 коп. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик К.Д.Г., как созаемщик несет солидарную ответственность перед кредитором, следовательно, истец имеет право регрессного требования к должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований К.А.А., ответчик К.Д.Г. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ее отец – О.Г.Н. со своей зарплатной карты № перевел на счет карты истца К.А.А.№ руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., а всего 133 000 руб. для погашения кредитной задолженности по квартире согласно кредитного договора № и оплату ежемесячных платежей, так как списание денег производилось с зарплатной карты К.А.А. (л.д. 94).

Истец К.А.А. вышеуказанные доводы ответчика не оспаривал и согласно представленного расчета цены иска от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины с учетом внесенных отцом ответчика К.Д.Г. денежных средств в размере 133 000 руб.

Так, согласно представленного истцом расчета цены иска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию 326 036 руб. 60 коп. (918073,2 / 2 = 459036,6 – 133000 (внесено ответчиком) = 326 036,6), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 314 руб. 37 коп. (л.д. 119, 120-121). Данный расчет принят судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит требования истца К.А.А. в части взыскания с ответчика К.Д.Г. суммы в порядке регресса в размере 326 035 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 314 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказанные юридические услуги истец уплатил 10 000 руб. (л.д.85-87, 88).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать судебные издержки за составление искового заявления в заявленном размере – 10 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 6 643 руб. 51 коп. (л.д. 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.А. к К.Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.Г. в пользу К.А.А. в порядке регресса 326 036 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 314 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 643 руб. 51 коп., судебные издержки за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а всего 360 994 (триста шестьдесят тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления К.А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 года.