Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Альфастрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного от 24.05.2021 № У-21-55614/5010-008,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 24 мая 2021 № У-21-55614/5010-008, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Халидова Д. А. страхового возмещения в сумме 61681,08 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4635 рублей; изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 24 мая 2021 № У-21-55614/5010-008 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявления указано, что 24.05.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-21-55614/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Халидова Д.А. суммы страхового возмещения в размере 61681,08 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4635 рублей в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения Халидова Д.А. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Лада, государственный регистрационной номер №, 2014 года выпуска в результате ДТП от 05.06.2018. Вследствие действий водителя Вакурина Д.В., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю Лада, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность Вакурина Д.В. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована не была. 20.06.2018 потребитель обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате. 20.06.2018 финансовая организация организовала осмотр ТС и составила акт. 12.07.2018 письмом от 11.07.2018 финансовая организация направила Халидову Д.А. направление на ремонт от 11.07.2018 на станцию технического обслуживания ООО «М88». 15.01.2019 потребитель направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 149 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 38 500 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Письмом от 12.02.2019 финансовая организация уведомила потребителя, что исполнило обязательства путем выдачи направления на ремонт, предложила обратиться в офис для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 24.02.2021 финансовая организация получила от Халидова Д.А. претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 111300 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. Письмом от 16.03.2021 финансовая организация уведомила потребителя, что исполнило обязательства путем выдачи направления на ремонт, предложила обратиться в офис для получения направления на ремонт или заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения Халидова Д.А. страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При вынесения решения финансовый уполномоченный указал, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик не отказывал потребителю в страховом возмещении и 12.07.2020 по заявлению в адрес потребителя было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», о чем свидетельствует почтовое направление №. Несмотря на то, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление в нарушение срока (всего на 2 дня), вывод финансового уполномоченного о возникновении оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме является несостоятельным. Более того, само СТОА ООО «М88» не отказывало в ремонте транспортного средства, были заказаны запасные части для производства ремонта, однако потребителем, транспортное средство на ремонт представлено не было по собственной инициативе. Взыскание страхового возмещения в размере 23 340,73 рублей, причиненных транспортному средству, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) неправомерно. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое урегулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 было взыскано страховое возмещение без учета износа, считает, что решение подлежит отмене как незаконное.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. В адрес суда направил возражения на заявление, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. В своих возражениях ссылается на то, что довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежит смене с натуральной на денежную, а также что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом. Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2018, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, приходится на 10.07.2018. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» лишь 12.07.2018 направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, т. е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ не состоятельны. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является ошибочным. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств. С учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форм в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Заинтересованное лицо Халидов Д.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.05.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-21-55614/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Халидова Д.А. суммы страхового возмещения в размере 61681,08 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4635 рублей в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании принятого решения.

АО «Альфа Страхование» посредством почтовой связи направило в суд заывление и приложенные к нему документы. Согласно описи вложения и штампу на конверте, документы были направлены в суд 04.06.2021.

Таким образом, срок для обжалования принятого решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Указанное решение вынесено на основании обращения Халидова Д.А. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Лада, государственный регистрационной номер №, 2014 года выпуска в результате ДТП от 05.06.2018.

Вследствие действий водителя Вакурина Д.В., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю Лада, государственный регистрационный номер Т № 123,2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Вакурина Д.В. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована не была.

20.06.2018 потребитель обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате.

20.06.2018 финансовая организация организовала осмотр ТС и составила акт.

12.07.2018 письмом от 11.07.2018 финансовая организация направила Халидову направление на ремонт от 11.07.2018 на станцию технического обслуживания ООО «М88».

15.01.2019 потребитель направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 149800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 38500 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Письмом от 12.02.2019 финансовая организация уведомила потребителя, что исполнило обязательства путем выдачи направления на ремонт, предложила обратиться в офис для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.02.2021 финансовая организация получила от Халидова Д.А. претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 111300 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Письмом от 16.03.2021 финансовая организация уведомила потребителя, что исполнило обязательства путем выдачи направления на ремонт, предложила обратиться в офис для получения направления на ремонт или заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения уполномоченным обращения Халидова Д.А. страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» считает, что нарушение срока по выдаче направления на ремонт всего на 2 дня является незначительным. Вывод финансового уполномоченного о возникновении оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме является несостоятельным. Кроме того, финансовый уполномоченный решением от 24.05.2021 взыскал страховое возмещение без учета износа, что противоречит действующему законодательству, следовательно, решение подлежит отмене как незаконное.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено, что потребитель обратился в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2018, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, приходится на 10.07.2018.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» лишь 12.07.2018 направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, т. е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ не состоятельны.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является ошибочным.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств. С учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форм в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств.

С учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форм в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

С учетом установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ввиду необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного от 24.05.2021 № У-21-55614/5010-008, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: