Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» о расторжении договора и взыскании денег, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт сервис» о расторжении договора и взыскании денег, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по договору №/Э-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить товарную экспертизу непродовольственных товаров - межкомнатных дверей в количестве 5 шт., установленных в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенных истицей в магазине «Эталон». За проведенную работу, истица, являясь заказчиком работ, оплатила <данные изъяты> рублей и банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Результатом проведенной ответчиком работы, было составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заключения, истица обратилась в Бавлинский городской суд РТ с соответствующим заявлением к продавцу дверей о расторжении договора купли продажи дверей и взыскании убытков, положив в основу своего иска проведенную ответчиком экспертизу, указывавшую на наличие в товаре дефектов производственного характера.
В ходе судебного заседания по гражданскому делу № по определению суда была назначена товарная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз».
На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Имеются ли недостатки в межкомнатных дверях? При их обнаружении определить причину их возникновения. Являются ли причины возникновения недостатков нарушение правил эксплуатации изделий?».
Эксперт ФИО2, проводившая экспертизу, пришла к выводу:
«В обследуемом помещении (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), проявился так называемый «эффект сауны», то есть внутри помещения из-за отсутствия проветривания были повышенная температура и влажность воздуха, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25). На 4 странице экспертного заключения (л.д.19), указаны внутренние параметры микроклимата внутри помещения – температура +25С°, относительная влажность воздуха 65-75%.
Поскольку оптимальная влажность воздуха для дверных блоков из сосны в помещении не должны превышать 45-60% при температуре 24-25С° и отсутствовалось регулярное проветривание, этот эксплуатационный показатель был нарушен, вследствие чего произошло растрескивание и «щеление» дверных блоков». Как выяснилось позже, в экспертном заключении №, проведенного ООО «Эксперт сервис», экспертом была допущена описка (опечатка) на показатель влажности в исследовательской части экспертизы. То есть, эксперт ошибочно указал на показатель относительной влажности воздуха 65-75% в жилом доме, хотя фактически, экспертом не производились замеры влажности, и в списке используемых экспертом приборов, отсутствует прибор для измерения влажности. Как следствие, показатель повышенной влажности, (которые хотя и не соответствовали действительности, но были указаны в экспертизе), лег в основу заключения эксперта, которая пришла к выводу о повышенной влажности в эксплуатируемом жилом доме и наличия «эффекта сауны», что, по ее мнению, явилось неправильной эксплуатации изделий.
Именно недостоверная ошибка ответчика, ввела в заблуждение второго эксперта, и суд, чем предопределила недостоверные выводы эксперта о причине дефекта как неправильная эксплуатация товара ввиду повышенной влажности, в результате чего, истице было отказано в удовлетворении искового заявления о защите прав потребителя в полном объеме. Отказ в удовлетворении исковых требований, повлекло для нее значительные убытки, а также моральные и нравственные страдания и переживания.
Факт допущения в первоначальной экспертизе, сделанного ответчиком, описки (опечатки) – показателе повышенной влажности, свидетельствует о некачественной и недостоверной оказанной истице услуги, а также существенного отступления от условий договора.
В связи с наличием существенных недостатков оказанной истице услуги, считает, что все понесенные ею убытки должны быть компенсированы ответчиком. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскать в свою пользу с ООО "Эксперт Сервис": <данные изъяты> рублей – оплата за проведение первой экспертизы; <данные изъяты> рублей – оплата за проведение судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей – оплата за некачественные двери; <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката при составлении искового заявления в суд, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, за услуги адвоката за представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 29 вышеуказанного федерального закона, «…. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
Статья 31 указывает, что «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт сервис» обязался перед ФИО1 выполнить товарную экспертизу непродовольственных товаров. Стоимость работы составила <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заплатила ООО Эксперт сервис» <данные изъяты> рублей. Также банковская комиссия составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу об отсутствиях в изучаемых изделиях следов механического воздействия, и им сделан вывод: «Древесина хвойных пород деревьев наиболее подвержена изменениям относительной влажности воздуха и перепадам температур. В данном случае, так как изменения внутри дома ничтожны, такие перепады характерны для помещений повышенной влажности (бани, сауны, парные и моечные комнаты) без проточной вентиляции (ответ на вопрос №). Дефекты товара носят производственный характер (ответ на вопрос №). Судя по характеру проявления дефектов можно сделать вывод, что в момент изготовления полотен и доборов были использованы недостаточно просушенные заготовки или была нарушена технология просушки древесины также использование низкосортной древесины, что определяется визуально. При прохождении технологического цикла не были удалены прослойки с выделением древесной смолы и сращены по технологии микро шва (ответ на вопрос №)».

В соответствии с экспертным заключением №, произведенной АНО «Центр независимых экспертиз», межкомнатные двери в количестве пяти штук доборные элементы конструкций дверных проемов, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ГОСТ 475-78, технология изготовления дверных блоков методом сращивания древесины на микрошип не нарушена. Причинами возникновения дефектов в межкомнатных дверях и доборных элементах конструкций дверных проемов, явилось нарушение правил эксплуатации изделий, кроме дефекта «несостыковка обналички» дверного проема жилой комнаты (гостиной), это дефект монтажа изделия.

Решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денег в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и взыскании денег, компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании заключения ответчика, истица обратилась в Бавлинский городской суд РТ с соответствующим заявлением к продавцу дверей о расторжении договора купли продажи дверей и взыскании убытков, положив в основу своего иска проведенную ответчиком экспертизу, указывавшую на наличие в товаре дефектов производственного характера. В ходе судебного заседания по гражданскому делу № по определению суда была назначена товарная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз». В соответствии с экспертным заключением №-Э, произведенной АНО «Центр независимых экспертиз», межкомнатные двери в количестве пяти штук доборные элементы конструкций дверных проемов, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, Бавлинский муниципальный район, <адрес> соответствуют требованиям ГОСТ 475-78, технология изготовления дверных блоков методом сращивания древесины на микрошип не нарушена. Причинами возникновения дефектов в межкомнатных дверях и доборных элементах конструкций дверных проемов, явилось нарушение правил эксплуатации изделий, кроме дефекта «несостыковка обналички» дверного проема жилой комнаты (гостиной), это дефект монтажа изделия. На основании данной экспертизы, суд в удовлетворении иска отказал. Таким образом, в связи с наличием существенных недостатков оказанной истице услуги, суд полагает, что понесенные истицей убытки в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 11240 рублей должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причиненные истцу нравственные страдания, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истицы за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за проведение второй судебной экспертизы, оплаты за некачественные двери, за услуги адвоката при составлении искового заявления по делу №, суд полагает необходимо отказать за необоснованностью.

Следовательно, иск полежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 197-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание возмездных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова.