Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с названным иском к ответчику в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в займ ФИО2 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Передачу денег они оформили распиской, в которой предусмотрели возврат долга по частям. Так до ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязался возвратить ему 800.000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 750.000 рублей.

Когда истек срок возврата 800.000 руб., он стал напоминать ответчику о необходимости возврата долга, но деньги до настоящего времени ему не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1500000 руб. и государственную пошлину в размере 15700 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика помимо основной суммы долга 500000 руб. морального вреда, поскольку он является больным человеком и вынужден неоднократно ездить в судебные заседания, в связи с чем ему приходится нанимать такси, а ФИО2 игнорирует его требования. Из-за волнений и расстройств он неоднократно находился на больничном. Кроме того, уточнил обоснования иска. пояснив. что он передал 1.550.000 руб. своему брату ФИО7 на приобретение квартиры, а последний передал ему расписку ФИО2 в подтверждение факта долговых обязательств и написал свою расписку, что взял денежные средства, которые вернёт ФИО2 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности – ФИО5 иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать на основании ст.812 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, оценив доказательства по делу, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал на имя истца расписку о том, что получил от ФИО1 1.550.000 руб. в присутствии свидетеля ФИО6 Деньги обязался вернуть частями: до ДД.ММ.ГГГГ – 800.000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ – 750.000 руб.

Ниже на расписке имеется надпись, сделанная свидетелем ФИО7: «При выплате долга до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.200.000 руб. остаток долга 350.000 руб. будут мною списаны.ДД.ММ.ГГГГФИО10».

Как пояснил в судебном заседании истец, деньги ДД.ММ.ГГГГ он истцу не передавал. Расписка при нём не писалась, а передана братом в подтверждение долговых обязательств перед братом ФИО7 по кредитам. Факт отсутствия передачи денежных средств ответчику в размере 1550000 руб. подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям истца, ответчика и свидетеля ФИО7 (ФИО8 пояснил, что расписки писались при нём и передавались истцом и ответчиком друг другу, тогда как истец ничего никому не передавал; свидетель ФИО8 пояснил, что когда он подписывал расписку ФИО2, то надпись, исполненная ниже уже была, тогда как свидетель ФИО7 пояснил, что данную надпись он сделал по просьбе ответчика на следующий день, что не оспаривалось ответчиком; ФИО8 пояснил, что при нём деньги купюрами по 5.000 руб. были переданы ФИО2, тогда как истец и свидетель ФИО7 поясняли, что никаких денег в тот день ФИО2 не передавали).

Ссылка истца на расписку, которую выдал ему брат ФИО7 о том, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1.550.000 руб. и названную сумму обязуется вернуть ФИО1, согласно выданной ему расписки ФИО2, не может служить основанием для взыскания указанной суммы.

Согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ст.308 ГК РФ).

ФИО2 не являлся стороной по расписке, выданной ФИО7ФИО1, не подписывал её, следовательно, не несёт обязательств по данной расписке и не является стороной по данной сделке.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 должен деньги его брату ФИО7 по кредитным договорам, которые для их бизнеса брал ФИО7, о чём и была составлена расписка ФИО2, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец ответчику денег не передавал.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании истец заявил, что не передавал денежные средства ответчику, из чего следует, что данная расписка, как договор займа считается незаключенной.

Доводы ответчика о том, что он должен ФИО7 сумму в размере 501201,74 руб. не могут быть приняты судом ко вниманию. поскольку долги ФИО2 перед ФИО7 не являются предметом данного спора.

Требования истца о взыскании с ответчика 500000 руб. морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на нормах права. Требования по договору займа относятся к требованиям материального характера и денежная компенсация морального вреда в связи с длительной неуплатой долга ответчиком не может быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко