Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АСК» о расторжении договора участия в долевом строительстве №20/НВ2/Л3/67/2016 от 17.08.2016, заключенного между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО2, ФИО1; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе материнского капитала в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>; взыскании расходов, связанных с государственной регистрацией договора долевого участия в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 20.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФ РФ (ГУ) в КВО г.Краснодара.

Определением суда от 20.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сказка Град-2».

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования, по последнему требованию просят признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 17.08.2016г. №20/HB2/Л3/67/2016, заключенный между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1, ФИО2, в одностороннем порядке; взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №20/HB2/Л3/67/2016 от 17.08.2016г., в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском округе гор. Краснодара денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся материнским (семейным) капиталом ФИО2; восстановить право ФИО2 (СНИЛС: № на распоряжение материнским (семейным) капиталом; взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; указать в решении суда о том, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ООО «Альфа Строительная Компания» должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцы ФИО2, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что 17 августа 2016 г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1, ФИО2 (лично от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4 и Степана) заключен договор участия в долевом строительстве №20/HB2/Л3/67/2016, который прошел государственную регистрацию. Согласно заключенному договору Застройщик (ООО «Альфа Строительная Компания») обязуется построить многоквартирный дом по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> и предоставить участникам долевого строительства <адрес>, общей площадью 40,34 кв.м. Истцы (участники долевого строительства) обязались оплатить в соответствии с договором <данные изъяты>, часть которых была оплачена из средств материнского капитала на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены наличными деньгами. Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, что подтверждается заявлением ответчика №972 от 27.09.2017г. об отсутствии финансовых претензий и приходными документами. 09.10.2017 г. вх. №1392 истцами подана, а ответчиком принята претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке в связи с неисполнением Застройщиком всех принятых на него обязательств и отказа от дальнейшего исполнения договора путем передачи стройки другому Застройщику, прекращения строительства. Истцами было предложено считать договор долевого участия расторгнутым, были рассчитаны проценты за пользование денежными средствами. Ответчиком требования истцов в добровольном порядке не исполнены. ООО «АСК» без согласия истцов, безосновательно и без объяснения причин был заменен Застройщик. Никаких уведомлений истцы не получали, Случайно с сайта ООО «Альфа Строительная Компания» истцы узнали о замене проектного решения. С просьбой согласования данного решения истцы обращались в ООО «Альфа Строительная «Компания». Ответ 26.09.2017 г. на электронную почту истца звучит таким образом: «Объект «Новая Высота» в настоящее время в стадии передачи новому Застройщику. Дополнительных соглашений ООО «Альфа Строительная Компания» не заключает». Из ответа четко следует, что дальше строить ООО «Альфа Строительная Компания» не собирается. Следующим этапом понимания того, что ООО«Альфа Строительная Компания» не строит и не собирается строить является то, что Застройщик (ООО «Альфа Строительная Компания») просит дать согласие на продажу новому (никому неизвестному) Застройщику части земельного участка под строящимися домами, то есть части, которая находится в залоге у истцов согласно договору долевого строительства. Отказ от подписания согласия передали ООО «АСК», так как согласие противоречит намерениям истцов, нарушает условия договора и права Участников, в том числе малолетних детей. Далее, уже после ответа, что никаких дополнительных соглашений ООО «Альфа Строительная Компания» не составляет, истцам предлагают подписать дополнительное соглашение «О замене стороны в обязательстве». В соглашении пунктом 4 Застройщик полностью освобождает себя от исполнения обязательств, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве, не учитывая при этом и нарушая права Участников (истцов), как потребителей услуг. В договоре с ООО «Альфа Строительная Компания» нет пункта о праве передачи строящегося дома другому застройщику. ООО «АСК» не учитывает то, что подписание любого договора, соглашения является правом гражданина, а не обязанностью (п.1, ст. 421 ГК РФ) ст. 384 п. 1 ГК РФ, на которую согласно п.2 дополнительного соглашения ссылается ООО «Альфа Строительная Компания» охватывает объем прав кредитора, в случае истцов никаких прав, как дебитор, ООО «Альфа Строительная Компания» не имеет. И наконец, ответом на претензию истцов ООО «Альфа Строительная Компания» сообщает, что в настоящий момент (по сведениям истцов с сентября 2017 г.) строительство дома, дольщиками которого являются истцы, осуществляет ООО «Сказка Град-2», с которой у истцов нет никаких взаимоотношений. При этом договор с истцами ООО «АСК» не расторгнут. При таких обстоятельствах, истцы в установленном Законом порядке считают, что судом может быть реализовано право истцов на расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того нет никаких обстоятельств непреодолимой силы, по которым Застройщик мог бы расторгнуть договор согласно п. 81-84 договора участия в долевом строительстве и был бы освобожден от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ООО «АСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцами. При этом претензия со стороны истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Действиями ООО «АСК» истца причинен моральный вред, размер которого они оценивают в <данные изъяты>. Учитывая, что требования истцов (потребителей) не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, считают, что с ООО «АСК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что 17.08.2016г. между ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних ФИО11, и ФИО12 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор №20/НВ/Л3/67/2016 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: г.Краснодар, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже проектной площадью 40,24 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех календарных месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2018г. (не позднее 31 сентября 2018г.). 25.07.2017г. в адрес истцов ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление исх.№316 от 19.04.2017г. о планируемой замене застройщика жилого дома с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и подписать согласие на продажу земельного участка по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Данное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю, что подтверждается возвратным конвертом. 18.10.2017г. по почте ООО «АСК» получило от истцов претензию в порядке досудебного урегулирования с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В связи с тем, что Федеральным законом от 29.12.2006г. №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не урегулирован вопрос о возврате использованных средств материнского (семейного) капитала в случае расторжения договора 21.11.2017г. ФИО2 лично получила письменный ответ исх.№350 на указанную претензию, в котором общество предложило участникам долевого строительства открыть в банке расчетные счета на детей, куда будут перечислены средства использованного материнского капитала и заключить соглашение о расторжении договора. В связи с тем, что полученная обществом претензия не содержала заявление участников долевого строительства на односторонний отказ от договора, соответственно, предусмотренные законом основания для возврата денежных средств отсутствовали. Также участниками долевого строительства в своей претензии не были указаны реквизиты пенсионного фонда, куда перечислять средства материнского капитала. Таким образом, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на предложение общества о возврате денежных средств истцы ответа не предоставили. Также неоднократно лично при встрече и по телефону с ФИО2 застройщик просил истцов уточнить в пенсионном фонде вопрос о возврате средств материнского капитала в связи с расторжением договора долевого строительства, поскольку правоотношения по использованию средств возникли непосредственно между ФИО2 и пенсионным фондом, однако по настоящее время данный вопрос истцами не решен. В настоящий момент застройщиком спорного жилого дома и собственником земельного участка является ООО «Сказка Град-2», которому передана вся проектная документация, а также за которым зарегистрировано 04.10.2017г. право собственности на земельный участок под строящимся объектом по договору купли-продажи земельного участка № от 15.09.2017г. ООО «АСК» передало вместе со своими правами на получение оставшихся денег по договорам и на данный земельный участок, также и все свои обязательства перед дольщиками, с которыми у него имеются заключенные ДДУ по 214 ФЗ. Таким образом, доводы истцов о том, что строительство многоквартирного жилого дома приостановлено безосновательны. Истцами не предоставлены доказательства того, что замена застройщика повлекла за собой приостановку строительства многоквартирного жилого дома. Факт замены застройщика не может выступать причиной расторжения договора долевого участия. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Истцы ФИО2, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против применений ст.333 ГК РФ снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Сказка Град-2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что 17.08.2016 между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1, ФИО2 (действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12) заключен договор участия в долевом строительстве №20/HB2/JI3/67/2016/, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: РФ, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, проектной площадью 40,24 кв.м.), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В последующем истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №20/HB2/J13/67/2016 о смене застройщика ООО «Альфа Строительная Компания» на ООО «Сказка Град-2». Однако истцы отказались от подписи указанного дополнительного соглашения, возражали против смены застройщика. Из вышеизложенного следует, что договорные отношения между истцами и соответчиком ООО «Сказка Град-2» отсутствуют. Таким образом, требования о расторжении договора долевого участия и возврате оплаченной суммы, взыскании процентов заявлены к ООО «Сказка Град-2» необоснованно, договор долевого участия был заключен истцами с ООО «Альфа Строительная Компания», дополнительное соглашение о смене застройщика истцы отказались подписать, выразив таким образом свою волю на определение надлежащего лица (застройщика, с которым надлежит расторгнуть договор). Следовательно, ООО «Сказка Град-2» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ГУ – УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара Краснодарского края по доверенности ФИО7 в судебном заседании при разрешении уточненных исковых требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что 21.11.2013 года ФИО2 обратилась в УПФР в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара Краснодарского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 09.12.2013 года Управлением вынесено Решение №1329 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>. 07.09.2016 г. ФИО2 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства (часть средств) М(С)К в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве. Согласно договору №20/НВ2/Л3/61/2016 участия в долевом строительстве от 17.08.2016 г. цена договора уплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> в течение трех банковских дней после государственной регистрации настоящего договора; <данные изъяты> - средства материнского (семейного) капитала. 26.10.2016 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара вынесено решение № 1052 об удовлетворении данного заявления. 26.10.2016г. средства М(С)К в размере <данные изъяты> перечислены получателю ООО «Альфа Строительная Компания». В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, право указанных лиц на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, при этом восстановление права осуществляется в судебном порядке. Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом (п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ). В соответствии со ст.9 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона. При исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в случае расторжения договора от 17.08.2016 г., средства М(С)К должны быть возвращены в бюджет Пенсионного фонда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

17.08.2016г. между ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор №20/НВ/Л3/67/2016 участия в долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: г.Краснодар, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже проектной площадью 40,24 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех календарных месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2018г. (не позднее 31 сентября 2018г.).

Истцы (участники долевого строительства) обязались оплатить в соответствии с договором <данные изъяты>, часть которых была оплачена из средств материнского капитала на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены наличными деньгами.

Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, что подтверждается заявлением ответчика №972 от 27.09.2017г. об отсутствии финансовых претензий и приходными документами.

Согласно пп. 1 и пп.4 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

09.10.2017 г. вх. №1392 истцами подана, а ответчиком принята претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке в связи с неисполнением Застройщиком всех принятых на него обязательств и отказа от дальнейшего исполнения договора путем передачи стройки другому Застройщику, прекращения строительства.

Истцами было предложено считать договор долевого участия расторгнутым, были рассчитаны проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

В материалы дела истцами представлена фотография жилого дома по адресу: г.Краснодар, <адрес> по состоянию на 19.01.2018г., согласно которой из 25 построено лишь 7,5 этажей.

В настоящий момент застройщиком спорного жилого дома и собственником земельного участка является ООО «Сказка Град-2», которому передана вся проектная документация, а также за которым зарегистрировано 04.10.2017г. право собственности на земельный участок под строящимся объектом по договору купли-продажи земельного участка № от 15.09.2017г.

Довод представителя ООО «АСК» о том, что истцами не соблюден досудебный порядок, суд считает несостоятельным, так как истцами ООО «АСК» 09.10.2017г. вручена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, выплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, заявленное истцами требование о расторжении договора долевого участия подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, право указанных лиц на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, при этом восстановление права осуществляется в судебном порядке.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом (п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона.

При исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты> (средства М(С)К) должны быть возвращены в бюджет Пенсионного фонда, <данные изъяты> - истцам.

Кроме того, должно быть восстановлено право ФИО2 на распоряжение материнским (семейным) капиталом.

Часть 2 статьи 9 ФЗ-214 предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит в своем исковом заявлении взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты>.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. Однако, Федеральным законом от 30.12.2014г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскание штрафа при расторжении договора не предусмотрено. В связи с чем данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также отказывая в удовлетворении требования об указании в решении суда о том, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ООО «Альфа Строительная Компания» должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд считает необходимым разъяснить истцам их право на обращение с заявлением об индексации суммы.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №20/HB2/Л3/67/2016, заключенный 17.08.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском округе гор. Краснодара денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся материнским (семейным) капиталом ФИО2.

Восстановить право ФИО2 (СНИЛС: №) на распоряжение материнским (семейным) капиталом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: