Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой И.Г. к Мезенцеву О.Н., Пашкевич Л.Н. об установлении границ земельного участка,

встречный иск Мезенцева О.Н. к Загайновой И.Г. об установлении границ земельного участка,

встречный иск Пашкевич Л.Н. к Загайновой И.Г. об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец Загайнова И.Г., являясь собственником земельного участка, по № ул. Сокольская, 153, в связи с разногласиями по местоположению границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, обратилась в суд с иском к Мезенцеву О.Н., Пашкевич Л.Н. об установлении границ смежных участков по <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом Б. ООО «.......». Просит установить границы по следующим координатам: земельный участок по <адрес>, ....... земельный участок по <адрес>: .......

Ответчик Мезенцев О.Н., собственник земельного участка, находящегося по <адрес>, кадастровый номер № обратился в суд с иском к Загайновой И.Г. об установлении границ смежных участков в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом С. ООО «.......», по следующим координатам: .......

Ответчик Пашкевич Л.Н., собственник земельного участка, находящегося по <адрес> кадастровый номер №, обратилась в суд с иском к Загайновой И.Г. об установлении границ смежных участков в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом Г. ООО «.......», по следующим координатам: ........

В судебном заседании истец Загайнова И.Г., ответчик по встречному иску, на удовлетворении иска настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласна, считает, что граница между земельными участками должна проходить согласно плану БТИ, с экспертным заключением не согласна. Пояснила, что является собственником дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка были установлены еще в ДД.ММ.ГГГГ и каждый имел определенные размеры, никто не имел права убирать столб и двигать заборы. Но потом разрушили все границы Мезенцев и Пашкевич. Документ на земельный участок был в инвентарных делах, сейчас все уничтожено. Смежные участки <адрес>. Иных земельных участков смежных кроме Мезенцева и Пашкевич нет, общая точка 4. Общая точка Шариповой Т.В. по <адрес>. Все стоят на кадастровом учете, но границы не оформлены по новому законодательству, ранее учтенные. Нарушены права тем, что оба собственника смежных участка разрушили забор, который стоял 50 лет. Пашкевич разрушила ДД.ММ.ГГГГ половину забора, Мезенцев разрушил в ДД.ММ.ГГГГ убрал окончательно 2 столба. Пашкевич разрушила вторую половину границы после того как в ДД.ММ.ГГГГ оформила собственность на земельный участок и передвинула старый забор на ее участок, и разрушила ей колодец. Старое расстояние от колодца 1 метра, а сейчас 20 см., подойти к нему не может. Просит установить границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Б.

Ответчик Мезенцев О.Н., истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее пояснял, что с истцом Загайновой И.Г. имеется спор по координатам границ, с исковыми требованиями Пашкевич Л.Н. согласен. Представленный им межевой план соответствует требованиям законодательства. Спорная граница должна быть определена по материалам инвентаризации. По сей день, данные границы не установлены. Фактически истец сломала забор и наколотила доски. Считает, что истец фактически увеличила земельный участок за счет его участка.

Ответчик Пашкевич Л.Н., истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Гиндис И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивает, с исковыми требованиями Мезенцева О.Н. согласен. Пояснил, что возник спор по тем координатам, которые просит установить истец. Спор в методике определения границ и недопонимании. Жилой дом приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., землепользование участком осуществляла как владелец жилого дома. Земельный участок тогда не принадлежал на каком либо праве. В тот момент право не было оформлено ни в виде договора аренды, ни в виде права собственности. Он предоставлялся некому прежнему собственнику под строительство дома и потом для эксплуатации. Границы на месте не были установлены, и вынос не производился. Осуществляли по старому забором. Было понимание, что забор не является сам по себе границей земельного участка. В Земельном комитете были получены координаты поворотных точек, приглашен геодезист, который эти точки показал. Одна точка ближе к Боцманскому переулку соответствовала, дальняя точка угловая между участками Мезенцевым, Загайновой и Пашкевич чуть-чуть не соответствовала, была на 40-50 см. за. Но это не обременяло, знали, где фактическая граница. Исходили из того, что забор и граница это разные понятия. Часть забора была разобрана в ДД.ММ.ГГГГ Гараж строился на расстоянии 60-70 см. от условной границы. Исходили из того, что эти границы идут по координатам поворотных точек, которые взяли из материалов инвентаризации. У ранее учтенных участков границы были утверждены материалами инвентарного дела. Всем поворотным точкам присвоены координаты. Эти материалы были утверждены в 1998 г. Постановлением главы города. И на сегодняшний день они единственные являются утвержденными. Считает, что предоставленный ответчиком план был составлен без учета требований к составлению межевого плана. Не были учтены границы, установленные материалами инвентарного дела, именно специалистом Босяковым и в результате произошло наложение границ именно с Загайновой.

В ходе проведения судебной экспертизы дана была оценка местоположения фактически закрепленных границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Загайновой И. Г. и с его согласия кадастровым инженером Б., была произведена съемка земельного участка Пашкевич Л.Н. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Гиндиса И.М. Загайновой И.Г., в ходе которой было установлено местоположение дополнительной характерной точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части (поворотной точки) на спорной фактически закрепленной (по забору) границе между земельными участками истца и ответчика и определены её координаты. Ранее указанная поворотная точка не была выявлена ввиду малозначительного угла изменения границы, что визуально со стороны земельного участка Пашкевич Л.Н. не обнаруживалось. Вместе с тем данная поворотная точка располагалась по спорной границе, описанной в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Г.).

В связи с вышеназванными обстоятельствами, считает необходимым установить спорные границы по фактически закрепленной на местности в виде искусственного сооружения - существующего забора. При таких обстоятельствах часть спорной границы будет повторять контур границ земельного участка, установленных материалами инвентаризации (в деле имеются), а часть смещена от неё в сторону земельного участка истца.

Эксперт упустил одну координату. Согласно заключению не соответствует только одна точка. Точка, установленная кадастровым инженером Б......... Готовы установить границы по фактическому землепользованию, но только с одним лишь условием, определить точку перелома.

Просит установить границы по следующим координатам: .......

Учитывая, что Пашкевич Л.Н. при землепользовании исходила из сведений о местоположении спорной границы, содержащихся в материалах инвентаризации земель, а фактическое землепользование осуществляется в границах, установленных заборов, считает установление границ земельного участка с учетом указанных координат, справедливым разрешением существующего спора.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Шарипова Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Шарипова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Департамент земельных отношений администрации города Перми направил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости, в том числе, вносятся в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ранее на основании постановления Главы г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ за счет ранее отведенных земель в собственность Загайновой М.В. предоставлен земельный участок общей площадью 560 кв.м, под индивидуальный жилой дом № по <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ....... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Загайновой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью ....... кв.м., расположенный по <адрес>, учтен в государственном кадастре ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (в последующем изменен на кадастровый №). В графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под номером № по <адрес> для возведения жилого дома.

По договору о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев О.Н. приобрел жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке мерой ....... кв.м. Договор содержит указание на расположение на земельном участке 2 заборов.

На основании постановления Главы г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Мезенцеву О.Н. за счет городских земель предоставлен земельный участок под жилой дом, общей площадью ....... кв.м, расположенный по <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровый номером № расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Мезенцеву О.Н.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под номером № по ул. <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности Пашкевич Л.Н.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Шариповой Т.В.

Указанные земельные участки являются смежными.

Исходя из положений статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Загайновой И.Г. представлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО «.......» Б., из заключения которого следует, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась и составляет 616 кв.м. На земельном участке расположен ОКС с кадастровым номером № При проведении геодезической съемки земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ со стороны земельного участка № расположенного по адресу<адрес>, находился деревянный забор доходивший до стены капитального строения, расположенного на земельном участке <адрес> вдоль стены забор отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ деревянный забор был снесен и вдоль всей границы между участками № был установлен металлический забор из листов профнастила. Также имеются разногласия по границе смежного земельного участка № по точкам ......., ранее была установлена в соответствии с решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (отменено в соответствии с апелляционным решением). Точка ....... по границе с земельным участком ....... определена со слов собственника земельного участка № – Загайновой И.Г.

Существующими координатами земельного участка № являются: .......

Уточненными координатами являются: .......

Граница земельного участка № со смежным с земельным участком № установлена в точках ......., со смежным с земельным участком № - в точках ......., со смежным с земельным участком № установлена в точках .......

Мезенцевым О.Н. представлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО «.......» - С., из заключения которого следует, что согласно исходным данным граница земельного участка является декларированной. В ходе проведения работ была выполнена геодезическая съемка по фактически используемым границам земельного участка, которая отличается от декларированной, площадь земельного участка составила 588 кв.м. Правообладатель с площадь земельного участка согласен.

Существующими и уточненными координатами земельного участка .......

Граница земельного участка № со смежным с земельным участком № установлена в точках ......., со смежным с земельным участком № - в точках .......

Пашкевич Л.Н. представлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО «.......» Г., из заключения которой следует, что в результате проведения кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка определены с учетом фактического местоположения границ (по ограждению) ....... с учетом данных инвентаризации (границе ранее отведенного участка), ....... – ограждение, ....... – стена здания, остальные границы с учетом установленных границ смежных земельных участков. Фактическая площадь земельного участка составляет 618 кв.м., что не соответствует 560 кв.м. – сведениям, которые содержаться в ........

Существующими координатами земельного участка .......

Уточненными координатами являются: .......

Загайнова И.Г. отказалась от согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих Мезенцеву О.Н. с кадастровым номером (№) и Пашкевич Л.Н. с кадастровым номером (№).

Мезенцев О.Н. отказался от согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Загайновой И.Г. с кадастровым номером (№).

Ответчик Пашкевич Л.Н. отказалась от согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Загайновой И.Г. с кадастровым номером (№).

В акте согласования местоположения границ земельных участков, в представленных межевых делах, имеется подпись о согласовании Шариповой Т.В., имеющей смежный земельный участок с кадастровым номером (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия по местоположению границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №8, судом по ходатайству Мезенцева О.Н., Пашкевич Л.Н. назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "......." - В., от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- координаты поворотных точек фактически закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером № (Мезенцев О. Н.) (Приложение №);

.......

- координаты поворотных точек фактически закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером № (Пашкевич Л. Н.) (Приложение №);

.......

- координаты поворотных точек фактически закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером № (Загайнова И. Г.) (Приложение №).

.......

Смежная граница земельных участков кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> (Мезенцев О. Н.); кадастровый №, расположенного по <адрес> (Загайнова И. Г.) фактически закреплена на местности:

....... по деревянному забору, а также ....... по частично разрушенному деревянному забору.

Смежная граница земельных участков кадастровый №, расположенного по <адрес> (Пашкевич Л. Н.); кадастровый №, расположенного по <адрес> (Загайнова И. Г.) фактически закреплена на местности:

от ....... (не имеет закрепления на местности, определена на пересечении по забору из металлопрофиля) до ....... по забору из листов металлопрофиля.

Границы земельных участков с ....... фактически закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Закрепленная на местности граница земельного участка с кадастровым номером № (Мезенцев О. Н.):

от ....... до ....... по деревянному забору, в частности от точки м3 до точки м4 по стене кирпичного гаража, со сторон <адрес>;

от ....... до ....... по кирпичному строению, а также от ....... до ....... по забору из сетки-рабицы со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Шарипова Т. В.);

от ....... до ....... (мет. труба) по частично разрушенному деревянному забору, в частности от ....... (мет. труба) до ....... по деревянному забору со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Загайнова И. Г.)

Каталог координат поворотных точек фактически закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером № (Мезенцев О. Н.) (Приложение №);

Закрепленная на местности граница земельного участка с кадастровым номером № (Пашкевич Л.Н.):

от ....... до ....... по забору из листов металлопрофиля со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Загайнова И. Г.);

от ....... до ....... по забору из сетки-рабицы, а также от ....... до ....... (мет. труба) - разрушенный деревянный забор и незакрепленная сетка-рабица со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Шарипова Т. В.);

от ....... до ....... по деревянному строению и сплошному деревянному забору со стороны земельного участка с кадастровым номером №;

от ....... до ....... по забору из поликарбоната со стороны земельного участка с кадастровым номером №

от ....... до ....... по металлическому гаражу и сторонам примыкания от него к земельному участку с кадастровым номером № и металлической ограде; от ....... до ....... по металлической ограде; от ....... до ....... по кирпичному зданию; от ....... до ....... – лист металлопрофиля, со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Загайнова И. Г.)

Каталог координат поворотных точек фактически закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером № (Пашкевич Л.Н.) (Приложение №);

Закрепленная на местности граница земельного участка с кадастровым номером № (Загайнова И. Г.):

от ....... до ....... по деревянному забору со сторон <адрес> и <адрес>

от ....... до .......(мет. труба) по деревянному забору, а также от ....... (мет. труба) до ....... по частично разрушенному деревянному забору со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Мезенцев О. Н.);

от ....... до ....... забору из листов металлопрофиля со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Пашкевич Л. Н.)

Каталог координат поворотных точек фактически закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером № (Загайнова И. Г.) (Приложение №).

Фактического наложения на местности между земельными участками ....... не имеется.

Спора по границам земельного участка ....... (Шарипова Т. В.) с земельными участками с ....... не имеется.

Местоположение смежных границ, а также общей точки вышеуказанных земельных участков с земельным участком ....... согласовано, что подтверждается наличием личной подписи в актах согласования местоположения границ земельных участков:

№ (Загайнова И. Г.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б. (л. д. 5-15),

№ (Мезенцев О. Н.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – С. (л. д. 93-116),

№ (Пашкевич Л. Н.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, № – Г. (л. д. 146-159).

Фактические смежные границы указанных земельных участков, не соответствуют результатам инвентаризации земель (Решением комиссии по установлению границ землепользователей от 03.06.1998 и Постановлением администрации г. Перми № 1601 от 10.06.1998 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Кировском районе».

По материалам инвентаризации земель – приложение к Решению комиссии по установлению границ землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Постановлением администрации г. Перми № 1601 от 10.06.1998 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Кировском районе» (л. д. 207-211) местоположение границ земельных участков установлено по точкам:

Земельный участок с КН №1 (Загайнова И. Г.)

№ точки Система координат г. Пермь Система координат ведения ЕГРН – МСК59

.......

Земельный участок с КН № (Мезенцев О. Н.)

№ точки Система координат г. Пермь Система координат ведения ЕГРН – МСК59

.......

Земельный участок с КН № (Пашкевич Л. Н.)

№ точки Система координат г. Пермь Система координат ведения ЕГРН – МСК59

.......

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу <адрес> (Мезенцев О. Н.); кадастровый №, расположенный по <адрес> (Загайнова И. Г.):

фактически закреплена на местности по точкам:

№ точки Система координат ведения ЕГРН – МСК59

.......

Точка ....... (мет. труба) отстоит от точки ....... на 1,59 м.

в сторону <адрес> по продолжению направления линии (далее – створу) ....... на 1,59 м.

отклонение от створа линии ....... составило 0,08 м., что в пределах значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков (Мt = 0,10 м.) – считать в створе линии .......

Точка ....... (мет. труба) отстоит от точки ....... на 0,21 м.

в сторону <адрес> по продолжению направления линии (далее – створу) ....... на 0,21 м.

отклонение от створа линии ....... составило 0,02 м., что в пределах значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков (Мt = 0,10 м.) – считать в створе линии .......

Точка ....... (шпала) отстоит от точки ....... на 0,73 м.

по – створу линии ....... на 0,66 м. в сторону в сторону земельного участка с кадастровым номером № (Пашкевич Л. Н.).

отклонение от створа линии ....... на 0,33 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № (Загайнова И. Г.).

Таким образом, площадь наложения составила 3 кв. м. (Приложение №).

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по <адрес> (Пашкевич Л. Н.); кадастровый номер №, расположенный по <адрес> (Загайнова И. Г.)

фактически закреплена на местности по точкам:

№ точки Система координат ведения ЕГРН – МСК59

.......

Точка ....... отстоит от точки ....... на 0.21 м.

по – створу линии ....... на 0,18 м. в сторону в сторону <адрес>

Точка ....... (шпала) отстоит от точки ....... на 0,73 м.

по – створу линии ....... на 0,66 м. в сторону в сторону земельного участка с кадастровым номером № (Пашкевич Л. Н.).

отклонение от створа линии ....... на 0,33 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № (Загайнова И. Г.)

Таким образом, площадь наложения составила 9 кв. м. (Приложение №).

Фактические смежные границы указанных земельных участков частично соответствуют смежным границам указанных земельных участков, описанным в представленных Межевых планах на указанные земельные участки.

Фактически закрепленная на местности граница между земельными участками с КН № (Загайнова И.Г.), с КН № (Мезенцев О. Н.) частично соответствует материалам межевания, согласно представленным Межевым планам:

№ (Загайнова И. Г.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б. (л. д. 5-15),

№ (Мезенцев О. Н.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – С. (л. д. 93-116).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б.:

Площадь наложения земельного участка с КН № (Загайнова И. Г.) на земельный участок с КН № (Мезенцев О.Н.) составила 6 кв. м.

Основное наложение идет со стороны <адрес> - на 0.53 м. от точки ....... до точки ........

Точка ....... соответствует фактическому местоположению закрепления точки ....... (шпала).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – С.:

При построении имеют точку пересечения, в следствие чего, имеет место быть как наложение земельного участка с КН № (Мезенцев О. Н.) на земельный участок с КН № (Загайнова И. Г.) площадью 2 кв. м., так и чересполосица - 2 кв. м. Основное наложение идет со стороны <адрес> – на 0.39 м. от точки ....... до точки ....... Точка ....... отстоит от точки м9/п2 (шпала) в сторону земельного участка с КН № (Мезенцев О. Н.) - на 0.37 м.

Фактически закрепленная на местности граница между земельными участками с КН № (Загайнова И. Г.), с КН № (Пашкевич Л. Н.) не соответствует материалам межевания, согласно представленным Межевым планам:

№ (Загайнова И. Г.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б. (л. д. 5-15),

№ (Пашкевич Л. Н.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Г. (л. д. 146-159).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б.

Площадь наложения земельного участка с КН № (Загайнова И. Г.) на земельный участок с КН № (Пашкевич Л. Н.) составила 7 кв. м.

Основное наложение идет со стороны <адрес> - на 0.50 м. от точки ....... до точки ........

Точка 5 соответствует фактическому местоположению закрепления точки м9(п2) (шпала).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Г.

Площадь наложения земельного участка с КН № (Пашкевич Л. Н.) на земельный участок с КН № (Загайнова И. Г.) составила 9 кв. м.

Основное наложение идет в отношении общей, фактически закрепленной на местности (шпала), точки земельных - на 0.50 м. от точки .......)(шпала) до точки ........

Точка ....... не пересекает границу фактического закрепления - наложения нет.

Ранее установленные по материалам инвентаризации земель смежные границы указанных земельных участков частично соответствуют соответствующим смежным границам земельных участков, описанным в представленных Межевых планах.

Земельный участок с КН № (Загайнова И. Г.)

№ точки Система координат г. Пермь Система координат ведения ЕГРН – МСК59

.......

Земельный участок с КН № (Мезенцев О. Н.)

№ точки Система координат г. Пермь Система координат ведения ЕГРН – МСК59

.......

Земельный участок с КН № (Пашкевич Л. Н.)

№ точки Система координат г. Пермь Система координат ведения ЕГРН – МСК59

.......

Граница между земельными участками с КН № (Загайнова И. Г.), с КН № (Мезенцев О. Н.) по вышеуказанным материалам инвентаризации №. не соответствует материалам межевания, согласно представленным Межевым планам:

№ (Загайнова И. Г.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б. (л. д. 5-15),

№ (Мезенцев О. Н.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – С. (л. д. 93-116).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б.:

При построении имеют точку пересечения, в следствие чего, имеет место быть как наложение земельного участка с КН № (Загайнова И. Г.) на земельный участок с КН № (Мезенцев О. Н.) площадью 3 кв. м., так и чересполосица - 1 кв. м.

Основное наложение идет со стороны <адрес> - на 0.50 м. от точки ....... до точки ........

Точка ....... отстоит от границы (т........) точки в сторону земельного участка с КН № (Мезенцев О. Н.) - на 0.21 м. («чересполосица»).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – С.:

При построении также имеют точку пересечения, в следствие чего, имеет место быть как наложение земельного участка с КН № (Мезенцев О. Н.) на земельный участок с КН № (Загайнова И. Г.), так и чересполосица.

Основное наложение идет со стороны <адрес> – на 0.39 м. от границы (т.13-т.2) до точки ....... площадью 3 кв.м.

....... отстоит от границы (.......) на 0.07 м, что в пределах значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков (Мt = 0,10 м.) – чересполосицы нет. (Приложение №)

Граница между земельными участками с КН 59№ (Загайнова И. Г.), с КН № (Пашкевич Л. Н.) по вышеуказанным материалам инвентаризации 1998 г. частично соответствует материалам межевания, согласно представленным Межевым планам:

№ (Загайнова И. Г.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б. (л. д. 5-15),

№ (Пашкевич Л. Н.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Г. (л. д. 146-159).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б.

Площадь наложения земельного участка с КН № (Загайнова И. Г.) на земельный участок с КН № (Пашкевич Л. Н.) составила 15 кв. м.

Значительное наложение идет как со стороны <адрес> - на 0.43 м. от точки ....... до точки ......., так и с противоположной – на 0.67 м. от границы т........ до точки ........

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Г.

Наложения земельного участка с КН № (Пашкевич Л. Н.) на земельный участок с КН № (Загайнова И. Г.) отсутствует.

Граница т........ совпадает с границей по т........ (Приложение №)

По факту несоответствия или частичного несоответствия смежных границ земельных участков, рассмотренных по вопросам 5, 6, 7, полагает указать в основание – ч. 10 ст. 22 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015:

«При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Фактические смежные границы указанных земельных участков не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах.

По информации Департамента земельных отношений (далее – ДЗО) города Перми (л.25 д. 2-19440/2017 том 2) на земельные участки (при их предоставлении) издавались правоустанавливающие документы:

<адрес> (Загайнова И. Г.) – Постановление главы г. Перми № 2233 от 05.08.1998 г. и план участка, подготовленный по материалам инвентаризации земель квартала № в ДД.ММ.ГГГГ (результаты инвентаризации утверждены.);

<адрес> (Мезенцев О. Н.) – Постановление главы г. Перми № 2376 от 12.08.2003 г. и план участка, подготовленный по материалам инвентаризации земель квартала № в ДД.ММ.ГГГГ (результаты инвентаризации не утверждены.);

<адрес> (Пашкевич Л. Н) – информация в ДЗО г. Перми о предоставлении земельного участка отсутствует, однако в Свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, как один из документов-основания, указан Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 135 д. № том 1). Копия данного договора и плана участка в материалах дела отсутствует.

Из вышеперечисленных правоустанавливающих документов сведениями о границах земельных участков, в том числе и смежных, являются материалы инвентаризации земель <адрес> – приложение к Решению комиссии по установлению границ землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Постановлением администрации г. Перми № 1601 от 10.06.1998 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Кировском районе».

В судебном заседании кадастровый инженер В. пояснила, что Приложение №, где рассматривается граница по межевому плану, представленному Загайновой И.Г. и Пашкевич Л.Н., граница как раз по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Граница, представленная в межевом плане Пашкевич Л.Н. стр. 8 со стороны <адрес> она не пересекается на участке, не заходит на участок Загайновой не стоит на участке Пашкевич, она стоит по створу <адрес> на 0,22. Наложение земельного участка Загайнововй И.Г. и Пашкевич Л.Н. отсутствует. Граница т........ совпадает с границей по т........

Пашкевич настаивает на них, и их межевой план был сформирован на основании материалов инвентаризации. Это не фактические границы. Со стороны <адрес> не отстает от этой линии, только в сторону переулка. Со стороны общей точки Мезенцева, где закреплена фактически шпала, а по материалам инвентаризации т. ....... синим цветом, т. ....... из межевого плана Г. она стоит на границе, но не доходит до точки материалов инвентаризации, а ограничивается фактическим закреплением. Если рассматривать фактически закрепленную границу с межевыми планами, то это Приложение №. Серым цветом указано фактическое закрепление границы земельного участка. По длине границы невозможно определить однозначно без осмотра со стороны участка И.Г. Загайновой, где идет точка перелома, потому что на первый взгляд забор стоит якобы прямой, но со стороны <адрес> видно, что есть столбы вдоль всего забора, но т.к. не был получен доступ, то не видно этих столбов и не получены эти координаты. Загайнова уклонилась от допуска на участок. На сегодняшний день из представленных документов имеется смещение земельного участка в сторону увеличения земельного участка Загайновой по межевому плану. По одной точке где шпала. В межевом плане Г. это т........ от фактически закрепленной точки.

По материалам инвентаризации граница Загайновой и Пашкевич она соответствует фактическому пользованию только с 1 стороны по переулку <адрес>. Потом уходит в сторону уменьшения Пашкевич и в сторону увеличения земельного участка Загайновой. Уходит не по прямой, а по дуге. Точку перелома невозможно зафиксировать со стороны участка Пашкевич.

Координаты по межевому плану С. полностью соответствуют сведениям, которые содержатся на сегодняшний день в ЕГРН, которые подлежат уточнению. При этом со стороны <адрес> стоит на участке Загайновой на 39 см. точка от фактического ........ Точка ....... ближе всего. Граница по шпале, которая фактически закреплена ....... в представленном межевом плане С. наоборот стоит на участке Мезенцева. Там идет чересполосица. Площадь в точке пересечения этих двух линий фактически и по межевому плану С. указаны в приложении координаты. Площадь через чересполосье 2 кв.м. и наложение по межевому плану по фактически закрепленной границе на участке Загайновой тоже составляет 2 кв.м., по межевому плану Б. от фактической металлической трубы точка ....... стоит на 53 см. в сторону участка Мезенцева. Участок Загайновой увеличивается в сторону фактически закреплённое со стороны у <адрес>. Со стороны общей точки, где шпала, по координатам представленным в межевом плане Б. она совпадает. Там погрешности в пределах установленных норм. Площадь наложения по его межевому плану это 6 кв.м. Фактически закреплённые границы они все таки уходят за точку, которая представлена в межевых планах как в сторону <адрес> так и в строну <адрес>.

Дополнительно кадастровым инженером представлены письменные пояснения по вопросу определения на местности границ спорных земельных участков, согласно которым:

границы земельных участков с КН № фактически закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Фактического наложения на местности между земельными участками с КН № не имеется.

Спора по границам земельного участка с КН № (Шарипова Т. В.) с земельными участками с КН № не имеется.

Местоположение смежных границ, а также общей точки вышеуказанных земельных участков с земельным участком с КН № согласовано, что подтверждается наличием личной подписи в актах согласования местоположения границ земельных участков:

№ (Загайнова И. Г.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б. (л. д. 5-15),

№ (Мезенцев О. Н.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – С. (л. д. 93-116),

№ (Пашкевич Л. Н.) – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Г. (л. д. 146-159).

Границами земельных участков с кадастровыми номерами:

№ (Загайнова И. Г.),

№ (Мезенцев О. Н.),

№ (Пашкевич Л. Н.)

согласно вышеуказанным межевым планам, а также фактически закрепленному местоположению их смежных границ на местности являются:

....... (Загайнова И. Г.),

точка .......

....... межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Б.

....... фактически закрепленная граница на местности

....... межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождение с площадью земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости – 560 кв. м., составляет 38 кв. м.

№ (Мезенцев О.Н.)

точка .......

....... фактически закрепленная граница на местности

....... межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – С.

....... межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

....... межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

....... межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

....... фактически закрепленная граница на местности

Расхождение с площадью земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости – 588 кв. м., составляет 2 кв. м.

№ (Пашкевич Л.Н.)

точка .......

....... фактически закрепленная граница на местности

....... межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер – Г.

....... межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

....... фактически закрепленная граница на местности

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании, представленных документов, суд приходит к выводу, что границы земельных участков с КН № фактически закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение. Фактические смежные границы земельных участков с КН № не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, фактическая смежная граница спорных земельных участков, определенная по сложившемуся порядку землепользования, не соответствует границам по данным ГКН, и частично соответствуют смежным границам указанных земельных участков, описанным в представленных межевых планах на указанные земельные участки.

Следовательно, в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах спорных земельных участков, что противоречит действующему законодательству.

При установлении границ земельных участков кадастровым инженером В. были установлены границы земельных участков по спорным точкам, с учетом представленных сторонами межевых планов.

В связи с чем, границы земельных участков были установлены в следующих координатах:

земельный участок №

.......

земельный участок №

.......

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика Пашкевич Л.Н. об установлении дополнительной точки с координатами (.......) не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не было установлено экспертом при производстве экспертизы.

Доводы истца Загайновой И.Г. о том, что земельные участки Пашкевич Л.Н. и Мезенцева О.Н. увеличились за счет ее земельного участка, подлежит отклонению, так как доказательств тому материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешения спора по заявленным сторонами основаниям, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера ООО «.......» В., и считает возможным установить границы земельных участков с КН № в указанных выше координатах, поскольку данный вариант установления границ соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Установить границы земельных участков в соответствии со схемой земельных участков с размерами и каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ООО «.......» В. -

земельный участок № по <адрес>, находящийся в собственности Загайновой И.Г., по следующим точкам с координатами:

.......

земельный участок № по ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, находящийся в собственности Мезенцева О.Н., по следующим точкам с координатами:

.......

земельный участок № по <адрес>, находящийся в собственности Пашкевич Л.Н., по следующим точкам с координатами:

.......

В удовлетворении остальной части иска Загайновой И.Г., Мезенцеву О.Н., Пашкевич Л.Н. - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова