Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.03.2019 в 14 часов 55 минут в районе 9 км + 350 м автоподъезда к г. Мурманску произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Ford, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

П. достоверно зная о том, что его гражданская ответственность как собственника транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке, допустил к управлению данным транспортным средством ФИО2, которая своими действиями причинила ущерб истцу.

Согласно отчету ООО «БНЭ «Эксперт»» № от 29.04.2019 стоимость воспроизводства (восстановительного ремонта) автомобиля истца составляет 119 953 рубля. За проведение экспертизы уплачено 10 000 рублей.

Таким образом, ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и убытки составляют: 119 953 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (услуги эксперта) + 500 рублей (услуги почты), а всего 130 453 рубля.

Ответчику направлялось уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, в котором также предлагалось в добровольном порядке компенсировать причиненные истцу убытки, и которое, до настоящего времени, ФИО2 оставлена без ответа, выплаты по возмещению ущерба не производились.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 в возмещение ущерба и убытков 130 453 рубля, а также понесенные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 06 копеек, по оплате услуг почты в размере 500 рублей, а всего 19 309 рублей.

Ответчик письменных возражений на иск не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебной повестки по месту жительства, указанному в иске, а также через своего представителя ФИО3 В иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 явился в судебное заседание в помещение Первомайского районного суда г. Мурманска, однако ВКС организовать до 12 часов 30 минут не представилось возможным, в связи с занятостью связи Октябрьским районным судом г. Мурманска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что сумма ущерба завышена, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, ввиду отсутствия документальных подтверждений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев оригинал материала проверки по факту ДТП, имевшего место 10.03.2019, с участием водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2019 в 14 часов 55 минут в районе 9 км + 350 м автоподъезда к г. Мурманску произошло ДТП с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П. и под управлением ФИО2

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Из представленного по запросу суда материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 от 10.03.2019, объяснениями ФИО2 от 10.03.2019.

ФИО2 10.03.2019 вину в совершенном правонарушении признала, что следует из схемы ДТП и ее объяснений, данных сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела не содержат.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***>, является истец – ФИО1 (л.д. 18).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) и не оспаривалось ответчицей ФИО2, следует, что собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, и находилось под управлением ответчика ФИО2, которая управляла данным автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения спорного ДТП, (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №, выдан в «ВСК» (л.д. 11).

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, находящегося в собственности П., и под управлением ответчика ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в силу чего страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачивалось.

За управление автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке, ФИО2 10.03.2019 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №).Таким образом, вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть ФИО2 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Наличие и характер повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства № от 26.04.2019, составленном экспертами Л. и К. (л.д. 26).Механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от 29.04.2019 (л.д. 19-25) и акте осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей от 26.04.2019 (л.д. 26, 28-31), не противоречат повреждениям, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019 (л.д. 11), в связи с чем, суд соглашается с выводом экспертов –техников (л..д 25) о том, что зафиксированные повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2019. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2019 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства KUGA, государственный регистрационный знак <***>, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 119 953 рубля (л.д. 25) и является реальным ущербом в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Приведенное выше заключение содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства и причиненных механических повреждениях в ДТП. Оно составлено экспертами-техниками К. и Л., имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 19.06.2018 (л.д. 35), диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 36), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств на основании задания заказчика – ФИО1 и договора от 01.04.2019 № на оказание возмездных услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (л.д. 38). Таким образом, рассматриваемое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспорены, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 119 953 рублей. Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа его запасных частей, суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг службы курьерской доставки «ПОСТМАН» в размере 500 рублей, по осуществлению доставки уведомления ответчице ФИО2 о предоставлении автомобиля на осмотр от 12.03.2019 и от 22.04.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17), а также почтовые расходы по направлению искового заявлению в суд в размере 500 рублей (л.д. 44).

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.05.2019, распиской в получении денежных средств по договору от 15.05.2019 (л.д. 41, 42).

При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает услуги, фактически оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, принятие участие в судебных заседаниях, и полагает их разумными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей 00 копеек (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3809 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 953 рубля, стоимость услуг по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 149 762 (сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова