Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А., помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Фёдоровой А.И.,

представителя истца ФИО1, представителей ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей третьего лица Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорского городского округа Приморского краяФИО9, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратившись 27 июня 2019 года в суд с настоящим иском, ФИО8 указала, что с 1 января 2001 года работает в МБУ «Музейно-выставочный центр» г. Дальнегорска(далее – «МБУ МВЦ»)в должности директора. Приказом №1-л от 29 апреля 2019 года была уволена по п. 2 ст. 278ТК РФ, о чем ей стало известно 30 апреля 2019 года.

Считает, что увольнение является следствием дискриминации, злоупотребленияправом и положением должностного лица со стороны работодателя, что оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не было, а фактической причиной увольнения с работы является личное неприязненное отношение.

Полагает, что при увольнении не были соблюдены требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец просила суд признать её увольнение по приказу №1-л от 29 апреля 2019 года и по распоряжению от 29 апреля 2019 года №141-рл незаконным, восстановить на работе в прежней должности директора «МБУ МВЦ», взыскать с администрации Дальнегорского городского округа Приморского краяв её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2019 года по день вынесения судом решения.

Определением судьи Дальнегорского районного суда от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорского городского округа Приморского края.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился; его интересы по доверенности представлял ФИО1

Впоследствии истец и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования неоднократно уточняли.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал и с учётом уточнённых требований увеличил исковые требования. Просил суд: признатьприказ № 1-л от 29 апреля 2019 года незаконным, признать увольнение по приказу№ 1-л от 29 апреля 2019 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогулаза период с 30 апреля 2019 года по день вынесения решения судом из расчёта среднемесячной заработной платы в размере 37 769,40 руб. и взыскать компенсациюморального вреда в размере 50 000 руб.,выразившуюся в нравственных страданиях, переживаниях от неправомерных действий ответчика в ходе незаконного и необоснованного увольнения.

Полагал, что доводы администрации о том, что администрация Дальнегорского городского округа, являясь собственником муниципального имущества «МБУ МВЦ», вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя «МБУ МВЦ»по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, являются ошибочными.

При увольнении не были соблюдены требования, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: в распоряжении главы администрации от 29 апреля 2019 года нет графы об ознакомлении ФИО8 с приказом, данный документ не отвечает положениям статьи 84.1 ТК РФ.

Изменения в приказе об увольнении о замене слов «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на «о выплате компенсации за неиспользованныйФИО8 отпуск» и об исключении слов «прекратить действие трудового договора от января 2001 года №4, уволить 29 апреля 2019 года» были внесены спустя 4 месяца с даты вынесения приказа.

Кроме того, начальник Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорского городского округа изменения в приказе об увольнениине имела права оформлять.

Замечаний по работе ФИО8 не имела. За указанный период учреждение под ее (ФИО8) руководством добилось положительных результатов. Расторгая с ФИО8 трудовой договор, ответчик злоупотребил своим правом, допустив в отношении неё дискриминацию; данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Возражая против иска,представительадминистрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО3 сослалась на отзыв.

Из данного отзыва следует, что 3 апреля 2019 года администрацией Дальнегорского городского округа истцу направлено уведомление №759 о прекращении трудового договора от 1 января 2001 года №4 и освобождении ее от занимаемой должности директора «МБУ МВЦ» с 4 апреля 2019 года, и было издано распоряжение администрации Дальнегорского городского округа №110-рл «Об освобождении ФИО8 от должности директора «МБУ МВЦ». Истец с уведомлением от 3 апреля 2019 года №759 и распоряжением от 3 апреля 2019 года №110-рл ознакомлена, но от подписи отказалась. Данный факт был зафиксирован актом № 1 от 3 апреля 2019 года.

В связи с временной нетрудоспособностью истца с 4 апреля 2019 года распоряжением ответчика от <дата>№-рл в вышеуказанный документ внесены изменения об изменении даты прекращения трудового договора на первый рабочий день ФИО8

Распоряжением администрации Дальнегорского городского округа 29 апреля 2019 года №141-рл и приказом Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорскогогородского округа от 29 апреля 2019 года №1-л истец была освобождена от занимаемой должности директора «МБУ МВЦ» на основании п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ТК РФ регламентирует порядок и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом было указано, что вопрос о причинах, послуживших основанием для вынесения распоряжения администрации Дальнегорского городского округа 29 апреля 2019 года №141-рл и приказа Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорскогогородского округа от 29 апреля 2019 №1-л,не подлежит выяснению, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения иска.Полагают, что необходимое условие расторжения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком соблюдено. Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в установленном законом размере.

Дополнительно пояснено,чтопо результатам деятельности истца можно констатировать факт несоответствия занимаемой должности по причине невыполнения ею в полном объёме должностных обязанностей. Доказательство этому неоднократные выявления нарушений финансовой и кассовой дисциплины, норм трудового законодательства, умышленного искажения форм статистической отчетности (акты, служебные записки, предписание, представление, заключение и другое). Данный факт подтверждён документально и представлен в материалы настоящего гражданского дела. При этом истец в своих письмах, объяснительных (копии прилагаются) сам признает факты невыполнения своих прямых должностных, как руководителя, обязанностей.

Кроме того, следственным отделом по г. Дальнегорску следственного управления Следственного комитета РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...>. 7 ноября 2019 года ФИО8 предъявлено обвинение по данному факту. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для предварительного следствия.

Представители администрацииДальнегорского городского округа Приморского края ФИО2, ФИО4, ФИО5 дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО3, указанным в отзыве и данным ею в ходе судебного заседания; содержащая в них информация аналогична информации, изложенной ФИО3 в отзыве и в судебном заседании.

Представители третьего лица Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО9, ФИО6, ФИО7 судудали показания, аналогичные показаниям ФИО3, указанным в отзыве и данным ею в ходе судебного заседания; содержащая в них информация аналогична информации, изложенной ФИО3 в отзыве и в судебном заседании.

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели, которые об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждались.

Свидетель ФИО суду пояснил, чтос приходом ФИО8 в муниципальном бюджетном учреждении«Музейно-выставочный центр» г.Дальнегорска наступила стабильность, он был уверен, что его коллекция гербария, которую он начал собирать для музея с 1995 года, где накопил 3000 экземпляров сосудистых растений, будет сохранена.О дискриминации ФИО8 работодателем в сфере труда ему ничего не известно, пояснений по этому вопросу предоставить не может.

Свидетель ФИОсуду пояснил, чтос ФИО8 он находится в служебных отношениях, на протяжении27 лет она занимала руководящую должность. За 6 лет его работы в музее онможет ее охарактеризовать как человека строгого, требовательного, болеющего за своё дело, преданного своей работе. Считает, что она делает все возможное и невозможное для процветания данного учреждения;ФИО8 всегда полна новых идей, которые она воплощает в жизнь. В связи с незначительным финансированиемлибо отсутствием финансирования музея и отказами помощи в его реставрации многое приходится делать своими руками. Считает, что благодаря действиям Э.М.АБ. и ее напористому характеруони добились того, что музей сейчаснаходится в хорошем состоянии. Между тем, указал, что финансовые вопросы с ним никто не обсуждал, однако имеет мнение, что положительные изменения, требовавшие финансовых затрат, могли происходить за счет средств спонсоров.Из общенияФИО8 с начальником Управления ФИО6, которое проходило на повышенных тонах, ему стало известно об их конфликте, однако по существу претензии администрации Дальнегорского городского округа к ФИО8 пояснить ничего не смог. Между тем считает, что предвзятого отношения к ФИО8 со стороны ее работодателя не имелось, она получала благодарности и грамоты, но при этом указал на отсутствие поддержки с их стороны.

Свидетель ФИО суду пояснила, что она работала в музее на протяжении 45 лет. С приходом ФИО8 в музее все поменялось:увеличилась техническая сторона минералов, постоянно обновляется панорама природы, экспонаты птиц, зверей. Данные экспонаты стали более ухоженными, находятся в отличном состоянии.Между тем, о дискриминации ФИО8 главой города Дальнегорска ей ничего не известно.По поводу негативного отношения к ФИО8 со стороны администрации Дальнегорского городского округа такжепояснить ничего не смогла, однако указала, что ко Дню города Дальнегорска ФИО8 вручали грамоты.

Свидетель ФИО суду пояснила, что она работала в музее с 1996 года по апрель 2019 года; за время работы ФИО8 в должности руководителя и благодаря её усилиям в музее были реализованы различные программы и проекты, созданы множественные экспозиции. Музей принимал ежегодное участие в грантовых конкурсах, было улучшено техническое состояние здания и помещений. Считает, что все изменения, которые произошли в музее, являются заслугой ФИО8

Вместе с тем указала, что ей известно о конфликте ФИО8 с начальником Управления ФИО6, считает, что конфликт образовался вследствие неприязненных отношений ФИО6 к ФИО8, как к профессионалу.

После конфликта в сентябре 2018 года между ФИО6 и Э.М.АБ. последнюю вызвали в администрацию Дальнегорского городского округа в кабинет ФИО, где ФИО настойчиво советовала ФИО8 уволиться, а ФИО расторгнуть с ней трудовой договор по причине, связанной с финансовой деятельностью музея.

После чего ФИО предложил ФИО8 уволиться в связи с выходом той на пенсию. Считает, что ФИО8, в силу своего характера, была неудобным человеком для руководства,так как всегда отстаивала свою позицию, вступая в спор. Отметила, что их раздражало все, даже внешний вид ФИО8 Увольнение ФИО8 связывает с предвзятым и неприязненным отношением к той, в том числе в связи с ее высоким профессионализмом. Однако вопросы относительно претензий к внешнему виду ФИО8 комментировать отказалась, в связи с тем, что в отношении последней возбуждено уголовное дело. Вместе с тем указала, что Э.М.АБ. получала грамоты, но регулярно лишалась премий за невыполнение каких-либо критериев, которые необходимо быловыполнить по итогу месяца; также указала, чтоФИО8 могла лишиться премии за одну и туже провинность два раза, при этом дополнительно пояснив, что трений с прежним руководством ФИО8 не имела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалахдела доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.ДальнегорскаПушкеля Л.А.,полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО8, так как процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278) ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно п. 4.2 данного Постановления предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу п. 4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3, статья 19) Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорского городского округа Приморского края 31 января 1994 года №5ФИО8 была принята на работу на должность директора в МБУ «Музейно-выставочный центр» г.Дальнегорска (далее – «МБУ МВЦ») (т.1 л.д.24).

3 апреля 2019 года и.о. главы администрацииДальнегорского городского округа ФИО8 направлено уведомление №759 о прекращении трудового договора от 1 января 2001 года №4 и освобождении ее от занимаемой должности директора «МБУ МВЦ» с 4 апреля 2019 года (т.1 л.д.25).

В тот же день было издано распоряжение администрации Дальнегорского городского округа №110-рл «Об освобождении ФИО8 от должности директора «МБУ МВЦ» (т.1 л.д.26-27).

Истец с уведомлением от 3 апреля 2019 года №759 и распоряжением от 3 апреля 2019 года №110-рл ознакомлена, но от подписи отказалась. Данный факт был зафиксирован актом №1 от 3 апреля 2019 года (т.1 л.д. 28-29).

В связи с временной нетрудоспособностью истца с 4 апреля 2019 года распоряжением ответчика от 4 апреля 2019 года №111-рл в вышеуказанный документ внесены изменения об изменении даты прекращения трудового договора на первый рабочий день ФИО8 (т.1 л.д. 30, 33).Данное уведомление направлено ФИО8 почтовым извещением (т. 1 л.д.31).

Распоряжением и.о. администрации Дальнегорского городского округа от 29 апреля 2019 года №141-рл и приказом Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорскогогородского округа от 29 апреля 2019 года №1-л истец была освобождена от занимаемой должности директора «МБУ МВЦ» на основании п.2 ст.278 ТК РФ (т. 1 л.д.114-115).

29 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут в Управлении культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорского городского округа ФИО8 ознакомлена с распоряжением от 29 апреля 2019 года №141-рл«Об освобождении ФИО8 от должности директора «МБУ МВЦ» и оспариваемым приказом, но от подписи отказалась. Данный факт был зафиксирован актом №2 от 29апреля 2019 года (т.1 л.д. 116-117).

При увольнении истцу была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка по договору, заключенному между сторонами1 января 2001 года №4 (т. 1 л.д.119).

29 апреля 2019 года ФИО8 было начислено и выплачено: денежная компенсация в размере трехкратного среднего заработка; компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 32 календарных дней за период работы с 23 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года, всего в сумме: <...>. (т.1 л.д.119).

Приказом Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорскогогородского округа от 9 сентября 2019 года №9-л внесены в приказ Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорскогогородского округа от 29 апреля 2019 г. №1-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следующие изменения:

1.В наименовании приказа заменить слова «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на «о выплате компенсации за неиспользованный ФИО8 отпуск».

Слова «прекратить действие трудового договора от «01» января 2001 года №4, уволить «29» апреля 2019 года» исключить.

Согласно п.п.1.6 Устава «МБУ МВЦ» г. Дальнегорска, утверждённого Постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 25 декабря 2018 года №828-па, учредителем учреждения и собственником имущества является Дальнегорский городской округ.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Дальнегорского городского округа исполняет администрация Дальнегорского городского округа (далее - Учредитель). Отдельные полномочия Учредителя исполняет Управление культуры, спорта и молодёжной политики администрации Дальнегорского городского округа. Учреждение подведомственно Управлению культуры, спорта и молодёжной политики администрации Дальнегорского городского округа.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Дальнегорского городского округа исполняет администрация Дальнегорского городского округа (далее - Собственник). Отдельные полномочия Собственника исполняет Управление муниципального имуществаадминистрацииДальнегорского городского округа в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (т. 1 л.д. 80-86).

Согласно п.1.10 Положения об Управлениикультуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорскогогородского округа (в редакции решения Думы Дальнегорского городского округа от 30 марта 2017 года №566) (далее – Положение), утверждённого решением Думы Дальнегорского городского округа от 23 августа 2013 года №122, Управлению от имени администрации Дальнегорского городского округа делегируются функции и полномочия учредителя, в том числе полномочия работодателя, вотношении подведомственных муниципальных учреждений, за исключением: - назначения на должность и освобождения от должности руководителей подведомственных муниципальных учрежденийи т.д. (т. 2 л.д. 85-95).

Суд, изучив Положение, пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа начальник Управления культуры, спорта и молодёжной политики администрации Дальнегорского городского округадействовал в пределах своих полномочий.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, оспариваемый приказ был изменён, текст приказа изложен в следующей редакции:

«В связи с увольнением ФИО8, директора «МБУ МВЦ», бухгалтерии «МБУ МВЦ» произвести окончательный расчёт с ФИО8 с выплатой: компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, согласно статье 279 ТК РФ; компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 32 календарных дней за период работы с 23 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года».

Основание: распоряжение администрации Дальнегорского городского округа от 29 апреля 2019 года №141-рл «Об освобождении ФИО8 от должности директора «МБУ МВЦ» (т. 2 л.д.111-112).

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что полномочия для подписания оспариваемого приказа, который является основанием прекращения трудового договора с истцом, у начальника Управления культуры, спорта и молодёжной политики администрации Дальнегорского городского округаФИО6 отсутствовали,и не принимается во внимание доводпредставителя истца о том, что в оспариваемый приказ ФИО6 не имела права вносить изменения, так как отношения между ФИО8 и работодателем прекратились, поскольку истец была освобождена от занимаемой должности распоряжением от 29 апреля 2019 года №141-рл на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д. 114).

Суд, оценив собранные по делу доказательства представленные сторонами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его на работе не имеется, так как решение о прекращении трудового договора с ФИО8 принято уполномоченным на то лицом, дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и суд, на основании представленных в дело доказательств, не установил данный факт дискриминации.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили факт того,что истец внёс неоспоримый вклад в «МБУ МВЦ» благодаря своему высокому профессионализму. Кроме того,данный факт подтверждён представленными стороной представителя истца почетными грамотами, благодарственными письмами и т.д.

Свидетели указывают, что в период своей работы ФИО8 эффективно управляла «МБУ МВЦ», имеет большой опыт работы, добросовестно относилась к труду, но суд во внимание данные показания не принимает. Поскольку позиция по вопросу эффективности руководства учреждением, большого опыта работы и добросовестности отношения к труду не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя.

При увольнении истца судом не установлена дискриминация прав истца. Таких доказательств в суд не представлено. Обоснование увольнения выразилось в факте несоответствия ФИО8 занимаемой должности, ввиду невыполнения ею в полном объёме должностных обязанностей. Доказательство этому неоднократные выявления нарушений финансовой и кассовой дисциплины, норм трудового законодательства, умышленного искажения форм статистической отчетности. Данный факт подтверждён документально и представлен в материалы настоящего гражданского дела. При этом истец в своих письмах, объяснительных (копии прилагаются) сам признает факты невыполнения своих прямых должностных обязанностей как руководителя (т.1 л.д.128-245).

Неознакомлениеработника с распоряжением и приказом под подпись не является основанием восстановления его на работе и не относится к процедуре увольнения, поскольку распоряжение и приказ об увольнении уже изданы. Впоследствии приказ о прекращении (расторжении) трудового договора изменён.От ознакомления с распоряжением и приказомистец отказалась, что подтверждено актами. Соответствующие при увольнении выплаты произведены.

После издания и.о. главы района распоряжения от 29 апреля 2019 года,

Управление издало приказ 29 апреля 2019 года №1-л об освобождении от занимаемой должности с 29 апреля 2019 года. Впоследствии приказ изменён, истец с 30 апреля 2019 года не работала, ее права изданием последнего приказа не нарушены.

При таких обстоятельствах процедура увольнения ФИО8 не нарушена.

Представленное после судебного заседания, нотариально заверенное заявление свидетеля ФИОпо факту дискриминации со стороны работодателя не является доказательством по настоящему факту; давая показания у нотариуса, ФИО не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ФИО была допрошена в ходе судебного заседания по настоящему иску, в котором предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и суду давала противоречивыеуказанным в заявлении, заверенном нотариально (л.д. т.2 л.д.106), показания.

Суд расценивает данные показания свидетеля как повод помочь ФИО8 реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Факты дискриминации и злоупотребления правом со стороны и.о. главы Дальнегорского городского округа в отношении ФИО8 при ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ также не усматриваются.

В силу вышеизложенного бремени доказывания, бремя доказывания в данной части лежало на истце, ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, и, как следствие, доказывать их в суде.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны и.о. главы Дальнегорского городского округа имелись произвольные действия личного характера, решение об увольнении принято на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Напротив, из совокупности представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств(т.1 л.д.128-245), следует, что увольнение было связано с утратой доверительных отношений между работодателем и работником, обусловленной наличием со стороны работника действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предусмотренных трудовым договором обязанностей; решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом суд исходит из того, что, в силу положений заключенного трудового договора с истцом, необходимость обеспечения целевого и эффективного использования муниципального имущества, обеспечения интересов жителей городского округа, входила в круг трудовых обязанностей истца, которые она (ФИО8) исполняла ненадлежащим образом.

Ответчиком представлены доказательства соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении истца.

Как было указано выше, такое основание увольнения руководителя организации по инициативе собственника имущества организации предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.Из материалов дела следует, что законность применения такой меры ответчик подтвердил актами, служебными записками, предписаниями, представлениями, в которых указывается на нарушение финансовой и кассовой дисциплины, норм трудового законодательства, умышленного искажения форм статистической отчетности, контроль за которыми возложена на руководителя.

Представленное стороной ответчика извещение из следственного комитета о том, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение 7 ноября 2019 года по <...>, носит информационный характер.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления на работе, суд не находит возможным удовлетворить требованияо признании приказа №1-л от 29 апреля 2019 г., о признании увольнения по приказу №1-л от 29 апреля 2019 г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула незаконными.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о дискриминации в отношении него со стороны ответчика, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийФИО8 к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании приказа №1-л от 29 апреля 2019 года незаконным, о признании увольнения по приказу №1-л от 29 апреля 2019 года незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено: 26 ноября 2019 года)