Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой Надежды Владимировны к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором просит признать её принявшей наследство после смерти Папченкова В.В. и признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ее умерший отец ФИО3 является владельцем и проживал в жилом в жилом доме по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен им по частной расписке без оформления юридических документов. Наследодатель владел домом добровольно, открыто и непрерывно с 1979 года, на его имя производилось начисление и оплата налоговых и коммунальных платежей. Владение жилым домом не кем не оспаривалось, каких – либо требований о сносе либо его безвозмездном изъятии, истребовании земельного участка не заявлялось. Наследственное имущество после смерти отца истец фактически приняла, так как продолжала проживать в доме, регулярно оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания домовладения. Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось по причине отсутствия юридических документов на наследственное имущество, завещаний умерший не оставлял, иных наследников у ФИО3 истца не имелось. Таким образом, с 2003 года и на протяжении более 15 лет, истец проживает в данном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи, налоги и несет прочие расходы на содержание домовладения, поддерживает жилой дом и участок в жилом состоянии. Получить регистрацию по данному адресу не предоставляется возможным по причине отсутствия юридических документов. На регистрационном учете истец состоит у сестры своего супруга. В соответствии с письмом МИФНС № по <адрес>ФИО3 являлся пользователем жилого дом и земельного участка по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Архивной выпиской из протокола № заседания Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся <адрес> подтверждается, что гражданами, проживающими по <адрес> фактически занимаемые ими земельные участки, граждане, проживающие на обозначенной улице, были исключены из списков самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках. В настоящее время отсутствие юридических документов вызывает у истца трудности в реализации своих прав как собственника жилого дома и земельного участка.

Истец Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Медведевой Н.В. действующий на основании доверенности Королев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда Шульц И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, ФИО3 являлся пользователем и с 1979 года проживал в жилом доме по адресу <адрес>. Согласно копии технического паспорта жилого дома, жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., присвоен инвентарный № (л.д.20-25).

Как следует из сообщения МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, юридические и какие-либо другие документы в инвентарном деле отсутствуют.

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями представлении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (л.д.54).

Вместе с тем, как следует из протокола № заседания Иполкома Советского райсовета депутатом трудящихся Волгогрда от ДД.ММ.ГГГГ за гражданами, проживающих по <адрес> закреплены фактически занимаемые ими земельные участки. Граждане проживающие на обозначенной улице, были исключены из списков самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках.

В соответствии с письмом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Папченков В.В. являлся пользователем объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоград <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог с 2004-2005 года исчислялся инспекцией Папченкову В.В., как пользователю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела родителями истца Медведевой Н.В. (до замужества Папченкова) являются Папченков В.В. и Папченкова Т.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д.50).

Согласно свидетельству о смерти Папченков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из представленного суду сведений Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершего Папченкова В.В.

Согласно техническому заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» о состоянии строительных конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате визуального обследования указанного жилого дома, установлено что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит.А, О1,а), расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, на момент обследования в октябре 2019 года – работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента №384-ФЗ в части приведенным в п.6. Отступление от градостроительных норм допущены в части: отсутствия разрешения на строительство жилого дома, отступа от соседнего участка (расстояние не менее 3,0м), которое допустимо при соблюдении норм безопасности согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». Жилой дом построен до вступления в силу Градостроительного кодекса.

В соответствии со ст.12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Королев А.В. утверждал, что ФИО2 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца ФИО3, так как она продолжает пользоваться жилым домом, несет бремя содержания наследственного имущества, в подтверждении чего представил копии квитанций квитанции об оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с представленными доказательствами в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителем ответчика <адрес> заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения технического состояния жилого помещения.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, установленных требований и технических регламентов, в том числе в рамках механической безопасности, при строительстве /реконструкции жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес>, не допущены, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, в том числе в рамках механической безопасности, а также соответствует строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Медведева Н.В. в девичестве ФИО13 приняла наследство, жилого <адрес> в <адрес> после смерти своего отца ФИО12 поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение, управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что истец Медведева Н.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО3 в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес>, других наследников не имеется, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Медведевой Н.В. о признании за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО11..

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения истца, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда составила 40 000 рублей, при этом истцом произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта при проведения судебной экспертизы признаются судом необходимыми, заключение эксперта признано допустимым письменным доказательством, следовательно, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО «Статус» за счет истца.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Медведевой Надежды Владимировны к администрации <адрес> Волгограда о признании принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Медведеву Надежду Владимировну принявшей наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома по адресу Волгоград, <адрес>.

Признать в порядке наследования за Медведевой Надеждой Владимировной право собственности на жилой <адрес>.

Взыскать с Медведевой Надежды Владимировны в пользу ООО «Статус» расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.