Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» (далее ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, первоначально просило взыскать:

- с ФИО3 денежные средства в размере 55725,34 рублей, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) – 32 889,35 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ – 15 290,59 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 1 545,40 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей;

- с ФИО4 денежные средства в размере 55725,34 рублей, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) - 32889,35 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ – 15 290,59 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 1 545,40 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу А27-6444/2019 ООО «ГУП ЖКХ г.Берёзовский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 <данные изъяты>.

В период времени с апреля 2008 года до января 2018 года ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовский» осуществлял обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>.

В соответствие с данными, имеющимися у управляющей компании, должники, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> - имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (основной долг) в общей сумме 65 778,69 рублей за период с сентября 2016 по октябрь 2017 года.

В соответствие с представленным расчетом сумма пени, подлежащая взысканию с должников, составляет 30 581,17 рублей.

В отношении должников ранее выдавался судебный приказ по тем же требованиям, но он был отменен по их заявлению, что повлекло необходимость подачи настоящего иска в суд.

За время, прошедшее с даты отмены судебного приказа, должники не принял мер к погашению задолженности, сумма задолженности не уменьшилась.

В связи с отсутствием в штате ООО «ГУП ЖКХ г.Берёзовский» юриста, между взыскателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг № 9/19 от 23.09.2019.

При обращении с настоящим заявлением взыскателем были понесены расходы по оплате услуг представителя в предусмотренном договором размере - 12 000 рублей – 1 500 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 2 500 рублей - за составление искового заявления, 8 000 рублей - за представление интересов истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Считает, что сумма судебных расходов 12 000 рублей соответствует критерию разумности, не является завышенной, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №1/5 от 28.01.2019 года, согласно которых минимальная ставка за составление простого заявления составляет 3 800 рублей, минимальная ставка представления интересов заявителя в судебном заседании - 8 500 рублей. Считает, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 01.10.2019 сроком на 3 года, уточнил исковые требования в связи с поступившим от ответчика заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что не является пропущенным срок исковой давности за период с февраля 2017 по октябрь 2017 г. в сумме 42 782,89 рублей основного долга и 18 467,80 рублей пени, просил взыскать в пользу истца: с ФИО3 денежную сумму в размере 38 402,81 рублей, в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основной долг) в размере 21391,45 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в размере 9 233,90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545,40 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; судебные расходы на почтовые услуги в размере 232,06 рублей.
- с ФИО4 денежную сумму в размере 38 402,81 рублей, в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основной долг) в размере 21391,45 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в размере 9 233,90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545,40 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; судебные расходы на почтовые услуги в размере 232,06 рублей, о чем представил исковое заявление об уменьшении размера исковых требований, а также справку о задолженности и расчет пени.

В судебное заседание 12.11.2020 после перерыва представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности от имени ФИО3 и ФИО4, каждой, от 22.10.2020 сроком на 3 года, с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что его доверители не возражают о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере по 7278 рублей 23 копейки с каждого и пени по 1004 рубля 27 копеек с каждого за период с 01.08.2017 по 01.04.2020, в удовлетворении остальной части иска просит истцу отказать применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что первоначально мировыми судьей был вынесен судебный приказ по данным требованиям 02.10.2018, который отменен 19.10.2020 по заявлению ФИО3 и 22.10.2020 по заявлению ФИО4, при этом, истец вторично обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о том же предмете и по тем же основаниям 26 февраля 2020, в связи с чем, мировым судьей вынесен еще один судебный приказ 28.02.2020 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, который был отменен 17.04.2020 по заявлению ответчиков. Таким образом, считает, что судебный приказ от 28.02.2020 не может быть принят во внимание, поскольку ранее уже выносился аналогичный судебный приказ, который был отменен мировым судьей 19.10.2020 и 22.10.2020. Учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа составляла более 6 месяцев, то срок давности удлиняется только на период от даты вынесения судебного приказа до даты его отмены, то есть на 20 дней в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». При этом, полагает, что признание его доверителями части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Считает, что срок исковой давности по взысканию с его доверителей задолженности за период с января 2017 по июль 2017 истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований просит истцу отказать. Поскольку оплату за август 2017 ответчики были обязаны произвести до 10 сентября 2017,следовательно,по данному платежу срок исковой давности истекал 11.09.2020, а с учетом продления на 20 дней 01.10.2020, учитывая, что истец с иском обратился в суд 22.09.2020 срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей за август, сентябрь и октябрь 2017.

Также пояснил, что истцом неверно произведен расчет пени, полагает, что при ее расчете необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, которая согласно информации Банка от 18.09.2020 составляла 4,25%, а также просит учесть, что согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Таким образом считает, что за период с 01.08.2017 по 01.04.2020, то есть 974 дня просрочки с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в следующем порядке: (14 556,46 х 974 х 4,25,%)/300 = 2 008 рублей 54 копейки. При этом, заявленную к взысканию неустойку (пеню) считает необоснованно завышенной, полагает, что такая мера ответственности может нарушить баланс интересов сторон и приведёт к неосновательной выгоде для истца как кредитора по денежному обязательству. Также просит учесть поведение истца в настоящем споре, выразившееся в бездействии по взысканию задолженности в течение длительного периода времени. Поэтому, размер заявленной неустойки (пени) просит снизить до 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, пояснил, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов его доверители чрезмерно завышенным, т.к. рассматриваемое дело по своей правовой природе (взыскание коммунальных платежей) имеет устоявшуюся судебную практику, поэтому не относится к категории «сложных» дел. Дополнительно стоит учесть незначительный объём совершённых процессуальных действий со стороны истца, который включал в себя составление и подачу не являющегося по своему содержанию юридически сложным процессуальным документом искового заявления. При этом, ссылается на абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также полагает, что не подлежат возмещению понесённые истцом почтовые расходы на отправку искового заявления в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Кроме того, просит действия представителя истца квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек со ссылкой на

п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что поскольку совершённые действия представителем истца ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» до вступления в дело представителя ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ не могли изменить или отменить право ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» своевременно обратиться в суд в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа от 02 октября 2018 года, в связи с чем, повторное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям следует признать неправомерным действием. Также стоит учесть, что он 29 октября 2020 года направлял представителю истца на адрес электронной почты «zakirov 07@mail.ru» представленные в суд документы (копию судебного приказа и определения об его отмене). Однако вместо того, чтобы уменьшить размер заявленных исковых требований с учётом имеющихся документов, представитель истца ФИО5 этого не сделал, а наоборот, пояснил суду, что ничего не знал о представленных в суд со стороны ответчиков документов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 сроком 3 года, с исковыми требованиями согласилась частично, полностью поддержала позицию представителя ответчика ФИО6

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, аналогичная норма имеется в Жилищном кодексе РФ - ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Положениями ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,

горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату заотведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 7, 11, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Частью 11 предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

В силу ч.1,2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 237-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ, от 31.12.2017 N 503-ФЗ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <данные изъяты> в период с апреля 2008 года до января 2018 года осуществлялось управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного домаот 26.04.2008 (л.д.11), договором управления многоквартирным домом от 10.01.2018,согласно которому с 11.01.2018 управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Управдом», и не оспаривается ответчиками.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 ООО «ГУП ЖКХ г.Березовского» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2019 ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, каждой на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной в судебном заседании представителем ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» уточненной справки по состоянию на 29.10.2020 задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> за период с февраля 2017 по октябрь 2017 года составила: февраль 2017 года - 4965 рублей 98 копеек, март 2017 года - 5 012 рублей 79 копеек, апрель 2017 года - 3994 рубля 04 копейки, май 2017 года - 4865 рублей 24 копейки, июнь 2017 года - 4795 рублей 12 копеек, июль 2017 года - 4 593 рубля 26 копеек, август 2017 года - 4 909 рублей 10 копеек, сентябрь 2017 года - 4 857 рублей 80 копеек, октябрь 2017 года - 4 789 рублей 56 копеек.

Таким образом, за период с февраля 2017 по октябрь 2017 года сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (основной долг) каждого ответчика составляет 21391,45 рублей.

При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал наличие вынесенного мировым судьей судебного приказа от 02.10.2018 по заявлению ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», который был отменен им 19.10.2018 и 22.10.2018 по заявлениям ответчиков, однако, считает, что подача им заявления от имени конкурсного управляющего ООО «ГУП «ЖКХ г. Березовский» 26.02.2020 о вынесении судебного приказа о том же предмете и по тем же основаниям о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку ему и конкурсному управляющему не было известно о вынесении мировым судьей судебного приказа 02.10.2018, в связи с чем, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с февраля 2020, таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность за период с февраля 2017 по октябрь 2017.

Разрешая заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с февраля по июль 2017 года, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) ( п. 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"( п.17).

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что в силу жилищного законодательства оплата за жилищно-коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть периодическими платежами. Поэтому срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено из материалов гражданского дела № 2-1505/2018, обозренного в судебном заседании первоначально ООО ГУП ЖКХ г.Березовский обратился к мировому судье судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, указанный в настоящем иске, 28.09.2018.

02.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского округа был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в размере 65778,69 руб., пени в размере 17088,13 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского округа Кемеровской области от 19.10.2018 и от 22.10.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

При этом, из материалов гражданского дела № 2-508/2020, также обозренного в судебном заседании, установлено, что конкурсный управляющий ООО ГУП ЖКХ г.Березовский вновь обратился к мировому судье судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности за вышеуказанный период.

28.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского округа без достаточных на то причин, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вновь был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 вышеуказанной задолженности и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского округа Кемеровской области от 17.04.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами представителя истца о первичном обращении за защитой своего права 26.02.2020, поскольку из вышеуказанных материалов дела достоверно установлен факт первичного обращения истца к мировому судье с вышеуказанными требованиями 28.09.2018.

При этом, отсутствие у истца при вторичном обращении к мировому судье 26.02.2020 с вышеуказанным заявлением сведений о ранее вынесенном по заявлению ООО ГУП ЖКХ г.Березовский судебном приказе о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности и о его отмене, и повторное вынесение мировым судьей 28.02.2020 судебного приказа без достаточных на то оснований о том же предмете и по тем же основаниям и его отмена 17.04.2020 не свидетельствует о наличии оснований для применения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и удлинения срока исковой давности до шести месяцев, поскольку неистекшая часть срока исковой давности подлежала исчислению со дня отмены первичного судебного приказа, то есть 19.10.2018, учитывая, что в период с 28.09.2018 до 19.10.2018 (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет, после отмены судебного приказа – 19.10.2018 срок исковой давности продолжил течь на общих основаниях и до его окончания по требованиям с февраля 2017 по октябрь 2017 оставалось более 6 месяцев (180 дней), то есть оснований для удлинения срока исковой давности на 6 месяцев не имелось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может принять во внимание вторичное определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 17.04.2020 при исчислении срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампа входящей корреспонденции 22.09.2020, истец вправе взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за три года, предшествующих обращению в суд, то есть с 22.09.2017.

Истец после уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 по октябрь 2017, вместе с тем, срок исковой давности по платежам за период с февраля 2017 по август 2017 истек по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за вышеуказанный период истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска не заявлено.

Таким образом, суд считает, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г.

Согласно представленной истцом справки ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по <адрес> в <адрес> составляет: сентябрь 2017 года - 4 857 рублей 80 копеек, октябрь 2017 года - 4 789 рублей 56 копеек, а всего 9647 руб. 36 коп.

Поскольку ответчикам ФИО3 и ФИО4 вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности, они должны нести ответственность соответственно доле каждого в праве собственности, поэтому ФИО3 и ФИО4, с каждой, в пользу ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 по октябрь 2017 в размере 4 823 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании с каждого ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за неуплату вышеуказанной задолженности в период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 18467 рублей 80 копеек.

С учетом установленной задолженности и неоплаты за коммунальные услуги в установленный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), ответчики обязан уплатить управляющей компании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, распространившего действие на прошлое время) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 по август 2017 г. истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания пени за неуплату ответчиками задолженности в вышеуказанный период у суда не имеется.

Суд считает, что пени подлежат взысканию за неуплату платежей в сентябре 2017 г. и октябре 2017 г. за период с 10.11.2017 по 05.04.2020),.

При этом представленный истцом расчет по мнению суда является неверным, поскольку им применена не ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (а в данном случае ставка на момент вынесения решения судом), а иная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени истцом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6%, однако данная ставка на момент рассмотрения дела составляет 4,25%,которая и должна быть применена при расчете пени.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что пеня подлежит начислению по 01.04.2020 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающее приостановление до 01.01.2021 взыскание неустойки в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, поскольку согласно п. 6 данного постановления оно вступает в силу со дня официального опубликования, которое было опубликовано 06.04.2020, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков неустойки по 01.04.2020 не имеется, пеня подлежит исчислению по 05.04.2020.

Таким образом, расчет пени подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

Сентябрь 2017 года

Октябрь 2017 года

4789,56 х 1/300 х 4,25% х 60 дн. (с 11.12.2017 по 08.02.2018) =40,71 руб.

Итого пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 составят 2 613 рублей 39 копеек, которые ответчики обязаны оплатить истцу соответственно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (по 1/2 доли от 2 613 рублей 39 копеек), то есть ФИО3 – 1 306 рублей 70 копеек, ФИО4 – 1 306 рублей 70 копеек.

Представитель ответчиков просит уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, считает, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные положения закона, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, а также, что ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по своевременной оплате коммунальных услуг, времени обращения истца в суд, оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения пени, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4, с каждой, в пользу ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> подлежат взысканию пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 в размере 1 306 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4, с каждой, пени должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности и неверным исчислением пени по неуплате платежей за сентябрь 2017 и октябрь 2017 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого ответчика, а именно: 1500 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 2500 рублей - за составление искового заявления, 8000 рублей – за представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчиков ФИО6 просит отказать истцу о взыскании с его доверителей вышеуказанных судебных расходов ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ).

Считает, что злоупотребление представителем истца ФИО5 процессуальными правами выразилось в повторном обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении его доверителей, а также в не уменьшении представителем истца размера иска после получения от него по электронной почте 29.10.2020 копии ранее выданного судебного приказа в отношении его доверителей и определения об отмене судебного приказа, и сообщении суду о том, что он не знал о вышеуказанных документах, о чем представил скриншот страницы электронной почты.

Разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из материалов дела 23.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г. Березовский» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> (Заказчик) и ИП ФИО1 <данные изъяты> (Исполнитель) заключен Договор №09/19 на оказание юридических услуг от 23.09.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по взысканию в судебном порядке задолженности собственников жилья в пользу Заказчика ( л.д. 32).

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2. указанного Договора стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора» не является
фиксированной и рассчитывается, следующим образом, исходя из расценок;

Взыскание задолженности в порядке приказного производства: составление заявления о выдаче судебного приказа - 1 500 рублей; взыскание задолженности в порядке искового производства: составление искового заявления - 2500 рублей; представление интересов в судебном заседании в суде общей юрисдикции (за 1 судодень) - 4 000 рублей; оставление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) - 2 500 рублей; представление интересов в судебном заседании Кемеровского областного суда - 5 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения №33 от 09.09.2020 ИП ФИО5 за оказание юридических услуг по настоящему делу истцом оплачено 10500 рублей, а именно: за составление искового заявления в суд к ФИО3 и ФИО4 - 2500 рублей, представление интересов в 2-х судебных заседаниях – 8000 руб. (л.д. 33).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца о частичном удовлетворении требований и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания судебных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем истца работы, время его участия в судебных заседаниях, сложность спора, значимость защищаемого права. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, суд также учитывая разъяснения, изложенные в п.п.11, 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя являются обоснованными, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, учитывая следующее.

Так, представителем истца ФИО5 по данному делу проделана следующая работа: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке 21.10.2020, участие в судебном заседании – 11.11.2020.

При этом, вопреки доводам представителя истца, изложенным в иске и в судебном заседании, сведений об оплате услуг представителя за составление заявления о вынесении судебного приказа в отношении вышеуказанных ответчиков в размере 1500 рублей дополнительное соглашение №33 от 09.09.2020 не содержит, иных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для повторного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности не имелось, в связи с наличием уже ранее вынесенного судебного приказа по заявлению истца о том же предмете и по тем же основаниям, который был отменен мировым судьей на основании заявлений ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы в равных долях не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований (20% от заявленного размера к каждому ответчику), предмет и характер заявленного спора, который особой сложности не представляет, незначительный размер взысканной суммы с каждого ответчика и объем материалов гражданского дела, количество досудебных и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их незначительная продолжительность и объем выполненной работы представителем, в том числе по подготовке процессуального документа – составление искового заявления в суд, которое имеет незначительный объем и особой сложности не представляет, с учетом размера оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканиюс ФИО3 и ФИО4, с каждой, в пользу истца за оказание юридической помощи и участие представителя при рассмотрении дела Березовским городским судом Кемеровской области в размере 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя истцу должно быть отказано за необоснованностью.

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, изложенные им выше обстоятельства о повторном обращении представителя истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также о не уменьшении представителем истца размера иска после получения от представителя ответчика по электронной почте 29.10.2020 копии ранее выданного судебного приказа в отношении его доверителей и определения об отмене судебного приказа, и сообщении суду о том, что он не знал о вышеуказанных документах, не свидетельствуют о злоупотреблении представителем истца процессуальными правами, и соответственно о наличии оснований для применения ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях представителя истца исключительного намерения причинить вред ответчикам либо обойти закон с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Направление представителем ответчиков на эл. почту представителя истца ФИО5 29.10.2020 копии судебного приказа и копии определения о его отмене не подтверждают осведомленность представителя истца о их наличии при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа 26.02.2020, учитывая, что первичное заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО ГУП ЖКХ г. Березовский еще до введения в отношении вышеуказанного юридического лица процедуры банкротства. Кроме того, суд также учитывает, что каких – либо документов, подтверждающих согласие представителя истца на направление ему вышеуказанных документов на его электронную почту в материалах дела также не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на почтовые услуги, что следует из квитанций о направлении каждому ответчику копии иска и приложенных к нему документов на общую сумму 422 рубля (211 рублей х 2), а также расходов по направлению искового заявления и приложений в суд, подтвержденные квитанцией в размере 42 рубля ( 337 руб. /8 исков), всего истцом оплачены расходы в размере 464 рубля, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в равных долях по 232,06 руб. в пользу истца.

Представитель ответчиков просит отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных требований ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100ГПК РФ).

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ФИО3 и ФИО4, с каждой, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 46 рублей 41 копейка (232,06 руб. х 20%), в остальной части требований о взыскании с каждого ответчика почтовых расходов истцу должно быть отказано за необоснованностью.

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, оснований для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований не имеется, поскольку вышеуказанным договором об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено, что вышеуказанные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4, с каждой, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> кФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в размере 4823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 68 копеек; пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 в размере 1306 (одна тысяча триста шесть) рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 46 (сорок шесть) рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 8576 (восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в размере 4823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 68 копеек; пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 в размере 1306 (одна тысяча триста шесть) рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 46 (сорок шесть) рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 8576 (восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020.