Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.К.В. к нотариусу Н.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

И.К.В. обратился в суд с иском к нотариусу Н.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 рублей. В обоснование иска указал, что нотариусу за нотариальное удостоверение доверенности, уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, в то время как на основании п.26 ст.333.24 НК РФ необходимо к уплате 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к нотариусу с письменным обращением за разъяснением законности увеличения размера госпошлины и требованием возврата излишне уплаченных средства, в сумме 400 рублей. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Истца, нотариус отказала в возврате денежных средств, пояснив правомерность уплаченной суммы предоставлением дополнительных услуг правового и технического характера. По утверждению Истца, для оформлениядоверенности, нотариусом за основу был взят готовый проект, заявлений о разъяснений действий И.К.В. не заявлялось, а техническая работа была им оплачена отдельно, что подтверждается соответствующим талоном № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что увеличение стоимости за счет невыполненных работ является неосновательным обогащением. Действиями нотариуса ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 3000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - И.В.С., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик нотариус Н.О.Ю., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв о несогласии с иском. Указала, что утверждение И.К.В., о том, что ему не были оказаны услуги правового характера считает необоснованным, так как для оформления доверенности, которую в последствии выдавал Истец, был представлен текст на бумажном носителе, который использовать в качестве проекта, либо готового документа-доверенности не представлялось возможным ввиду имевшихся в нем неточностей, опечаток и необходимых исправлений в дате. В связи с тем, что И.К.В. готовый текст доверенности на электронном носителе не был представлен, то проект доверенности был полностью подготовлен и составлен помощником нотариуса Н.О.Ю. Р.Т.А. Дополнительно последней, Истцу были даны разъяснения о правовых последствиях выдачи полномочий, указанных в доверенности, возможность и порядок отзыва доверенности, права Истца лично присутствовать в судебных заседаниях, а также иные разъяснения положений предусмотренных гл. 10 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к нотариусу Н.О.Ю. за оформлением доверенности. За совершение указанного нотариального действия, Истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) уплатил нотариусу денежные средства в размере 600 рублей, из которых 200 рублей - нотариальный тариф, установленный в соответствии со ст.333.24 Налогового кодекса РФ, и 400 рублей - оплата услуг правового характера.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что проект доверенности, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ш.Т.Д., Истцом был представлен нотариусу на бумажном носителе.

Суд согласен с доводами нотариуса, что данный проект на момент его предъявления не мог служить готовым документом, поскольку проект имел неточности, которые необходимо было устранить, готовый текст доверенности И.К.В. на электронном носителе не был представлен, а, следовательно, и не мог быть удостоверен нотариусом в установленной законом форме.

В связи с чем, по поручению нотариуса Н.О.Ю. ее помощником (Р.Т.А.) был подготовлен и составлен новый проект доверенности. При этом, как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д.16) Н.О.Ю., ее помощником были даны разъяснения Истцу о возможных правовых последствиях выдачи полномочий удостоверенных доверенностью, возможности и порядок отзыва последней, права доверителя, а также иные правовые последствия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности во взаимной связи и совокупности, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд критически относится к доводам представителя Истца, что в своей работе нотариус использует шаблоны доверенностей, которые по содержанию текста идентичны и стандартны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ).

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.24 Налогового кодекса РФ за удостоверение доверенностей требующих нотариальной формы государственная пошлина уплачивается в сумме 200 рублей и 400 рублей составляет оплата услуг правового характера.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст.15) нотариус может составлять проекты сделок, заявлений и иных документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, то есть предоставлять услуги правового и технического характера.

Статья 16 Основ в качестве одной из обязанностей нотариуса указывает на оказание физическими юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, что не возможно в полной мере осуществлять без оказания им услуг правового и технического характера, а путем только одного совершения нотариального действия.

Согласно ст. 25 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия нотариальной палаты.

Нормами статьи 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа и не противоречит положениям ст. 6 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку не предполагает для нотариусов предпринимательской либо иной коммерческой деятельности.

С целью выработки единой практики решением Общего собрания членов Нотариальной палаты Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) приняты рекомендованные тарифы за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.

Так согласно представленных в материалы дела тарифов за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера (л.д.17) тариф за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера при оформлении прочей (стандартной) доверенности составляет 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Истца в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 400 рублей со стороны нотариуса Н.О.Ю. не имелось.

В связи с чем исковые требования И.К.В. к нотариусу Н.О.Ю. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное от него о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.К.В. к нотариусу Н.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.