Решение № 2-725/2013 от 02.09.2013 Сухоложского городского суда (Свердловская область)

  Дело 2-725 за 2013 год

 Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 2 сентября 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области

 В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

 При секретаре Пановой Н.В.

 Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

 ФИО1 к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

 В обоснование иска указано, что 21.11.1988 ФИО1 был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес> на основании решения исполкома Сухоложского горсовета № от 24.11.1988. В указанной квартире истица зарегистрирована и проживает с 27.12.1988 по настоящее время. Истица обращалась в Администрацию ГО Сухой Лог с просьбой передать ей квартиру в собственность в порядке приватизации. Однако, Администрация ГО Сухой Лог сообщила истице о невозможности предоставления в собственность квартиры ввиду отсутствия ее на балансе ответчика. Истец считает, что на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право приобрести в собственность жилое помещение, в котором проживает на основании договора найма. Если, гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. То обстоятельство, что передача жилого дома в муниципальную собственность должным образом не произведена, не должно являться препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья в собственность, иначе будет нарушен принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции Российской Федерации.

 Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 2.08.2013, настаивает на удовлетворении иска ФИО1

 Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 26,27), от представителя поступила в суд телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

 Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

 Судом установлено, что ФИО1 был выдан 21.11.1988 на основании решения исполкома горсовета ордер № о вселении в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

 По адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1, что следует из справки о регистрационном учете граждан от 1.03.2013 (л.д.7).

 Из справки Отдела «Сухоложское БТИ» от 22.08.2013 (л.д.29), выписки из ЕГРП от 27.08.2013 (л.д.30-31) видно, что ФИО1 ранее не использовала право на бесплатное приобретение в собственность однократно жилого помещения.

 Согласно Уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 21.08.2013, не зарегистрировано право в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

 Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» считает, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации являются правомерными, т.к. истица проживает в жилом помещении на основании договора найма, ранее не использовала права на однократную приватизацию жилья, поэтому суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

 Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 Р Е Ш И Л:

 Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

 Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной чуд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Председательствующий:                                                      Н.В.Царегородцева