Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником

установил:

АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в возмещение ущерба 555 705 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик была принята на работу <данные изъяты> в Группу кассовых операций Дополнительного офиса № «Марксовский» ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (реорганизованное в АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»), переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность <данные изъяты>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе Дополнительного офиса № «Марксовский», в которой на тот момент работала ответчик. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 555 705 рублей, что подтверждается актом, с которым ответчик ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила письменное объяснение по факту недостачи, однако отказалась исполнить обязательство по возмещению ущерба. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 555 705 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и в ответе на возражения ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив суду, что денежные средства в размере 555 705 были похищены у ответчика при тестировании программы, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что с письмом о мошеннических действиях, совершаемых путем якобы тестирования программы, ответчика не ознакомили, считает, что в недостаче ответчик не виновна, так как недостача произошла в результате хищения денег неизвестным гражданином, по факту хищения возбуждено уголовное дело, полагает, что в причинении истцу ущерба имеется вина самого истца, не оборудовавшего рабочее место ответчика должным образом, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Свидетели ФИО1 работающая <данные изъяты> и ФИО2 ранее работала <данные изъяты> АО «Экономбанк» Дополнительного офиса № «Марксовский», в судебном заседании показали, что ранее были случаи тестирования программы по телефону с использованием личной заработной карты, однако денежные средства не похищались.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», реорганизованное в АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» ( л.д. 46-47 Устава) был заключен трудовой договор о приеме ФИО5 на работу в Группу кассовых операций Дополнительного офиса № «Марксовский» ЗАО «Экономбанк» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведена на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № «Марксовский» ЗАО «Экономбанк», ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность <данные изъяты> ( л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с пунктом 1 указанного договора Ответчик принял на себя обязательство: бережно относиться к переданному ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (л.д.130).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции старшего операциониста, старший операционист на участке кассового обслуживания должна строго соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации российских рублей и иностранной валюты, работать с программно-техническими комплексами и специальной кассовой техникой при осуществлении операций, осуществлять прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, упаковку наличных денежных средств в банкнотах и монетах в операционной кассе, осуществлять установленный порядок работы с сомнительными, неплатежеспособными, имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России и иностранных государств, соблюдать Правила радиационного контроля за денежными знаками и порядок работы при выявлении денежных знаков с радиоактивным загрязнением, разъяснять клиентам порядок осуществления расчетных (в том числе без открытия счета) и кассовых операций в ЗАО «Экономбанк», в соответствии с графиком, утверждаемым Руководителем Дополнительного офиса выполняет обязанности заведующего кассой, а именно:

выполняет обязанности ответственного за сохранность ценностей, осуществляет открытие хранилища, вечерний свод кассы и закрытие хранилища, согласно Положению ЦБР от 24 апреля 2008 года №318-П;

организует и осуществляет работу по приему, выдаче, размене, обмену, обработке, включающую в себя пересчет, сортировку, упаковку наличных денежных средств в банкнотах и монетах в операционной кассе;

обеспечивает потребности клиентов Дополнительного офиса в наличных денежных средств в банкнотах и монетах. С данной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись ( л.д.20-28).

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности (п.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договора, установлен постановлением Правительства Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно параграфу 2 указанного перечня выполняемая работа по приему и выплате всех видов платежей, операций по купле, продаже монет из драгоценных металлов иных валютных ценностей, а также операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов дает право работодателю заключать с работником договора о полной материальной ответственности.

Должностной инструкцией, утвержденной председателем правления ЗАО «Экономбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 возложены ряд обязанностей, в том числе: по приему и выплате всех видов платежей, операций по купле, продаже монет из драгоценных металлов иных валютных ценностей, а также операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов. Следовательно, заключенный с ФИО5 договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства.

Таким образом, суд установил, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик работала <данные изъяты> в Группе кассовых операций Дополнительного офиса № «Марксовский» АО «Экономбанк», между ней и истцом правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей в Дополнительном офисе № «Марксовский» АО «Экономбанк» осуществила безналичный денежный перевод по системе денежных переводов «Contact» без предварительного внесения наличных денежных средств в кассу банка, нарушив тем самым Положения № 381-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 г. ).

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии российских рублей, иностранной валюты и ценностей, находящихся под ответственностью старшего операциониста Дополнительного офиса № «Марксовский» ФИО5 по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 555 705 российских рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи в кассе ФИО5, объяснительной ФИО5 ( л.д. 30-31, 36-37).

Из материалов дела следует и установлено судом, что утрата наличных денежных средств произошла в период работы <данные изъяты> ФИО5 с вверенными ей ценностями, сумма ущерба причиненного банку составила 555 705 рублей, причиной утраты материальных ценностей ФИО5, послужило нарушение ею своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> в своей работе должна строго соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации российских рублей и иностранной валюты, работать с программно-техническими комплексами и специальной кассовой техникой при осуществлении операций, осуществлять прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, упаковку наличных денежных средств в банкнотах и монетах в операционной кассе.

Из изложенного следует, что недостача в кассе денежных средств стало возможным именно вследствие нарушения ответчиком п. 2.1 должностной инструкции старшего операциониста, которая в своей работе должна строго соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций, что подтверждено ее подписью в данной инструкции с указанием даты и Положения № 381-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 г.), которым она должна руководствоваться в своей работе.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее работодателем допускалось тестирование программы по телефону, в связи с чем ответчик не могла предположить о наступлении указанных последствий, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Довод представителя ответчика о том, что работодателем ответчику не доводили до сведения о мошеннических действиях по системе «Contact», и работодатель не создал для неё условий, обеспечивающих безопасность этой работы, следовательно, она не может нести ответственность за данное нарушение, суд отклоняет, поскольку ответчиком был нарушен п. 3 Положения № 381-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 г. ).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, причиненного работодателю в размере, установленном актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция <данные изъяты>, которые были нарушены ответчиком и создали условия для образования недостачи, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлены не были.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на них договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что по факту причинения ущерба истцу, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и возмещение ущерба должно происходить в порядке ст. 54 УПК РФ, т.е. лицом ответственным за вред, причиненный преступлением, несостоятельны, поскольку требования истца АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, вытекают из трудовых правоотношений и основаны на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» материальный ущерб в размере 555 705 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскать 563 905 (Пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.