Гражданский кодекс часть 1

Степанова Лариса Михайловна обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот». В заявлении указала, что 29.07.2020 ею был оплачен авиаперелет семьи истца (сама Степанова Л.М., ее муж - ФИО1, несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4). Перелет должен был осуществляться 02.08.2020 по маршруту Москва – Венеция, поездка была обусловлена лечением всех членов семьи по различным направлениям, в связи с чем, были забронированы места в санатории <данные изъяты> (Италия). При обращении в службу таможенного контроля и пограничного контроля была получена информация: «Вылет разрешен по направлению «Рим». Возможно поменять билеты на 30.07.2020. Для вылета достаточно иметь авиабилет и паспорт. Вылет в связи с санаторным лечением осуществляется вывозным рейсом. Российская таможенная служба санаторные документы не проверяет. Это дело принимающей стороны». Санаторные карты имелись на каждого члена семьи. Приглашение из санатория <данные изъяты> также имелось. При наличии всех обстоятельств, позволяющих вылет, а также в связи с положительным ответом уполномоченных служащих истцом 30.07.2020 куплены билеты «Москва-Рим» с датой вылета 30.07.2020 на ФИО1 Степанову Л.М., ФИО4 (стоимость новых приобретенных билетов составила - 199 072,00 руб.) и произведен обмен билетов с «Москва-Венеция» на «Москва-Рим» на ФИО2ФИО3 (стоимость обмена обошлась в 6 220,00 руб.). Прибыв в аэропорт «Шереметьево», таможенная служба отказалась пропустить всех членов семьи, сославшись на отсутствие права на вылет в связи с тем, что документы на лечение отвергнуты принимающей стороной - «Рим». Продажа билетов производилась без какой-либо оценки документов на лечение. При уточнении обстоятельств вылета по телефону служащими было дословно сказано: «...если у вас есть документы на лечение, это дело вас и принимающей стороны и все. Нас - Аэрофлота это вообще не касается...». После 2,5 часов ожидания разрешения на вылет было объявлено, что вылет допускается лишь взрослым членам семьи, что само по себе звучало абсурдно, так как несовершеннолетним детям 1 год, 6 лет, 8 лет. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ПАО «Аэрофлот» производит продажу/обмен билетов на рейсы, вылет которых не допускается, умышленно вводит в заблуждение для того что бы осуществить реализацию билетов. Сотрудники таможенного контроля и пограничного контроля также вводят в заблуждение, злоупотребляют правами. Записи телефонных переговоров по запросу истца представлены не были. Имеются основания для возврата денежных средств за билеты и сопутствующие услуги, произведенные за обмен билетов.

Истцом произведены расходы на приобретение авиабилетов и их переоформление в размере 456 125,00 руб.:

- покупка билета на ФИО1 «Москва-Рим» - 95 211,00 руб.

- покупка билета на Степанову Л.М. «Москва-Рим» - 95 211,00 руб.

- покупка билета на ФИО4 «Москва-Рим» - 8 650,00 руб.

- покупка билета на ФИО2 «Москва-Венеция» - 121 273,00 руб.

- покупка билета на ФИО3 «Москва-Венеция» - 121 273,00 руб.

- переоформление билета ФИО2 «Москва-Рим» - 3 110,00 руб.

- переоформление билета ФИО3 «Москва-Рим» - 3 110,00 руб.

- переоформление билета ФИО1 на 20.06.2021 - 25.06.2021 - 2 763,00 руб.

- переоформление билета ФИО2 на 20.06.2021-25.06.2021 - 2 762,00 руб.

- переоформление билета ФИО3 на 20.06.2021-25.06.2021 - 2 762,00 руб.

По правилам ПАО «Аэрофлот» допускается переоформить билет на другое время в течение 1 часа. Поскольку на каждое переоформление требовался отдельно - входящий звонок и примерно 25-30 минут - то переоформить удалось только 3 билета на 20.06.2021 с возвратной датой 25.06.2021. Переоформить билеты в кассе не представлялось возможным (очередь насчитывала порядка 20 человек).

В адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2020 с требованием вернуть денежные средств за билеты. Письмом от 27.08.2020 (исх. № 804.8-6549) ответчик указал на частичный возврат и возможность в дальнейшем переоформить билеты.

Ответчиком осуществлен частичный возврат на общую сумму 119 615,20 руб.: 23.08.2020 - 3 220,00 руб., 23.08.2020 - 3 220,00 руб., 23.08.2020 - 33 225,00 руб., 23.08.2020 - 550,00 руб., 23.08.2020 - 28 301,00 руб., 23.08.2020 - 725,00 руб., 25.08.2020 - 570,00 руб., 25.08.2020 - 10 907,00 руб., 25.08.2020 - 10 907,00 руб., 25.08.2020 - 570,00 руб., 26.08.2020 - 13 421,40 руб., 26.08.2020 - 5 711,80 руб., 07.10.2020 - 2 763,00 руб., 07.10.2020 - 2 762,00 руб., 07.10.2020 - 2 762,00 руб. В связи с тем, что письмо ответчика не содержало полной и понятной информации по предъявленной претензии, а требования истца удовлетворены частично, то 20.10.2020 было направлено письмо о разъяснении данного ответа и указания причин лишь частичного возврата денежных средств за билеты. Письмом от 09.11.2020 (исх. № 804.8-8550) ответчиком дано разъяснение, которое все же не дает окончательного ответа. В нем указано на частичный возврат, а также на переоформление билетов, не смотря на то, что требование истца заключалось в полном возврате произведенных расходов.

Введение в заблуждение о возможности вылета истца и ее семьи, в том числе малолетних детей, один из которых грудной, подвергло истца и ее семью моральным и физическим страданиям. Добираться до аэропорта пришлось ночью (вылет в 10:20). Дорога заняла в общей сложности более 10 часов. Ожидание в аэропорту длилось более 3 часов. Упущенное время, нервное состояние, усталость и расстройство из-за несовершенной поездки отрицательно сказались на состоянии истца и ее семьи.

В обоснование требований истец ссылалась на положения ст. 330, 786 ГК РФ, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), п.п. 78, 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28.07.2007 № 82 (далее по тексту – Общие правила воздушных перевозок), п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 г. N 155) (далее – Правила формирования и применения тарифов), ст.ст. 13, 15, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы на авиабилеты - 336 509,80 руб. (456 125,00 руб. - 119 615,20 руб.)

- неустойку - 461 018,43 руб.

- компенсацию морального вреда - 500 000,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.

В судебном заседании Степанова Л.М., ее представитель по устному ходатайству – Романова М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме (с учетом дополнительно правовой позиции – л.д. 135-136), за исключением требования о взыскании неустойки, которую сочли возможным ограничить суммой невозмещенных расходов на билеты (336 509,80 руб.). Дополнительно пояснили, что у Степановых имелись шенгенские туристические визы, если бы они получали визы на лечение, шенгенские туристические визы были бы аннулированы. Въезд для санаторного лечения возможен был по шенгенской туристической визе. Документы, представленные ответчиком, не заслуживают доверия.

В судебное заседание не явились: ответчик – ПАО «Аэрофлот» (просило рассмотреть дело в свое отсутствие – л.д. 92, оборот); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Международный аэропорт Шереметьево». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ПАО «Аэрофлот» представило возражения по делу (л.д.90-92), в которых считало иск не подлежащим удовлетворению. Указало, что действующим законодательством ответственность за правильность оформления и действительность въездных документов возложена на пассажира. Отказ ответчика в перевозке семьи Степановых рейсом SU 2418 30.07.2020 Москва-Рим является правомерным, так как въезд был возможен только по безотлагательным причинам крайней необходимости, к которым санаторно-курортное лечение не относится. Частичный возврат ответчиком средств не означает признание иска или вины ответчиком, а осуществлен в рамках программы лояльности к постоянным клиентам, которые являются участниками программы «Аэрофлот-Бонус».

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Из п. 2 ст. 786 ГК РФ следует, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

По способу заключения указанный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов Степановой Л.М. приобретены билеты на рейс SU 2418 30.07.2020 «Москва-Рим»

на ее семью, состоящую из 5 человек: на Степанову Л.М. (л.д. 18-19), мужа - ФИО1 (л.д.16-17), несовершеннолетних детей - ФИО2 (л.д. 28-29), ФИО3 (л.д.30-31), ФИО4 (л.д.20). Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с п. 11 условий Договора перевозки ПАО «Аэрофлот» пассажир должен соблюдать требования государственных органов касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы… Согласно п.п. 4.4.4. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки пассажира ПАО «Аэрофлот» (л.д.95) пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит таких документов или виз или не выполнит требований применяемых законов. По требованию ПАО «Аэрофлот» пассажир обязан предъявить все документы на выезд, въезд, транзит, о состоянии здоровья, иные документы, требуемые применяемым законодательством, а также разрешить ПАО» Аэрофлот» сделать и оставить у себя копии документов, либо каким-то иным образом оставить у себя данные, содержащиеся в соответствующих документах, если ПАО «Аэрофлот» считает это необходимым.

Данные положения соответствуют положениям п. 83 Общих правил воздушных перевозок, согласно которым «при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка».

Соответственно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязанность по оформлению документов, подтверждающих право на въезд в другую страну, лежит на пассажире.

На транспортную компанию (перевозчика пассажиров), в свою очередь, возложена обязанность контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

За несоблюдение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность перевозчика в виде штрафа в соответствии со статьей 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что «перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита».

Соответственно, правовые основания для возложения на ответчика как перевозчика ответственности перед пассажиром в случае неполучения пассажиром необходимых документов отсутствуют.

Сторона истца ссылается на введение ее в заблуждение сотрудниками ответчика. Данные доводы не могут явиться основанием для удовлетворения иска. Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности ПАО «Аэрофлот», введения потребителя в заблуждение относительно возможности вылета в Рим, необходимости наличия документов в материалы дела не предоставлено. Одни лишь пояснения истца не являются достаточным доказательством, не могут быть положены в основу решения суда, так как заключенным договором перевозки прямо предусмотрена обязанность пассажира оформлять все необходимые на въезд в другую страну документы.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика по предоставлению пассажирам детальной информации по конкретным требованиям к въездным документам, установленным каждой страной назначения. Указанную информацию потребитель вправе получить самостоятельно, в частности, на сайте ИАТА, что разъяснено в информации ПАО «Аэрофлот», размещенной на официальном сайте (л.д. 103, оборот).

Сторонами не оспаривалось, что Степановым 30.07.2020 было отказано в осуществлении перевозки рейсом SU 2418 30.07.2020 «Москва-Рим». Суд приходит к выводу, что такой отказ являлся правомерным, так как Степановыми не были представлены документы, подтверждающие право на въезд в Италию.

Из ответа адвоката ФИО5 (л.д.102) следует, что въезд в Италию из-за рубежа в результате пандемии Covid-19 с марта 2020 года осуществляется в условиях строгих ограничений, согласно различным правилам, вводимым последовательно с течением времени, которые остаются в силе на сегодняшний день в результате мер по продлению срока действия. В июле 2020 вступили в силу срочные меры, предусмотренные Декретом председателя Совета министров от 11.06.2020, продленные до 31 июля. Согласно ст. 4 Декрета любое лицо, намеревающееся попасть на территорию Италии воздушным, морским, водным, железнодорожным или наземным регулярным транспортом, для въезда должно предоставить перевозчику документ о посадке и декларацию, содержащую четкую и подробную информацию о согласии перевозчиков или судовладельцев на проверку причины рейса из числа указанных в следующей ст. 6. Согласно п. 2 ст. 4 Декрета перевозчики и судовладельцы приобретают и проверяют документацию, указанную в параграфе 1, перед посадкой, измеряя температуру отдельных пассажиров и запрещая посадку, если у них проявляется лихорадочное состояние, а также в случае, если вышеупомянутая документация не заполнена. В ст. 6 Декрета того де председателя Совета министров предусмотрено, что запрещается переезжать в другие страны и выезжать из них, кроме тех, которые указаны в п. 1 (европейские государства), за исключением поездок по работе, крайней необходимости или по состоянию здоровья. Из письма следует, что эти потребности должны быть подтверждены соответствующей медицинской документацией, указывающей причины въезда, и, в частности, по состоянию здоровья пассажир должен иметь соответствующую въездную визу в соответствии со ст. 36 Декрета Президента Республики №286/98 с последующими поправками и дополнениями, единого закона по иммиграции. В письме адвоката Татьяны Дела Марра также указано, что авиаперевозчик не имел возможности в июле 2020 и не имеет возможности в настоящее время разрешить въезд в Италию пассажиров с простой туристической визой, так как въезд в Италию запрещен по этой причине, поэтому пассажирам будет отказано во въезде на границе с Италией, а к авиакомпании будут применены санкции.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что 30.07.2020 ею сотрудникам ответчика были предъявлены:

- санаторно-курортная карта на ФИО2 (л.д.41-42), оформленная ООО «Семья 21 века», на русском языке, согласно которой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ имеет основное заболевание: <данные изъяты>, рекомендован курс лечения в санаторно-курортной организации длительностью 30 дней,

- санаторно-курортная карта на ФИО3 (л.д.43-44), оформленная ООО «Семья 21 века», на русском языке, согласно которой ФИО3ДД.ММ.ГГГГ имеет основное заболевание: <данные изъяты>, сопутствующие заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, рекомендован курс лечения в санаторно-курортной организации длительностью 30 дней,

- письмо ФИО6 (л.д.112-113), согласно которому указанной организацией зарезервировано помещение в Мервилле – Каза-нель-Парко на временной промежуток с 02.08.2020 до 13.09.2020 для семьи Степановых. В соответствии с медицинским заключением им требуется санаторное лечение в связи с аденоидными вегетациями. Сумма за их проживание уже оплачена предварительно,

- Договор аренды недвижимости для временного туристического использования (л.д.114-115) между ФИО1 и ФИО6,

- письмо врача ФИО7 от 18.08.2018 (л.д.116-117), согласно которому у ФИО1 имеет место <данные изъяты>. Несколько <данные изъяты>. <данные изъяты>.

- письмо доктора ФИО8 (л.д. 123-124), согласно которому запланированы процедуры физиотерапии для ФИО1 предложение подразумевает цикл из 10 процедур типа TECAR и 10 процедур противоболевых токов. Для Степановой Л. предлагается 10 сеансов лазерной терапии YAG высокой мощности, а также 10 процедур типа TECAR. Предложение подразумевает возможность принять детей и сопровождающих лиц.

Суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждали право на въезд в Италию для санаторно-курортного лечения, как указывалось стороной истцов, так как:

- санаторно-курортные карты были оформлены только на 2 членов семьи из 5, на русском языке, они не могли быть приняты в Италии без перевода;

- помещение в Мервилле – Каза-нель-Парко было зарезервировано для туристического использования. Возможность осуществления лечения, каких-либо медицинских процедур указанным договором не предусмотрена. Не представлены какие-либо обязывающие договоры, предполагающие конкретное лечение в медицинских учреждениях,

- письмо доктора ФИО8 не подписано, какая-либо печать врача или лечебного учреждения на нем отсутствует.

Указанная документация в отношении Степановой Л.М., ФИО1 вообще не подтверждает не только крайнюю необходимость лечения, но и саму его необходимость. Соответственно, все совершеннолетние члены семьи не могли осуществить вылет в Италию, в связи с чем поездка не состоялась для всей семьи Степановых.

Кроме того, из письма адвоката ФИО9 следует, что для въезда в Италию требовалась не туристическая виза, а специальная виза на лечение, которая, как следует из материалов дела, у истца и членов ее семьи отсутствовала. Истцы располагали шенгенскими визами типа «С» (л.д. 118, 130-134), которые не подтверждают право въезда в Италию в целях лечения.

Суд учитывает, что Росавиацией давались рекомендации (л.д.97), согласно которым в связи с участившимися случаями отказа российским гражданам во въезде в Италию и аннулировании выданных виз рекомендуется при принятии решения о лечении в клиниках страны воздержаться от такой поездки, если ее целью является прохождение косметических и спа-процедур, лечение методами гомеопатии, прохождение физиотерапии, услуги массажа и мануальной терапии, а также стоматологическое лечение. Курортное лечение в итальянских медучреждениях возможно при наличии у пациентов серьезных заболеваний, подтвержденных документально. Что касается выдаваемых пациентам приглашений, то рекомендуется обращаться в государственные медицинские учреждения (клиники) Италии. Приглашение должно быть подписано директором учреждения (главным врачом). Не рекомендуется обращаться в малоизвестные частные клиники, за услугами частнопрактикующих врачей и прибегать к услугам фирм-посредников, выдающих какие-либо приглашения (справки). Для въезда в Италию россиянам необходима специальная виза категории «лечение». При ее получении ранее выданные шенгенские визы аннулируются. Росавиация посоветовала авиакомпаниям перед посадкой усиленно проверять все документы пассажиров, отправляющихся на лечение в Италию.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 1 ст. 107 ВК РФ ответчик имел право расторгнуть в одностороннем порядке договор перевозки пассажиров в связи с отсутствием у Степановых документов, подтверждающих право на въезд в Италию.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 107 ВК РФ при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: 2) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Истцом приобретены невозвратные билеты, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность вернуть провозную плату. Ответчиком не допущено незаконных действий, нарушающих права потребителя.

П. 116 Правил формирования и применения тарифов, на который ссылается истец, на применению в настоящем деле не подлежит. Согласно указанному пункту «в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена». Случаи вынужденного отказа пассажира от перевозки перечислены в п. 227 Общих правил воздушных перевозок, и в настоящем деле неприменимы. В настоящем деле истец и члены ее семьи от перевозки не отказывались.

Однако, даже если предположить, что истец отказалась от договора перевозки, денежные средства возврату не подлежали.

В соответствии со ст. 107.2 ВК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пп. б п. 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке: б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами. Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки. Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

В соответствии с п. 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения. В соответствии с п.п. 7, 8 Положения для принятия в счет оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы пассажир направляет перевозчику уведомление; пассажир вправе направить уведомление до даты воздушной перевозки, указанной в билете, или в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Пунктом 10 положения предусмотрено, что денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, в любом случае истец не имеет права на возврат денежных средств.

Суд также учитывает, что из ответа ПАО «Аэрофлот» (л.д.58) следует, что авиабилеты, приобретенные истцом для своего перелета и перелета ФИО4 (рейс <данные изъяты>

) были переоформлены при обращении истца в контактный центр ПАО «Аэрофлот» 03.10.2020 на авиабилеты № и № (<данные изъяты>

). ФИО1ФИО2ФИО3 как следует из иска, письменной правовой позиции истца (л.д. 135) и протокола предварительного судебного заседания от 27-30.04.2021, авиабилеты также были переоформлены на рейс <данные изъяты>

Соответственно, права потребителя нарушены ответчиком не были. Удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Осуществление/неосуществление перелета рейсом <данные изъяты> предметом рассмотрения в настоящем деле не является; в указанной части в случае нарушения прав потребителя истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В не достижении истцом планируемого результата отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца. Оснований для взыскания расходов на билеты в сумме 336 509,80 руб. не имеется. Производные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степановой Ларисы Михайловны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.