Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатитулина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» о взыскании поощрительного вознаграждения, пени, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гатитулин М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее по тексту ООО «ТехРесурс») об обязании оплатить поощрительное вознаграждение за выдачу патента в размере работников ответчика, пени, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что в июне 2007 года он в соавторстве с И.А. Петрухновым подал заявку на патент . Пантентообладателем и заявителем является ООО «ТехРесурс». Были оформлены договор о распределении вознаграждения между соавторами изобретения и договор между пантентообладателем и соавторами полезной модели.

Полагает, что, являясь наряду с И.А. Петрухновым, автором полезной модели, имеет право на получение, а Патентообладатель обязан был произвести выплату поощрительного вознаграждения за выдачу патента. В связи с отказом в выплате поощрительного вознаграждения, просил суд обязать ООО «ТехРесурс» оплатить ему поощрительное вознаграждение в размере работников ответчика, обязать ответчика выплатить пеню в размере от суммы, причитающейся к выплате за каждый просроченный день, выплатить компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец Гатитулин М.Н. поддержал исковые требования по заявленным в нем основаниям, уточнив их формулировку. Просил суд взыскать с ответчика на основании представленного им расчета поощрительное вознаграждение за выдачу патента в размере руб., пеню за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения за период с 01.03.2008 г. по 28.02.2011 г. в размере руб. (л.д. 34).

Представитель ответчика ООО «ТехРесурс»- Петрухнов И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования признал частично, представил письменные возражения по иску (л.д. 21-22), ответ на иск (л.д. 36), доводы которого поддержал.

В судебном заседании не оспаривал, что поощрительное вознаграждение за выдачу патента должно быть выплачено в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Не согласен с представленным истцом расчетом сумм поощрительного вознаграждения за выдачу патента в размере руб., так как соглашения о размере поощрительного вознаграждения сторонами не принималось, законом предусмотрено вознаграждение в размере не менее работника данного предприятия.

Полагает требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения необоснованными, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком как Закона СССР «Об изобретениях в СССР», так и действующего патентного законодательства Российской Федерации. Указывает, что условия договора от 08.08.2007 г., заключенным между ООО «ТехРесурс» и авторами изобретения, не были нарушены. В период действия патента использование полезной модели не производилось и дохода получено не было. Соответственно ООО «ТехРесурс» не производило выплат по данному договору.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, указав, что от истца не поступало официальных письменных требований о поощрительном вознаграждении или об иных претензий по патенту.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.91 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93 г. N 822 положения ст. 29, п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 и 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 ("Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем"), ст. 33 ("Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения") и ст. 34 ("Вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения") Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" действуют до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ», указано, что положения 1, 3 и 5 ст. 32, ст. ст.33 и 34 Закона от 31 мая 1991 г. N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.

Судом установлено, что патент на полезную модель № был выдан патентообладетелю Общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», авторы изобретения Гатитулин М.Н., Петрухнов И.А. (л.д.20).

Договором от 08.08.2007 г., заключенным между ООО «ТехРесурс» (Патентообладатель) с одной стороны и авторами изобретения ": Гатитулиным М.Н., Петрухновым И.А. (авторы) - с другой, предусмотрен порядок выплаты вознаграждения за использование изобретения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями (л.д. 7-8).Договором о распределении вознаграждения (дохода) между соавторами изобретения предусмотрен порядок расчета выплаты вознаграждения за использование (дохода от использования) данного изобретения (л.д.6).

Указанными договорами не был предусмотрен иной порядок и размер поощрительного вознаграждения, чем предусмотренный п. 5 ст. 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-1 "Об изобретениях в СССР"

В связи с чем, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о выплате Патентообладателем поощрительного вознаграждения Автору (авторам) в месячный срок, с даты получения патента, размер которого составляет промышленно-производственного персонала Патентообладателя вне зависимости от количества авторов, что предусмотрено Законом.

До настоящего времени обязательства ответчика по выплате поощрительного вознаграждения за выдачу патента не выполнены.

Согласно штатному расписанию ООО «ТехРесурс» от 02.07.2007 года (л.д. 45) численность работников ООО «ТехРесурс» на 02.07.2007 года составила 3 человека. Согласно справки б/н (л.д. 47) средняя заработная плата работников ООО «ТехРесурс» за период с 01.04.2007 года по 01.04.2008 года составила в месяц.

Истец не оспаривал представленные ООО «ТехРесурс» сведения о размере среднемесячной зарплаты промышленно-производственного персонала.

Доводы истца о его правах требования выплаты поощрительного вознаграждения в размере трех средних месячных заработных плат работников предприятия, который им определен в связи с неподдержанием патента в действующем состоянии, не использовании его, суд полагает необоснованными, так как законом установлен минимальный размер вознаграждения, иной размер мог быть установлен по соглашению сторон, который сторонами не определен.

Расчет размера поощрительного вознаграждения Гатитулину М.Н должен производиться исходя из того, что поощрительное вознаграждение в размере промышленно-производственного персонала Патентообладателя приходится на всех авторов, а не каждому из них, как указывал истец.

Следовательно, расчет поощрительного вознаграждения Гатитулина М.Н. по полезной модели № составляет (. х 50 %).

Таким образом, поощрительное вознаграждение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату поощрительного вознаграждения.

В силу ст. 33 Закона СССР от 31.05.91 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

Согласно п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.91 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" поощрительное вознаграждение должно быть выплачено в месячный срок с даты получения патента.

Суду не представлено доказательств даты получения патента, в связи с чем, при расчете неустойки, суд исходит из даты его регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 марта 2008 года (л.д.20). Следовательно, поощрительное вознаграждение подлежало выплате автору в срок не позднее 27апреля 2008 года.

Расчет пени за несвоевременную выплату поощрительного вознаграждения составляет за период с 28.03.2008 года по 28.02.2010 г., (заявленного истцом)- руб. (.).

Таким образом, пеня за несвоевременную выплату поощрительного вознаграждения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца заявлены в связи с нарушением его имущественных прав, что исключает его право на взыскание компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатитулина М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» в пользу Гатитулина М.Н. поощрительное вознаграждение в размере руб., пеню за несвоевременную выплату поощрительного вознаграждения в размере руб., возврат госпошлины в размере руб., итого

В удовлетворении остальной части исковых требований Гатитулину М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Сапрыкина