Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, сотруднику Отделу Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5, Отделу Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, сотруднику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО4 в равных долях <данные изъяты> руб., обязании ответчика сотрудника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 опровергнуть порочащие истца сведения путем проведения проверки и составления новой справки-характеристики с ее выдачей истцу и направлением мировому судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве ответчиков определениями суда привлечены ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1 увеличила исковые требования, окончательно просила признать порочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в справке-характеристике на ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО5 и представленной в материалы уголовного дела № судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ, взыскать с ФИО3, ФИО4, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в равных долях, обязании сотрудника полиции ФИО5 опровергнуть порочащие сведения путем проведения повторной проверки и составления новой справки-характеристики с ее выдачей истцу и направлением мировому судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области.

В основание своих требований истец ФИО1 в судебных заседаниях указала, что в связи с производством по уголовному делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области была истребована бытовая характеристика истца. ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО5 на основании сведений, полученных от и.о. председателя правления ТСЖ «Ямбург» ФИО3 и коменданта ТСЖ «Ямбург» ФИО4 была составлена справка-характеристика, в которой указано, что <данные изъяты> Указанные сведения порочат честь и достоинство истца. Сотрудник полиции ФИО5 перед тем, как составить справку-характеристику, не проверил недостоверную информацию, полученную от ФИО3 и ФИО4, не беседовал с ФИО1 О содержании справки-характеристики стало известно не только мировому суде, лицам, участвующим в уголовном деле, но и аппарату мирового судьи, а также сотрудникам полиции, куда после прекращении производства по уголовному делу мировым судьей были направлены материалы уголовного дела для принятия окончательного решения. Истец указала, что данные заведомо ложные сведения, распространенные ответчиками, порочат честь, достоинство, причиняют ей нравственные страдания.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признал, настаивал, что указанные в характеристике сведения ответчики ФИО3 и ФИО4 не сообщали сотруднику полиции. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Просил в иске отказать.

Ответчик сотрудник полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, подтвердил, что перед составлением характеристики общался с ответчиками ФИО3 и ФИО4 Они жаловались на поведение ФИО1 в быту, но эти факты ответчик ФИО5 не проверял, составил справку-характеристику, где указал, что истец характеризует удовлетворительно.

Представитель ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании иск не признала. Указала, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, что содержащиеся в справке-характеристике сведения порочат ее честь и достоинство.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с производством по уголовному делу № (1-60/2015) мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению ФИО3 частного обвинении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области была истребования бытовая характеристика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным - сотрудником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 была составлена справка-характеристика, в которой указано, что «…ФИО1 громко поет на разных языках, находясь в своей квартире, начиная с 05 часов утра, высказывает им (соседям) различного рода угрозы, занимается колдовством и посещает с этой целью кладбище для проведения ритуалов. Таким образом, соседи опасаются гражданку ФИО1 и не хотят жаловаться на нее в письменной форме».

Из текста справки-характеристики следует, что указанная информация участковому уполномоченный сообщили и.о.председателя правления ТСЖ «Ямбург» ФИО3 и комендант ТСЖ «Ямбург» ФИО4

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Решением собственников многоквартирного дома создано ТСЖ «Ямбург», истец не является членом ТСЖ.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанных сведений в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение представленными в материалы дела копиями запроса мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт распространения не отрицается ответчиком сотрудником полиции ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения о том, что <данные изъяты> действительно носят порочащий характер, они негативно характеризуют истца.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ни ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ни сотрудником полиции ФИО5 не подтверждено допустимыми с позиции процессуального закона доказательствами соответствие действительности утверждения о том, что ФИО1 занимается вышеуказанной деятельностью. Как установлено в ходе разбирательства по делу из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, указанные сведения участком инспектором не проверялись.

Поскольку отвечающих принципу допустимости доказательств соответствия распространенных порочащих истца сведений ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и сотрудником полиции ФИО5 не было представлено, требования о признании не соответствующими действительности сведения о том, что <данные изъяты> изложенные в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, которые оспаривает истец, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем содержащиеся в справке-характеристике сведения о громком пении на разных языках само по себе умалять честь и достоинство человека. Умение петь и знание иностранных языков, напротив, характеризует человека с высоко развитыми интеллектуальными способностями, интересующегося разными видами деятельности, творчества, получением знаний.

Вышеприведенная норма закона предусматривает обязанность лица, распространившего сведения, соответствие действительности которых не доказано, опровергнуть такие сведения тем же способом, которым данные сведения о гражданине были распространены, поэтому суд принимает решение об обязании ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие сведения посредством составления справки-характеристики на ФИО1 и предоставлении ее в материалы уголовного дела № частного обвинения в отношении ФИО1 <данные изъяты> УК РФ, возбужденного мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ переданного в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1уголовного дела публичного обвинения либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом учтено, что справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей сотрудника полиции, от имени ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Оснований для обязания ФИО5 опровергнуть порочащие сведения путем проведения проверки, суд не находит, так как порядок составления бытовых характеристик в полиции установлен внутренними регламентами, и руководитель правоохранительного органа определяет лицо, которому будет поручено составление справки-характеристики.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положениям статьи 152 ГК РФ, гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с причинением нравственных страданий в виде нервного потрясения, переживаний после ознакомления с содержание справки-характеристики, где содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что незаконными действиями сотрудника полиции нарушены личные неимущественные права истца.

Суд учитывает факт распространения в отношении истца сведений, имеющих порочащий характер, содержание распространенных сведений, характер нравственных страданий, и полагает с учетом соблюдения требований разумности и справедливости подлежащим требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В изложенной связи денежные средства могут быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, расзъясено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Указание в справке-характеристике о том, что информация, характеризующая личность ФИО1, получена от и.о.преседателя правления ТСЖ «Ямбург» ФИО3 и коменданта товарищества ФИО4 лишь свидетельствует о реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не относится к распространению не соответствующих действительности порочащих сведений. Граждане вправе обращаться в различные государственные органы, ограничение прав граждан недопустимо.

Поэтому исковые требования к ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в справке-характеристике, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5и представленной в материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области № по заявлению ФИО3 частного обвинении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно: что ФИО1 <данные изъяты>

Обязать Отдел Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу составить справку-характеристику на ФИО1 и представить ее в материалы уголовного дела № частного обвинения в отношении ФИО1в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возбужденного мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ переданного в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела публичного обвинения либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 к сотруднику Отделу Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5, Отдела Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья подпись И.Е. Заплохова

<данные изъяты>