Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к университет «Дубна» о взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки к заработной плате за высокое качество педагогического труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к университет «Дубна» (далее – университет «Дубна» о взыскании надбавки к заработной плате с марта 2011 года по июнь 2011 года включительно в размере по рублей ежемесячно или сумме рублей, взыскании расходов в связи с судебным разбирательством, о взыскании недополученной им в связи со снятием надбавки суммы отпускных в размере

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору от Дата, он работает в университете «Дубна» старшим преподавателем кафедры прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук В 2010 году ему выплачивалась надбавка к заработной плате за высокое качество педагогического труда. Многим работникам университета эта надбавка выплачивается по настоящее время, а истцу в 2011 году ее выплата была прекращена. Истец считает, что оснований не устанавливать ему вышеуказанную надбавку у университета «Дубна» не было, и что он подвергся дискриминации. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную ему надбавку к заработной плате за высокое качество педагогического труда с марта 2011 года по июнь 2011 года включительно в размере рублей, взыскать расходы в связи с судебным разбирательством, взыскать недополученную им в связи со снятием надбавки сумму отпускных в размере .

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и показала, что Дата между университетом «Дубна» и истцом был заключен трудовой договор, а Дата дополнительное соглашение № к данному трудовому договору в соответствии с которым, с Дата истец работает в университете «Дубна» старшим преподавателем на кафедре прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук. Представитель ответчика пояснила, что у университета «Дубна» были основания не устанавливать истцу надбавку за высокое качество педагогического труда на первое полугодие 2011 года.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылалась на положения Трудового кодекса РФ (ст.ст. 15, 21, 135); Постановление Правительства Московской области от 28.06.2007 года № 462/22 (в редакции постановления Правительства Московской области от 16.09.2010 года № 787/43); Положение об оплате труда работников университета «Дубна», утвержденное приказом ректора университета от Дата №а ТЗ, согласованное с конференцией коллектива университета «Дубна» (протокол № от Дата) и ученым советом университета «Дубна» (протокол № от Дата); трудовой договор от Дата заключенный с ФИО1; дополнительное соглашение № от Дата; распоряжение № по кафедре прикладной математики и информатики от Дата; акт комиссии от Дата об ознакомлении истца с распоряжением № по кафедре прикладной математики и информатики от Дата; акт комиссии от Дата о приеме у ФИО1 методической работы «Математический анализ. Вычисление пределов функций» (на 17 листах); методическую работу «Математический анализ. Вычисление пределов функций» (на 17 листах); отзыв на текст ФИО1 «Математический анализ. Вычисление пределов функций»; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт № от Дата об отсутствии ФИО1 на работе; акт комиссии от Дата об ознакомлении с актами №№ об отсутствии истца на работе; приказ ректора университета «Дубна» от Дата о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ректора университета «Дубна» от Дата о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку ФИО1 на момент издания приказа от Дата на период с Дата по Дата об установления надбавки имел неудовлетворительные показатели в работе, ему указанная выплата назначена не была.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания не устанавливать истцу надбавку за высокое качество педагогического труда на первое полугодие 2011 года.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5.1. постановления Правительства Московской области от 28.06.2007 года № 462/22 (в редакции постановления Правительства Московской области от 16.09.2010 года № 787/43) «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Московской области», учреждение в пределах выделенных бюджетных ассигнований определяет размер и порядок выплат стимулирующего характера.

Установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей результатов труда, утверждаемых локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников или коллективным договором.

Учреждением предусматриваются следующие виды выплат стимулирующего характера:

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

выплаты за качество выполняемых работ;

премиальные выплаты по итогам работы.

Как установлено в судебном заседании, в университете «Дубна» приказом ректора университета от Дата №а ТЗ утверждено Положение об оплате труда работников университета «Дубна». Данный локальный акт согласован с представительным органом работников университета - конференцией коллектива университета «Дубна» (протокол № от Дата) и ученым советом университета «Дубна» (протокол № от Дата).

Дата между университетом «Дубна» и истцом был заключен трудовой договор, а Дата дополнительное соглашение № к данному трудовому договору в соответствии с которым, с Дата истец работает в университете «Дубна» старшим преподавателем на кафедре прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора преподаватель обязан соблюдать устав университета, правила внутреннего распорядка, требования иных локальных актов университета, приказы и распоряжения ректора, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и индивидуальными планами работ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № к трудовому договору истцу выплачивается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда в университете.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения об оплате труда работников университета «Дубна» работникам университета могут быть установлены доплаты и надбавки за качество выполняемых работ. В соответствии с пунктом 5.4. указанного Положения, основанием для произведения выплат стимулирующего характера работникам университета является приказ ректора, который издается на основании представлений руководителей структурных подразделений университета с учетом показателей результатов труда работников.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году истцу, приказом ректора университета от Дата № ТЗ, изданным на основании служебной записки заведующего кафедрой ПМиИ Муравья Л.А. от Дата, была установлена ежемесячная надбавка за высокое качество педагогического труда на период с Дата по Дата. Однако, представления (служебной записки) на установление ФИО1 указанной надбавки на очередной период, а именно на первое полугодие 2011 года, заведующий кафедрой ректору университета не подавал, и надбавка за высокое качество педагогического труда в 2011 году истцу не устанавливалась.

При этом основанием для принятия данного решения послужило ухудшение качества педагогического труда ФИО1 в предшествующем установлению надбавки на первое полугодие 2011 года периоде, что подтверждается отзывом на работы истца ведущего научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ (л.д.49-50).

Дата истцу, на основании распоряжения № по кафедре прикладной математики и информатики от Дата было выдано задание: представить завершенное учебное пособие «ФИО1 Математический анализ. Вычисление пределов функций. Учебное пособие. Дубна 2010». Титульный лист, предисловие, содержание пособия являются приложением к данному распоряжению. На титульном листе истец поставил свою подпись о том, что с заданием ознакомлен Дата. На тексте распоряжения № по кафедре прикладной математики и информатики от Дата истец расписываться отказался. О том, что истец был ознакомлен с указанным распоряжением комиссией в составе заведующего кафедрой Муравья Л.А.. профессора ФИО3, доцента ФИО4, зав. кабинетом ФИО5, методиста ФИО6 Дата был составлен акт.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, доводы ФИО1 о том, что он был ознакомлен с распоряжением только Дата, суд считает необоснованными.

Также в нарушение ст. 56 и 186 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о подложности документов (актов и распоряжений), представленных стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения № по кафедре прикладной математики и информатики от Дата истец был обязан предъявлять этапы проделанной работы по учебному пособию заведующему кафедрой профессору Муравью Л.А.. Для этого он должен был приходить на кафедру по четвергам-пятницам в 12 часов 10 минут. Остальную работу истцу было разрешено выполнять дома. В соответствии с пунктом 3 распоряжения № по кафедре прикладной математики и информатики от Дата истцу был установлен срок сдачи пособия в окончательном варианте – Дата. Дата ФИО1 сдал свою работу по акту.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Дата он сдал на кафедру лишь часть порученной ему работы. В акте от Дата имеется личная подпись истца о том, что он сдал методическую работу «Математический анализ. Вычисление пределов функций» на бумаге формата А4 объемом 17 машинописных листов Дата в 12 часов 32 минуты заведующему кафедрой в присутствии профессора ФИО3 и доцента ФИО4 О том, что ФИО1 была сдана часть работы, как на это ссылается истец, в акте, подписанном им, никаких ссылок не содержится. Доказательств того, что помимо данной работы истец сдавал еще какую-либо работу, им не представлено. На сданную Дата работу ведущим научным сотрудником лаборатории теоретической физики Объединенного института ядерных исследований, доктором физико-математических наук, профессором кафедры прикладной математики ФИО7 ФИО8 дан отрицательный отзыв.

Судом установлено, что основную методическую работу истцу было разрешено выполнять дома, однако по графику, установленному распоряжением № по кафедре прикладной математики и информатики от Дата истец должен был приходить в университет для представления этапов проделанной работы по учебному пособию заведующему кафедрой профессору Муравью Л.А.. Истец в установленные сроки на работу не приходил, этапы проделанной работы заведующему кафедрой не представлял, что подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии истца на работе:- актом № от Дата;- актом № от Дата;- актом № от Дата;- актом № от Дата;- актом № от Дата;- актом № от Дата;- актом № от Дата;- актом № от Дата;- актом № от Дата;- актом № от Дата.

Дата, ФИО1 был ознакомлен с актами об отсутствии его на работе, и ему было предложено объяснить причины своего отсутствия на работе. От подписи актов истец отказался, оправдательных документов отсутствия на работе не представил. Об этих фактах комиссией в составе заведующего кафедрой Муравья Л.А.. профессора ФИО3, доцента ФИО4, зав. кабинетом ФИО5, методиста ФИО6 Дата был составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5.5. Положения об оплате труда работников университета «Дубна» при наличии у работника не снятого в установленном порядке дисциплинарного взыскания, выплаты стимулирующего характера ему не устанавливаются.

Как установлено в судебном заседании, приказом ректора университета «Дубна» от Дата на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание с истца в установленном законом порядке не снято.

Таким образом, в июне 2011 года надбавка к заработной плате за высокое качество педагогического труда истцу не могла быть установлена, также в силу пункта 5.5. Положения об оплате труда работников университета «Дубна».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания не устанавливать и не выплачивать истцу надбавку за высокое качество педагогического труда в первом полугодии 2011 года, а именно с марта по июнь 2011 года, как просит истец в своем исковом заявлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к университет «Дубна» о взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки к заработной плате за высокое качество педагогического труда и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.