Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КРОНОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ООО «КРОНОС» обратилось в Балашихинский городской суд, указывая на то, что ФИО1 является должником ООО «КРОНОС». В настоящее время задолженность взыскивается в судебном порядке, поскольку ФИО7 на протяжении длительного времени уклоняется от ее погашения. Единственным активом ФИО1 являлась доля в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО «Новая Эра», которая была отчуждена ответчице ФИО2 на основании соглашения о разделе имущества супругов. В отношении указанной доли в уставном капитале действовали судебные запреты в связи с предъявленными требованиями ООО «КРОНОС» и его предшественников. В период между отменой одних обеспечительных мер Балашихинским городским судом и повторным их принятием, ФИО2, зная о том, что доля находится под спором, продала указанную долю ответчику ФИО3, аффилированному с ООО «Новая Эра» и ФИО1

Также, в обоснование заявленных требований истец указал, что между правопредшественником истца – ООО «Артпроектстрой» и ИП ФИО1 был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий Договора займа и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артпроектстрой» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 31 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артпроектстрой» и ИП ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение № о пролонгации сроков возврата займа. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществил частичный возврат долга в общей сумме 670 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артпроектстрой» и ООО «КРОНОС» был заключен Договор уступки прав, согласно которому ООО «Артпроектстрой» полностью уступило, а ООО «КРОНОС» приняло право требования взыскания задолженности с ИП ФИО1 в размере 31 583 000 руб. (остаток основного долга с учетом частичного погашения), возникшей из Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование по уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, штрафные санкции и иные убытки, а также право требования всей суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления Должнику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 31 800 000 руб. внутрибанковской проводкой без использования корреспондентского счета ОАО «Смоленский Банк», а также процентов по ст.1107 ГК РФ и иных расходов, связанных со взысканием денежных средств с Должника.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа ООО «КРОНОС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «КРОНОС» удовлетворены в полном объеме. После вынесения Арбитражным судом <адрес> вышеуказанного решения ФИО1 предпринял действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества – <данные изъяты> доли в ООО «НОВАЯ ЭРА» в целях затруднения или обеспечения невозможности исполнения вынесенного Арбитражным судом решения о взыскании с него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного акта Арбитражным судом <адрес> о взыскании денежных средств по делу №№ФИО1 подал документы на государственную регистрацию изменений в части состава участников ООО «НОВАЯ ЭРА». В регистрации изменений ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился с заявлением о внесении изменений по №. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано снова в государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА». В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств дело №№ до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о разделе совместного имущества между супругами) ФИО1 дважды обращался в регистрирующий орган с заявлением по форме № в части смены собственника ООО «НОВАЯ ЭРА», и ему было отказано, истец полагает, что смена собственника ООО «НОВАЯ ЭРА» была произведена ФИО1 не с целью раздела общего имущества супругов и не с целью передачи доли ФИО2, а с целью выбытия имущества из своей собственности и недопущения обращения на него взыскания, в связи с чем сделка – договор о разделе совместного имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ - является мнимой.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ был зарегистрирован переход права на долю в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА» от ФИО1 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНОС» обратилось в Балашихинский городской суд с иском о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении перехода права на долю в ООО «НОВАЯ ЭРА». Определением Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «КРОНОС» к ФИО1,, ФИО2 о признании Соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, было отказано. Ввиду отмены обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА» от ФИО2 к ФИО3 Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ООО «КРОНОС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ г. в удовлетворении исковых требований ООО «КРОНОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ОАО «Смоленский банк», через который осуществлялись расчеты по Договору, был неплатежеспособен на дату перечисления заемных средств, следовательно, денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность п о его возврату. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с вынесением Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и вступления его в законную силу, ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, которое было отменено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КРОНОС» - без удовлетворения.

Вместе с тем, истец, считая ФИО1 своим должником ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 31 583 000 руб. Учитывая правовую заинтересованность истца, полагая, что у ФИО1 перед ним имеются обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, ООО «КРОНОС» и обратилось в суд с настоящим иском о признании Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и сделки по переходу права на 100 % доли в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА» от ФИО2 к ФИО3 недействительными.

Далее, в обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые сделки являются мнимыми в связи с тем, что Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, а также Договор купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА» были направлены не на реальное их исполнение, а с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО1 по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в связи с тем, что указанные сделки совершены лицом, не обладающим соответствующим правом на отчуждения, а также в связи с тем, что ФИО3 является не сторонним покупателем, а лицом аффилированным к ФИО1, так как ФИО3 принадлежит недвижимое имущество, которое до этого являлось активом ООО «НОВАЯ ЭРА», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> что, в свою очередь, является злоупотреблением правом и влечет недействительность совершенных сделок.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов в период брака от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в реестре №); признать недействительной сделку, в результате исполнения которой был зарегистрирован переход права на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА» от ФИО2 к ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА»

В судебное заседание представители истца явились, заявленный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании против заявленного иска возражал.

Представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между правопредшественником истца – ООО «Артпроектстрой» и ИП ФИО1 был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 800 000 руб. Во исполнение условий Договора займа и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артпроектстрой» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 31 800 000 руб.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артпроектстрой» уступилоо свои права по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Артпроектстрой» и ИП ФИО1 истцу по настоящему иску – ООО «КРОНОС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 и ООО «Карельская дорожная компания «Трансстрой» солидарно в пользу ООО «КРОНОС» взыскано 6 992 000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КРОНОС» было взыскано: 24 591 000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№; 1 815 881, 54 руб. – процентов за пользование займом; 6 417 447,21 руб. – пени; проценты по договору займа в размере 4% годовых, начисленные на сумму займа 31 583 000 руб. за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа; пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% за весь период просрочки, за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленные на сумму 31 583 000 руб. (л.д. 14-19, т.1)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ был принят отказ ООО «КРОНОС» от иска в части взыскания с ООО «Карельская дорожная компания «Трансстрой» 6 992 000 руб, а в остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было отменено, в иске отказано. При отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент перечисления денежных средств со счета ООО «Артпроектстрой», открытого в ОАО «Смоленский Банк», на счет ИП ФИО1, отрытого также в ОАО «Смоленский Банк», перевод указанных денежных средств был невозможен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно (постановления АС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-7344/2013). Таким образом, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ИП ФИО1 со счета ООО «Артпроектстрой», открытого в том же банке, является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств с одного счета на другой. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ действия по перечислению денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 не повлекли фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), то такие технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами, в связи с чем, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом апелляционной инстанции незаключеннным.

Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «КРОНОС» - без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ООО «КРОНОС» было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражного суда <адрес> для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

При этом, ранее, в 2016 г. ООО «КРОНОС» обращалось в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам мнимости указанной сделки.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО» КРОНОС» к ФИО1,, ФИО2 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что доводы истца о мнимости оспариваемой сделки основаны на домыслах, и каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам истца и направлена на недопущение обращения взыскания на имущество должника, стороной истца суду не представлено, а также в связи с тем, что по своей правовой природе оспариваемая сделка – Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами – не является безвозмездной, так как в результате ее заключения происходит не отчуждение имущества одного супруга в пользу другого, а перераспределение нажитого имущества в период брака, между супругами, а сам по себе факт заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами, правового значения, для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов с целью удовлетворения требований кредиторов, при доказанности последних, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. было отменено, иск ООО «КРОНОС» о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворен.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. было оставлено без изменения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Десятого арбитражного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об отказе ООО «КРОНОС» в иске о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «КРОНОС» с ответчиками – ФИО1, ФИО2 в каких-либо правоотношениях не состоят, а ФИО1 по отношению к ООО «КРОНОС» должником не является.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ, сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которых основана ее правовая позиция, в случае, когда данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы истца о том, что при обращении с настоящим иском в суд у ФИО1 перед ООО «КРОНОС» имеются обязательства вытекающие из неосновательного обогащения, судом не принимаются, так как установление факта наличия обязательств из неосновательного обогащения у ИП ФИО1 перед истцом в соответствии с правилами подсудности и подведомственности подсудно Арбитражному суду <адрес>. Факт обращения истца в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела по существу правового значения не имеет, так как на момент рассмотрения дела решения по иску Арбитражным судом <адрес> не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт наличия обязательств у ФИО1 перед ООО «КРОНОС» не установлен, а обращение истца в суд по данному основанию преждевременно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и их взаимную связь, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и сделки в результате исполнения которой был зарегистрирован переход права на 100% доли в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА» от ФИО2 к ФИО3 и применении последствий недействительности сделки по доводам, на которых основан настоящий иск, не имеется, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «КРОНОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, сделки, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:
Секретарь: