Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в силу мнимости сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в силу мнимости сделки.

В обоснование требований указала на то, что 30 января 2018 года между ней и ответчиком, который является ее сыном, был подписан договор купли-продажи транспортного средства – колесного экскаватора «<данные изъяты> 2013 года выпуска, в целях его исключения из состава общего имущества нажитого супругами ФИО2 и ФИО12 в период брака. Данная следка была совершена сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия. Денежные средства в виде стоимости имущества по договору в размере 2250000 рублей ответчику не передавались, а само транспортное средство осталось фактически во владении последнего. 18 февраля 2019 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по которому данный экскаватор-погрузчик был признан их общим имуществом и ФИО6 в последующем выплатил бывшей супруге 1/2 его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, просила признать указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его мнимости.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставила.

Ее представители ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен для вида, а именно в целях избежания раздела транспортного средства между бывшими супругами, транспортное средство в пользование и владение ФИО1 не передавалось, равно как денежные средства за его ответчику. 6 мая 2019 года истцом данное транспортное средство продано ФИО9, однако деньги по этому договору получил ФИО2 Не оспаривали тот факт, что ФИО1 присутствовала в Гостехнадзоре Камчатского края и подавала заявление с соответствующими документами для снятия экскаватор, с учета как его законный владелец. В производстве Елизовского районного суда находится дело по иску бывшего супруга истца ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества в браке, в том числе спорного транспортного средства. Исполнение ФИО9 своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в виде передачи им денежных средств по договору не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 получил от представителей истца заверения от имени истца и ответчика о том, что в случае признания судом спорной сделки мнимой с ним будет перезаключен новый договор купли-продажи транспортного средства без взыскания денежных средств.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства направил заявление о признании иска, указав на то, что договор купли-продажи экскаватора был заключен между сторонами данного спора для вида с целью избежать его раздела в судебном порядке с его бывшей супругой ФИО12 На основании ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО9 полагал требование истца необоснованным, поскольку спорное транспортное средство было приобретено им у истца. При этом, пояснил, что, несмотря на то, что он передал денежные средства за экскаватор при подписании договора его купли-продажи, в котором на тот момент уже стояла подпись продавца ФИО1, незнакомому ранее молодому человеку, ФИО1 присутствовала в Гостехнадзоре Камчатского края и подала заявление с соответствующими документами для снятия экскаватор с учета, как его законный владелец.

Его представитель ФИО10 поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании ФИО12, ФИО13 участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили.

Представитель ФИО13 ФИО5 полагал требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду законности сделки и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости договора, тогда как бремя доказывания признания договора недействительным лежит на истце. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик заинтересованы в признании сделки недействительной, в связи с тем, что в этом случае имущество не будет подлежать разделу, как совместно нажитое ФИО13 и истцом в период брака. Предъявляя данный иск в суд истец пытается вывести спорное имущество из раздела с бывшим супругом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положения ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 15 сентября 2016 года ФИО2 на праве собственности принадлежал экскаватор «<данные изъяты>», 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 207 дело №).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 января 2018 года, ФИО2 передал в собственность ФИО1 данное транспортное средство за сумму в размере 2250000 рублей (л.д. 82-83, 64-66).

На основании данного договора экскаватор был поставлен ФИО1, как его собственником, на регистрационный учет в Гостехнадзоре Камчатского края.

6 мая 2019 года ФИО1 продала экскаватор ФИО9 на основании соответствующего договора купли-продажи. Согласно п. 4 договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной техники №, свидетельством о регистрации №№ от 30 января 2018 года (л.д. 62-63).

Исполнение ФИО9 обязательств по договору в полном объеме, в том числе обстоятельства передачи им денежных средств в соответствие с п. 3 договора, сторонами по делу не оспаривается. При этом, то обстоятельство, что по словам ФИО9 денежные средства по договору были переданы им для истца незнакомому молодому человеку, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца по поводу исполнения им перед ней денежных обязательств, само по себе, об обратном не свидетельствует.

21 мая 2019 года по заявлению истца данное транспортное средство было снято ею с регистрационного учета в Гостехнадзоре Камчатского края и 23 мая 2019 года зарегистрирован за ФИО9 (л.д. 59-63).

Таким образом, каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой истицей сделки, заключенной 30 января 2018 года с ее сыном ФИО2 о приобретении в собственность экскаватора, суду не представлено.

Напротив, все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения оспариваемой следки для ее участников возникли все правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно фактический переход права собственности от продавца к покупателю, в результате которого в последующем истец распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, совершив его отчуждение в собственность другого лица на основании соответствующего письменного договора купли-продажи. На данный момент спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ФИО9 и заключенный с ним истцом договор купли-продажи в законном порядке не оспорен и не расторгнут.

Каких-либо доказательств характерного для мнимой сделки формального ее исполнение, только лишь для вида, суду не представлено.

То обстоятельство, что определением Петропавловск-Камчатским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО12 и по утвержденному мировому соглашению между ними экскаватор был выделен в собственность ФИО7, который в последующем выплатил бывшей супруге 1/2 его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, правового значения не имеет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, экскаватора «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, до его отчуждения по договору купли-продажи от 30 января 2018 года являлся совестно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО2 в браке, в котором они состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО2 произвел отчуждение данного совместно нажитого имущества в пользу совей матери ФИО1

В рамках рассмотрения спора по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО1 о признании той же сделки от 30 января 2018 года купли-продажи экскаватора недействительной истица отказалась от исковых требований к ответчикам в связи с достижением с бывшим супругом 18 февраля 2019 года мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества, в том числе экскаватора, по которому ФИО2 обязался выплатить ей половину его стоимости, в связи с чем производство по делу судом было прекращено (л.д. 64-69 дела №).

Указанная сумма была передана ФИО2 ФИО12 13 февраля 2019 года (л.д. 68).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, возражая против удовлетворения истца ФИО12 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи экскаватора от 30 января 2018 года недействительной, в судебном заседании 28 января 2019 года ФИО2 настаивал на действительности оспариваемой сделки в силу ее фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равенства долей, а также учитывая факт отчуждения имущества после расторжения брака, выплаченная ФИО2 ФИО12 сумма 1/2 стоимости спорного имущества в виде компенсации за проданный автомобиль соответствовало положениям семейного законодательства, что само по себе о мнимости оспариваемой на данный момент сделки также не свидетельствует.

Следует также отметить, что признание иска ответчиком по данному спору с истцом, которые являются близкими родственниками, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела, с учетом установленных обстоятельств наличия в производстве Елизовского районного суда гражданского дело по иску ФИО13 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в браке, может повлечь нарушение прав других лиц, а потому в силу требований ч. 2 статьи 39 ГПК РФ не может быть принято судом.

В силу вышеизложенного, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи колесного экскаватора «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2 30 января 2018 года, в силу мнимости сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – экскаватора колесного «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, от 30 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в силу мнимости сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 марта 2020 года.