Гражданский кодекс часть 1

по иску Бузырева Алексея Андреевича к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 29.04.2021 в размере 157 125 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судов требований.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № в данном жилом комплексе. Стоимость квартиры по договору составила 3 994 721,90 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021. Вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь 29.04.2021, что является нарушением условий договора долевого участия. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Вайханского М.Р., который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № в данном жилом комплексе.

Стоимость квартиры по договору составила 3 994 721,90 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020. Вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь 29.04.2021, что является нарушением условий договора долевого участия.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую от 19.08.2021 ответчик отказал в выплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, указанному в утоненном исковом заявлении, неустойка за период с 02.01.2021 по 29.04.2021 составляет 157 125 руб. 73 коп. Суд считает данный расчет неустойки арифметически верным и соответствующим положениям Федерального закона № 214-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 75 000 руб., взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, учитывая период просрочки, а также то, что неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон, поскольку является мерой ответственности за несвоевременной исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его суммы в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию дела, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Мытищи МО подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бузырева Алексея Андреевича к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Загородная Усадьба» в пользу Бузырева Алексея Андреевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 29.04.2021 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30.12.2021.

Судья М.А. Литвинова