Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельевой Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Онтарио», в котором просила взыскать денежные средства ввиду отказа от исполнения договора на оказание услуг № К.С.01.07 в сумме 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 802,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2018 года между Савельевой Н.А. и ООО «Онтарио» был заключен договор оказания услуг № К.С.01.07, согласно которому ООО «Онтарио» обязалось оказать истцу бытовые и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности, а Савельева Н.А. обязалась оплатить оказанные ей услуги в размере 53 000 рублей. По соглашению сторон услуги по указанному договору были оплачены путем привлечения кредитных денежных средств по заключенному с АО «Кредит Европа Банк» кредитному договору. Поскольку до настоящего времени обязательства по заключенному соглашению не исполнены, требования досудебной претензии не удовлетворены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2019 года постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Савельева Н.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Хорошев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Онтарио» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также, исходя из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 03.07.2018 года между ООО «Онтарио» и Савельевой Н.А. был заключен договор оказания услуг № К.С.01.07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пояснениям стороны истца, в соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость услуг, включенных в программу, в соответствии с ценами на них отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения настоящего договора, составляет 53 000 рублей.

Услуги Савельевой Н.А. были оплачены с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору № 00828-IC-000000071503 от 03/07/2018 года, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» на срок 24 месяца. Стороны договорились, что пакет услуг по настоящему договору заказчик приобретает в кредит.

04.07.2018 года ООО «Онтарио» было получено заявление Савельевой Н.А. о расторжении договора оказания услуг № К.С.01.07 от 03.07.2018 года, возврате уплаченных до данному договору денежных средств в размере 53 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

Ответчик ООО «Онтарио» в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оказание истцу косметических услуг по договору, не представило, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, суд приходит к выводу, что Савельева Н.А. вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за не оказанные косметические услуги. Таким образом, требование Савельевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 53 000 рублей ввиду отказа от исполнения по договору оказания услуг № К.С.01.07, а также процентов за пользование кредитом, в качестве убытков, в сумме 10 802,58 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает правомерным вывод о взыскании с ООО «Онтарио» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежит с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 401,29 рублей ((53 000+10 802,58+5000)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право определять сумму, взыскиваемую в разумных пределах в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 800 рублей.

Данная сумма судебных расходов, по мнению суда, не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2 414 руб. (2 114 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Савельевой Наталии Анатольевны денежные средства в сумме 53 000 рублей ввиду отказа от исполнения по договору оказания услуг № К.С.01.07, убытки в размере 10 802,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 401,29 рублей, судебные расходы в размере 25 800 рублей, а всего взыскать 129 003,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 414 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Ятленко