Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ФИО5», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований, включении требования в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам, просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 100 руб., в том числе 695 100 руб. сумма вклада, обязать АО « ФИО5» внести изменения в реестр своих обязательств перед вкладчиками в части включения требования истца в размере 695 000 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу 695 100 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ФИО5» был заключен договор банковского вклада до востребования №, согласно которого Банк обязался принять от вкладчика денежную сумму, возвратить сумму вклада и выплатить проценты на суму вклада из расчета 0,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ФИО5» заключено соглашение о выкупе векселей, согласно которому банк выкупил три векселя АО «ФИО5» с бланковым индоссаментом по цене выкупа 695 100 руб. Банк обязался не позднее следующего дня совершить платеж в пользу Клиента путем безналичного перечисления денежных средств в суме сделки на счет клиента № в Железнодорожном филиале АО «ФИО5». За получением возмещения по вкладу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк, где ему было отказано в выплате в связи с отсутствием сведений о нем в реестре обязательств АО «ФИО5» перед вкладчиками. Полагает такой отказ незаконным.

По изложенным основаниям заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что банк выпустил три векселя ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным владельцем векселей являлось ООО «ФИО12», право требования к банку по векселям от первоначального владельца к истцу перешло по непрерывному ряду индоссаментов, вексели получены по акту приема-передачи, переход права произведен в соответствии с требованиями закона. Данный переход прав по векселям произведен до появления в средствах массовой информации сведений о финансовых проблемах банка. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключено соглашение о выкупе векселей, согласно которому Банк выкупил у истца вексели с бланковым индоссаментом и обязался не позднее следующего рабочего дня совершить платеж в пользу истца путем безналичного перечисления на счет истца. Во исполнение указанных обязательств банк зачислил на счет истца средства в суме 695 100 руб. со счетов №, №, №, которые предназначены для учета номинальной стоимости выпущенных кредитной организацией долговых ценных бумаг по срокам обращения и (или) погашения. Действия банка по зачислению денежных средств на счет истца во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло изменение остатков на счетах прочих клиентов Банка.

Представители ответчиков АО «ФИО5», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены. В отзыве ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит в иске отказать. В обоснование указано, что на момент совершения операций ДД.ММ.ГГГГ по счетам банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, а операция по внесению денежных средств истца является мнимой сделкой. В банке технически могли совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Изменение остатка по счетам Фонда и истца являются злоупотреблением правом, совершенные с целью получения страхового возмещения (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного Суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «ФИО14» наложен арест на денежные средства на корреспондентском счете АО «Зернобанк» в пределах суммы 179 427 869 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком подписан договор банковского вклада «до востребования» № на сумму вклада 496 500 руб. под 0,50 % годовых.

Согласно выписке по счету ФИО1№ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средств в сумме 496 000 руб., 99 300 руб., 99 300 руб.

Определением Арбитражного Суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры заменены на наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в наличной форме в хранилище и кассе Банка в пределах суммы 179 427 869 руб. 71 коп.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «ФИО5» отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом). Решением установлено, что в результате наложения ареста на денежные средства в Банке стали нарастать негативные тенденции, связанные с задержкой осуществления платежей. ДД.ММ.ГГГГ появились и не были устранены до отзыва лицензии обороты и остатки по соответствующим банковским счетам, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлялись операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередь, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения (289 операций на сумму более 150 млн. руб.), что одновременно не повлияло на полноту и достоверность бухгалтерского учета должника.

На заявление ФИО1 в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на обязанность Банка по зачислению денежных средств на счет истца во исполнение обязательства по соглашению о выкупе векселей.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон №177-ФЗ) установлен порядок выплаты возмещения по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай.

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Закона обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч.1 ст.9 Федерального закона №177-ФЗ).

На основании ч.ч.1,2 ст.11 Федерального закона №177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Агентство по страхованию вкладов признается страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона N 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Поскольку договор банковского вклада является реальной сделкой (считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад), право на получение страхового возмещения возникает у подписавшего договор банковского вклада лиц только при условии фактического внесения денежных средств во вклад в Банк в наличной либо безналичной форме.

Данный вывод согласуется и с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 октября 2015 года №28-П, о том, что положения гражданского законодательства не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

В силу пунктов 3.2, 3.4 Положения приходный кассовый ордер подписывается клиентом, кассовым работником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО5» выпустил три векселя на предъявителя серии № на сумму 500 000 руб., серии № на сумму 100 000 руб., серии № на сумму 100 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ООО «ФИО12» приобрел векселя банка № № номиналом 500 000 руб., 0012767 номиналом 100 000 руб., 0012768 номиналом 100 000 руб., учитываемые по счетам №№, № и № соответственно, указывающие на выпуск Банком собственных векселей сроком от 31 до 90 дней.

В последующем неоднократно производилось отчуждение векселей, последним держателем векселей выступает истец.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО5» и ФИО1 заключено соглашение о выкупе указанных векселей за 496500 руб., 99300 руб., 99300 руб., всего на сумму 695100 руб. Банк не позднее следующего рабочего дня совершает платеж в пользу клиента путем безналичного перечисления на счет клиента.

Истец имел в банке счет № (входящий остаток 0 руб.), открытый ДД.ММ.ГГГГ, на который в эту же дату со счетов №№, № и № зачисляются средства в размере 496 000 руб., 99 300 руб., 99 300 руб. соответственно с назначением платежей: «Соглашение о выкупе векселя №, №, №».

Согласно выписке по кассе за ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № выдано наличных денежных средств в размере 695000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец открывает в банке счет № на основании срочного депозитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету кассы за ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № внесено наличных в размере 695000 руб.

Исходя из выписки по счету кассы за ДД.ММ.ГГГГ (где отражены астрономические проводки, сначала истец вносит на счет № денежные средства в размере 695000 руб. в 11-39 час., а потом в 11-40 час. снимает наличные денежные средства со счета №, что не соответствует действительности, так как обе операции должны были быть произведены в обратном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, разрешены требования ФИО1 к АО «ФИО5», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований, включении требования в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения. В рамках разрешения указанных выше требований ФИО1 ссылался на факт внесения денежной суммы 695 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении данных требований судом с учетом анализа совершенных операций, в том числе соглашения о выкупе векселей между банком и истцом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у банка не было возможности расплатиться за векселя перед истцом, банк не имел возможности выдать истцу с указанного счета денежные средства, поэтому истец не снимал денежные средства со счета № и не вкладывал в этот же день на счет № денежные средства в размере 695000 руб.

На основании ст. 61 ГПК РФ, суд находит данные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Оценивая требования и их основания по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 года, далее - Конвенция) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1, глава II, статья 17).

В силу статьи 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных выше положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что оформление ДД.ММ.ГГГГ Банком соглашения с истцом о выкупе указанных векселей в преддверии отзыва лицензии Банком России, при неплатежеспособности Банка являлось злоупотреблением правом, в том числе суд усматривает также злоупотребление правом со стороны истца, пытавшегося посредством данного соглашения произвести замещение неликвидного актива (векселей, денежные средства, затраченные на их приобретение, не подлежащие обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации») на ликвидные активы (денежные средства, внесенные во вклад, подлежащие обязательному страхованию в соответствии с указанным выше законом).

Кроме того, суд также учитывает, что, не смотря на указание в соглашении о выкупе векселей от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность Банка произвести оплату векселей путем безналичного перечисления денежных средств на счет клиента, при наличии неплатежеспособности Банка, с учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств по совершению технических записей по поступлению спорной суммы на счет истца, суд находит, что данное соглашение фактически исполнено не было.

Таким образом, поскольку внесение денежных средств наличными на счет ФИО1 не доказано, а соглашение о выкупе векселей не исполнено, записи о поступлении денежных средств во исполнение данного соглашения носили технический характер, ФИО1 не является добросовестным вкладчиком, права которого подлежат защите путем включения в реестр обязательств Банка и взыскания страхового возмещения.

Доводы истца о том, что им приобретались вексели у держателей векселей на законом основании, не влияют на разрешение спора с учетом установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы истцу в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО5», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований, включении требования в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.Б. Симон