Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 341 697,77 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником встроено - пристроенного нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> «б» в <адрес>. В связи с поступающими в его адрес жалобами сособственников жилых помещений на шум, возникающий во время ветра или дождя вследствие разрушившийся кровли, он за счет собственных средств произвел все необходимые ремонтные работы кровли. Общая стоимость произведенных работ и затраченных материалов составила 341 697 рублей 77 копеек.

Поскольку на управляющую компанию действующим законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества включая обязанность по его осмотру, текущему и капитальному ремонту, подготовки к его сезонной эксплуатации, ответчик как управляющая компания обязан возместить ему понесенные затраты на ремонт общедомового имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ кровли встроенно – пристроенного помещения, которые оставлены без удовлетворения. В связи, с чем истцом было принято решение о производстве ремонтных работ за свой счет. Поскольку крыша относится к общедомовому имуществу, содержание которого возлагается на управляющую организацию, просит взыскать убытки именно с данного ответчика. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку расходы на ремонт ФИО3 понес в 2013 году, иск заявлен в 2016 году, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что требования истца не основано на законе, в связи, с чем удовлетворению не подлежит. Истец должен был обратиться в управляющую организацию для установки факта протечки крыши и ее устранения, а также инициировать собрание собственников квартир для решения вопроса проведения ремонта крыши, а не сам устранять протечки. Кроме того, техническое заключение нельзя признать допустимым доказательством обоснования размера убытков истца. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б» - 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ООО УК «Авеню - 24».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от собственника <адрес> ФИО4 были направлены жалобы относительно проведения ремонта кровельного покрытия крыши встроенно – пристроенного помещения к жилому дому № «Б» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на выполнение обследовательских работ с ООО «Фирма Сибтранском» по объекту: встроенно – пристроенное нежилое помещение к жилому дому по адресу: <адрес> «Б».

Также ДД.ММ.ГГГГ было утверждено задание на выполнение работ по обследованию кровли указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ОнЛайн Клиник» ФИО5 и ФИО6 произвели осмотр нежилого помещения № и крыши над ним и установили следующее: с потолочного покрытия во внутрь нежилого помещения поступает вода и капает на пол нежилого помещения; примерная площадь мокрого потолка около 2 кв.м., причина поступления воды – обильные осадки и протекание крыши встроенно – пристроенного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены аналогичные акты осмотра с участием тех же лиц, указано, что примерная площадь мокрого потолка около 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО ПФ «КСК» заключили договор подряда №, по которому подрядчик ООО ПФ «КСК» обязалось выполнить по заданию заказчика ФИО3 комплекс работ по ремонту кровли над встроенно – пристроенным помещением по адресу: <адрес> «Б».

Из п. 1.2 договора следует, что стоимость работ составляет 341698 руб. Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил стоимость по договору в полном объеме.

Решений о проведении капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ собственниками принято не было.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что ООО УК «Авеню 24» как управляющая организация обязана, в частности, своевременно производить содержание кровли.

Как видно из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

На основании п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, недопущение дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В силу п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом. При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3 и 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе незамедлительное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам кровли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО3 в нарушение требований закона самостоятельно произвел капитальный ремонт кровли ввстроенно – пристроенного помещения, без проведения общего собрания собственников МКД.

При этом, суд учитывает, что протечка кровли обнаружена истцом в апреле 2012 года, договор управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Авеню 24» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не доказаны виновные действия (бездействия) ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в управляющую организацию для составления актов либо выявления факта протечки кровли. Напротив, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заявок на протечку кровли в диспетчерскую службу не поступало. При осмотре МКД кровли, а также кровли встроенно – пристроенного нежилого помещения было установлено, что кровля находилась в удовлетворительном технически исправном состоянии, видимых следов разрушений на момент осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

ФИО3, заявляя требование о взыскании убытков не представил документов, подтверждающих проведение всех необходимых мероприятий для проведения капитального ремонта, вопрос о котором в силу жилищного законодательства должен быть разрешен на общем собрании собственников МКД, где также должна быть утверждена смета, виды и объемы необходимых работ.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Фирма Сибтранском» не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит комплекса мероприятий необходимых для обследования технического состояния сооружения, документов, обосновывающих возможность осуществления работ в указанной сумме, отсутствует обоснование расчета убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между бездействием ответчика и убытками на сумму 341697,77 руб. Поскольку договором, заключенным между сторонами в обязанность управляющей организации не входит требование по оплате расходов ФИО3 по договорам, заключенным с третьими лицами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о необходимости несения убытков как собственником нежилого помещения в отсутствие решения общего собрания на заявленную сумму.

Доводы представителя ФИО1 относительно того, что истец не участвовал в принятии решения на общем собрании собственников МКД о выборе управляющей организации судом отклоняются как необоснованные, поскольку данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 79 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 570 рублей, а всего 81 570 (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей. Так указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стройдом-АНИ» заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность произвести все необходимые работы по восстановлению части крыши нежилого встроенно-пристроенного помещения к жилому дому по адресу <адрес> «Б», после сноса (демонтажа) по решению суда, расположенной на крыши нежилого встроенно-пристроенного помещения к жилому дому нежилого помещения самовольной постройки к <адрес>. Согласно пункта 4.1. Договора подряда № от 06.10.2014г, стоимость работ определена в размере 79 000 рублей. После сноса самовольной постройки оголилась часть крыши встроенно-пристроенного помещения к жилому дому № «Б» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу и ранее находившаяся под самовольной постройкой ответчика. С целью не допущения дальнейшего разрушения крыши и проникновения через оголённый участок крыши осадков, в нежилые помещения принадлежащие истцу, последний заключил с ООО «Сгройдом-АНИ» договор подряда № от 06.10.2014г., по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность произвести все необходимые работы по восстановлению части крыши нежилого встроенно-пристроенного помещения к жилому дому, стоимость работ определена в размере 79 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от 08.10.2014г и платёжным поручением № от 14.10.2014г. Следовательно, права истца были восстановлены данным судебным актом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд учитывает то обстоятельство, что убытки у ФИО3 возникли в апреле 2013 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, зная о нарушении его права, оплатив часть расходов на восстановление кровли, обратился в суд с пропуском установленного трехлетнего срока за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался со встречным исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> не имеют правового значения, поскольку прерывание процессуального срока не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева