Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ГУП «Почта России», Почта).

В обоснование требований указал, что 15 августа 2016 года его представитель ФИО2 обратился в пункт связи 22\1 Почты для отправки письма. Отправив письмо, он обнаружил, что ему выдали чек о продаже трёх марок номиналом 10 рублей на сумму 30 руб., а чек об оказании услуги по отправке письма не выдали. В ответ на его просьбу предоставить копию чека или иной документ, подтверждающий отправку письма, получил отказ. Кроме того, на просьбу предоставить книгу жалоб, ему также было отказано.

Полагает, что поскольку вес отправленного им письма составлял 92 грамма, отправка которого согласно тарифам ответчика составляет 29 рублей, оказание ему услуги по отправке письма на сумму 30 руб. являлось незаконным.

Указанными действиями ему причинены нравственные страдания: ему было неприятно от незаконных действий ответчика.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Уточнив основания требований, указал, что в нарушение закона по его просьбе ему не была предоставлена книга жалоб, которая, согласно положению, должна всегда находиться в доступе у клиентов, однако с наступлением перерыва в работе у работника почты, книга жалоб была со стойки убрана. Данными действиями было нарушено его право на совершение записи в книгу жалоб.

Истец ФИО1 извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Уточнил, что при оказании ему услуги по отправке письма действиями работника почты было допущено три нарушения: продажа марок на сумму большую, чем требовалось для отправки письма, отказ в выдаче товарного чека на оказанную ему услугу по отправке письма, отказ в выдаче книги жалоб.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Пояснила, что представитель истца обращался в пункт связи почты для отправки простого письма. Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, выдача документа подтверждающего отправку простого письма не предусмотрена.

Вместе с тем марки – это государственные знаки почтовой оплаты и наклеенные на конверт, являются подтверждением оказания услуг почтовой связи.

В данной ситуации истцу были проданы марки, о чем выдан соответствующий чек.

Указывает, что согласно тарифам на дополнительные услуги почты наклеивание марок является платной услугой стоимостью 7 руб.

Поскольку чек на такую услугу истцу не выдавался, то доказательств того, что марки были наклеены на конверт именно работником почты, истец не предоставил.

Утверждение представителя истца о непредоставлении книги жалоб не соответствует действительности, опровергается записью в данной книге жалоб. Указывает, что при повторной просьбе выдать книгу жалоб, представителю истца было отказано по причине начала перерыва в работе сотрудника почты, график работы которого утвержден приказом руководителя отделения почты.

Поскольку пункт связи почты расположен в торговом центре, то во время перерывов в работе работник закрывает окно и убирает со стойки книгу жалоб, а также информационную папку во избежание утраты или повреждения, поскольку не может контролировать их использование. С учетом особенностей условий размещения пункта связи почты, требование представителя истца о беспрепятственном доступе к книге жалоб в нерабочее время пункта считает необоснованным и неправомерным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом

операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, и нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее – Правила), к категории простых почтовых отправлений относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

В силу п. 13 названных Правил оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 23 Правил).

Для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки (п. 24 Правил).

Судом установлено, что 15 августа 2016 года представитель истца – ФИО2 для пересылки простого письма обратился в пункт связи 22\1 отделения почтовой связи 164522 Северодвинск, расположенного по адресу <...>.

Оператор связи по просьбе ФИО2 взвесил письмо и продал ему три почтовые марки номиналом 10 руб. каждая на общую сумму 30 руб., в подтверждение чего выдал чек (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считаются судом установленными.

Довод представителя истца о том, что в нарушение его прав ответчик не выдал документ, подтверждающий оказание услуги по отправке письма, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 10 Правилам №234, не предусматривающим выдачу квитанции за пересылку простых писем.

В обоснование требований представитель истца указывает на продажу ему марок на сумму большую, чем требовалось для отправки письма.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих покупку марок иного номинала или в ином количестве, истец суду не предоставил.

Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что марки на конверт в ошибочном размере (на 1 рубль больше) приклеил именно работник почты, доказательств суду также не предоставил. Между тем данная услуга (наклеивание марок на конверт) согласно действующим тарифам на дополнительные услуги филиала Почты является платной и составляет 7 руб., при получении которой отправителю выдается чек (л.д. 23).

Действующие тарифы и цены, а также порядок оказания услуг размещены в папке с информационным материалом в пунктах связи и отделениях Почты, о чем свидетельствуют представленные документы, а также Акт внезапной проверки отделения почтовой связи 164522/1 (л.д.69-73).

Между тем представленная ФИО2 в судебное заседание папка с информационным материалом не подтверждает отсутствие такой информации в пункте связи на момент оказания ему услуги 15 августа 2016 года. Кроме того, наличие свободного доступа к содержимому данной папки не исключает возможность замены листов или их изъятие любыми лицами, в связи с чем не может служить доказательством нарушения порядка размещения информации, а также возможности ознакомления истца с тарифами и правилами Почты.

По требованиям истца, основанным на нарушении его прав на совершение записи в книге жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 5 Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 N 139 книга жалоб и предложений находится в торговом зале предприятия в специальном открытом футляре на видном и доступном для покупателей (посетителей) месте.

В павильоне, киоске, палатке, автолавке Книга жалоб и предложений помещается на видном месте и предъявляется покупателям по первому требованию.

Представитель истца указывает на нарушение его прав отказом в выдаче ему книги жалоб, в связи с чем он был лишен возможности внести свои замечания.

Между тем, как следует из материалов дела, книга жалоб была предоставлена ФИО2 по первому его требованию как в пункте связи 22\1, так и в отделении связи (в тот же день), о чем свидетельствуют копии его записей в указанных книгах (л.д. 15, 17). Кроме того из текста записи ФИО2 составленной в книге жалоб отделения связи, следует, что книгу жалоб в пункте связи 22\1 ему предоставили, однако во второй раз он получить ее не смог, так как работник покинул рабочее место и ушел на перерыв.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Приказом начальника почтамта от 29.06.2015 года в пункте связи 22\1 установлен режим работы с ежедневным перерывом с 16.30 до 16.45 (л.д. 68).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что пункт связи размещается в торговом центре «Пять шагов», то есть в помещении не предусмотренном для оказания услуг почтовой связи и не оборудованном отдельным входом, суд приходит к выводу, что отсутствие в свободном доступе книги жалоб во время перерывов в работе пункта связи не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку не противоречит действующему законодательству и изложенным положениям Инструкции, кроме того, не исключает возможности внесения такой записи в книгу жалоб в любой день в период работы пункта связи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, учитывая, что нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено, основания для удовлетворения требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Челпанова