Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО3, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный <адрес>» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный <адрес>» (далее по тексту - ответчик или ГБУЗ ТО «Родильный <адрес>») о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В пользу ФИО3 просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 - в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 в части взыскания с ГБУЗ ТО «Родильный <адрес>» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено названное решение суда в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не заявляла. Истец ссылается, что размер штрафа прямо установлен законом и подлежит взысканию независимо от заявленных требований истца. О возможности взыскания штрафа в пользу потребителя ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, третьи лица Департамент финансов Тюменской области, Департамент здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Родильный <адрес>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истице в удовлетворении ее требований, ссылаясь на пропуск исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу №, которым заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ГБУЗ ТО «Родильный <адрес>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда вынесла апелляционное определение по делу №, которым решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО11, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания названых выше судебных актов, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО2 по гражданскому делу № не ставился вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня истица узнала о том, что суд не взыскал штраф в пользу потребителя, предусмотренный законом. Кроме того, истица обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. Довод о том, что суд первой инстанции нарушил положение Закона о защите прав потребителя в апелляционной жалобе истицей не приводился. Таким образом, истица допустила нарушение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный данной нормой штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3). Права истицы, предусмотренные данными положениями Закона, ответчиком нарушены не были. Поскольку нарушение прав истицы как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2 и 3 Закона о защите прав потребителей, то правовые основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>ФИО3, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный <адрес>» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Н.А. Малишевская