Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» о расторжении договора потребительского микрозайма № Х от дд.мм.гггг. года и договора потребительского микрозайма № Х от дд.мм.гггг. года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» о расторжении договора потребительского микрозайма № Х от дд.мм.гггг. года и договора потребительского микрозайма № Х от дд.мм.гггг. года.

В обоснование требований указала, что дд.мм.гггг. года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № Х, согласно которого компания предоставила истице потребительский микрозайм в размере Х рублей на срок до дд.мм.гггг. года. Процентная ставка составила Х % годовых. Сумма возврата займа должна была быть произведена единовременно в размере Х рублей.

дд.мм.гггг. года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № Х, согласно которого компания предоставила истице потребительский микрозайм в размере Х рублей на срок до дд.мм.гггг.года. Процентная ставка составила Х % годовых. Сумма возврата займа должна была быть произведена единовременно в размере Х рублей.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы микрозаймов помимо процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере Х годовых (Х% в день).

Истица указывает, что с января 2015 года у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с расторжением брака, у неё значительно уменьшился бюджет семьи, в связи с чем она не может своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их. Также у неё имеются и другие кредитные обязательства перед шестью банками.

Истица указывает, что направляла ответчику неоднократно уведомления, заявления и предложения об изменении или расторжении договора, однако ответы на обращения не получила.

Истица полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем просит расторгнуть договора с ответчиком.

В судебное заседание истица не явилась, её интересы по доверенности представлял ФИО2, который позицию истицы поддержал в полном объеме. Суд полагал возможным слушать дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.51-52).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Микрофинансовой компанией ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» дд.мм.гггг. года заключен договор потребительского микрозайма № Х, согласно которого компания предоставила истице потребительский микрозайм в размере Х рублей на срок до дд.мм.гггг. года. Процентная ставка составила Х % годовых(Х% в день). Сумма возврата займа должна была быть произведена единовременно в размере Х рублей.

дд.мм.гггг. года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № Х, согласно которого компания предоставила истице потребительский микрозайм в размере Х рублей на срок до дд.мм.гггг.года. Процентная ставка составила Х % годовых(Х% в день). Сумма возврата займа должна была быть произведена единовременно в размере Х рублей.

Задолженность по договору № Х от дд.мм.гггг. г. на дд.мм.гггг. года составила Х рублей.

Какие-либо выплаты по договорам истицей не производились.

Как следует из искового заявиления и пояснений представителя истицы, требования истицы основаны на её изменившемся материальном положении, не позволяющем в настоящее время гасить долг с учетом продолжающегося начисления процентов по кредитным договорам.

Однако, названные истцом основания для расторжения договоров не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, а на ФИО1 лежит обязанность исполнить условия кредитных договоров надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Указанное не исключает право сторон заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга, новых условиях погашения задолженности и др.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Микрофинансовой компании ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» о расторжении договора потребительского микрозайма № Х от дд.мм.гггг. года и договора потребительского микрозайма № Х от дд.мм.гггг. года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: