Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:9, расположенного по адресу: ____, на основании решения общего собрания членов СОТ «Искра» ей как члену данного товарищества также был перераспределен смежный земельный участок площадью 141 кв.м. При проведении межевания было установлено, что указанная территория площадью 141 кв.м накладывается на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 14:36:102040:23, то есть квалифицируется как реестровая ошибка, ответчик не желает исправлять ее в добровольном порядке, межевой план не составляет и не согласовывает. Ссылаясь на нарушение бездействием ответчика по исправлению реестровой ошибки права истца на получение земельного участка путем перераспределения в собственность, истец просил исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23, принадлежащего ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя истца ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что реестровая ошибка заключается в том, что фактически площадь земельного участка ответчика больше земельного участка по сведениям в Едином государственном реестре недвижимости на 103 кв.м. Согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании ____, объяснениям представителя истца в судебном заседании между земельным участком ответчика с кадастровым номером 14:36:102040:23 и соседним земельным участком с кадастровым номером 14:36:102040:5 имеется пустота, при этом спорная территория площадью 141 кв.м фактически не входит в огражденный участок ответчика. Также представитель истца заявил отвод эксперту, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела, неполноту и неясность экспертного заключения, дачу экспертом правовой оценки по некоторым вопросам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО4, который в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Согласно письменному отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании реестровая ошибка отсутствует, истец в 2015 году захватила часть земельного участка, принадлежащего ответчику, передвинув забор на основании мнимого решения СОТ «Искра».

Председатель СОТ «Искра» ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что забор между участками в 2015 году передвинут вглубь земельного участка ответчика. Также пояснил, что при межевании земельных участков СОТ «Искра» в 2001-2002 годах кадастровыми инженерами допускались кадастровые ошибки, поскольку они выполняли кадастровые работы без выезда на местность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:9, площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: ____ (Якутия), ____, а ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23, площадью 761 кв.м, расположенного по адресу: ____ (Якутия), ____. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), материалами кадастровых дел данных земельных участков и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом иска в данном случае является устранение реестровой ошибки, допущенной в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, и выраженной в несоответствии сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению данного земельного участка.

Из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ____ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ____ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало и подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 22 вышеназванного федерального закона № 218-ФЗ. Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Судом из материалов дела установлено, что распоряжением заместителя главы Администрации ____ от ____№р-1 у ФИО1 изъят земельный участок площадью 761,38 кв.м, с кадастровым номером 14:36:102040:0023 в СОТ «Искра» Хатынг-Юрях, и предоставлен ФИО6 в аренду сроком по ____ для садоводства и огородничества (л.д. 70). ____ между Комитетом по управлению государственным имуществом при Администрации ____ и ФИО6 заключен договор аренды названного земельного участка.

____ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по ____ составлен акт об отводе границ данного земельного участка на местности (л.д. 71), к которому приложен план землепользования с границами данного земельного участка (л.д. 72). ____ФИО6 выдано землеустроительное заключение №, ____ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 76-77).

Распоряжением заместителя главы Администрации ____ от ____№змр на основании решения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от ____№ФИО6 продлен срок аренды данного земельного участка до ____, ____ между Департаментом имущественных отношений мэрии ____ и ФИО6 заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:0023.

Из материалов кадастрового дела названного земельного участка видно, что при осуществлении межевания данного земельного участка его границы ____ согласованы со смежными землепользователями, в частности, с ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте согласования (л.д. 111). В кадастровом плане земельного участка от ____ (л.д. 112-115), описании земельного участка, утвержденном начальником Якутского отдела Управления Роснедвижимости по ____ (Якутия) ____, (л.д. 117-122) указаны координаты поворотных точек данного земельного участка, приведено его графическое изображение. Данные сведения соответствуют сведениям первоначального акта об отводе границ этого земельного участка 2001 г.

На основании договора купли-продажи от ____ФИО7 приобрела у ФИО6, ФИО8 дачу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102040:0023, и распоряжением заместителя главы городского округа «____» от ____№зр указанный земельный участок предоставлен ей в собственность (л.д. 116).

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ____ (Якутия) от ____ произведен государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением вида разрешенного использования (л.д. 123), решением данного государственного органа от ____ осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением адреса с адреса: ____, СОТ «Искра», Хатынг-Юрях, на адрес: ____ (л.д. 143), при этом конфигурация, координаты поворотных точек и площадь земельного участка не изменены.

____ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в той же конфигурации, координатах поворотных точек и площади. Доказательств обратного не представлено.

Согласно результатам судебно-землеустроительной экспертизы от ____, дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы от ____, проведенных на основании определения суда АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23 реестровой ошибки не допущено, поскольку: 1) земельный участок образован в соответствии с правоустанавливающими документами, которые были представлены при постановке на кадастровый учет и регистрации объекта недвижимости; 2) местоположение и конфигурация границ земельного участка соответствует чертежу акта отвода земельного участка от ____ (план землепользования, материалы дела стр. 72); 3) площадь образованного участка соответствует материалам межевания. Экспертом установлено, что все эти параметры остались без изменения до настоящего времени, при этом неизменность положения границ подтверждена данными с архивного космического снимка 2003 года (приложение 3 к экспертному заключению).

Также в результате вышеуказанной экспертизы установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23 согласно сведениям ЕГРН соответствуют акту отвода земельного участка от ____, вместе с тем фактически данный участок занимает большую площадь 908 кв.м за счет полосы свободных земель между земельными участками с кадастровыми номерами 14636:102040:23 и 14:36:102040:5.

Суд принимает указанные экспертное заключение от ____ и дополнительное экспертное заключение от ____ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебно-землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам гражданским процессуальным законодательством, проведена надлежащим экспертным заключением и экспертом, что подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами, ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы вопросы экспертом даны на основании исследования и анализа материалов дела, сведений, находящихся в открытом доступе (сведений ЕГРН, данных космической съемки), осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 14636:102040:23 и 14:36:102040:9 на местности с участием обеих сторон. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела либо его необъективности по иным причинам, нарушения экспертом требований к проведению судебных экспертиз истцом суду не представлено.

Кроме того, выводы эксперта по настоящему делу соответствуют установленным судом выше обстоятельствам дела и подтверждаются другими материалами дела, а именно материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 14636:102040:23: актом об отводе границ данного земельного участка на местности и планом землепользования с границами данного земельного участка 2002 года, актом согласования при межевании земельного участка 2005 года, кадастровым планом земельного участка 2005 года, описанием земельного участка, утвержденном начальником Якутского отдела Управления Роснедвижимости по ____ (Якутия) в 2007 году, выпиской из ЕГРН 2017 года.

Таким образом, судом установлено соответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23, закрепленного в ЕГРН, координат его поворотных точек, границ, конфигурации и площади местоположению данного земельного участка по первичным документам о его отводе и образовании в 2001 году. При этом его границы в 2005 году были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 Материалами дела в совокупности подтверждается, что с указанного времени по настоящее время указанные основные характеристики земельного участка не менялись. Следовательно, реестровая ошибка при определении местоположения данного земельного участка и (или) внесения сведений о нем в ЕГРН отсутствует, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является по отношению к ответчику смежным землепользователем только по северной границе земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23, следовательно, она вправе оспаривать только указанную границу земельного участка, если не докажет, что ошибочное установление других границ данного земельного участка нарушает ее права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, может быть применено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:102040:23 образован и предоставлен гражданину в 2001-2002 годах, его местоположение определено также в указанное вре6мя и по настоящее время характеристики земельного участка не менялись. Земельный участок с кадастровым номером 14:36:102040:9 принадлежит истцу с 2013 года, его границы ни в ЕГРН, ни фактически не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23.

Спорная территория площадью 103 кв.м, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23 с северной стороны, в 2015 году огорожена ФИО1, вследствие чего площадь земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23 фактически уменьшилась. Данное обстоятельство сторонами и председателем СОТ «Искра» в судебном заседании подтверждается, также оно подтверждается результатами судебно-землеустроительной экспертизы.

Истец ссылается на то, что данный земельный участок площадью 103 кв.м был выделен ей в собственность на основании решения общего собрания членов СОТ «Искра» от ____ как свободная земля товарищества. Между тем из материалов дела установлено, что на этот момент данный земельный участок уже находился в собственности другого лица в составе земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23 более 10 лет. Правоустанавливающие документы и правовые основания предоставления земельного участка иному лицу не признаны недействительными или незаконными, зарегистрированное право собственности не признано отсутствующим. Таким образом, общее собрание членов СОТ «Искра» распорядилось чужой собственностью, на что не было управомочено, в связи с чем решение в части выделения данного земельного участка площадью 103 кв.м ФИО1 (п. 6 протокола общего собрания) не может быть признан законным, в связи с чем не подлежит применению в данном деле.

Также выше судом установлено, что ФИО1 сама согласовала в 2005 году границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23 смежному землепользователю (л.д. 111).

Исходя из установленного, доказательств того, что установлением (определением) северной границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23 нарушены права истца ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ о назначении судебно-землеустроительной экспертизы, расходы на проведение данной экспертизы были возложены судом на обе стороны в равных долях. Согласно приказу генерального директора АО «Якутское аэрогеодезичсеское учреждение» от ____№/ОД-1 и расчету тарифа по землеустроительной экспертизе от ____ стоимость экспертизы составила 12 500 руб. По состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком ФИО2 внесена частичная оплата в размере 5 000 руб., истцом ФИО1 оплата не внесена в полном объеме. Следовательно, в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию сумма 6 250 руб. (12500/2), а с ответчика – 1 250 руб. (12500/2 – 5000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» расходы на проведение судебно-землеустроительной экспертизы в размере 6 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» расходы на проведение судебно-землеустроительной экспертизы в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: ФИО10

Решение изготовлено в окончательной форме ____.