Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2011 в части передачи арестованного имущество на хранение ООО КБ « Хакасский муниципальный банк» и в части установления запрета пользования данным имуществом, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по РХ ФИО2 в части передачи арестованного имущество на хранение ООО КБ « Хакасский муниципальный банк» и части установления запрета пользования данным имуществом, обязании передать имущество, указанное в акте от 05.12.2011 на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене запрета на использование им как должником по исполнительному производству № 91703/11/18/19 арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 05.12.2011, которым судебным приставом- исполнителем арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, в связи с чем должник был лишен права пользования данным имуществом.

Определением от 09.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, взыскатель ООО «Хакасский муниципальный банк».

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя

Представитель заявителя ФИО3. действующая на основании доверенности утонила требования заявления, просила суд признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2011,вынеснного в рамках исполнительного производства № 91703/11/18/19 в части передачи арестованного имущества на хранение взыскателю ООО КБ « Хакасский муниципальный банк» и в части установления должнику запрета пользования данным имуществом, признать незаконными действий судебного пристава- исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по РХ ФИО2 в части передачи арестованного имущество на хранение ООО КБ « Хакасский муниципальный банк» и части установления запрета пользования данным имуществом, обязании передать имущество, указанное в акте от 05.12.2011 на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования, мотивировав требования тем, что арестованное согласно акту от 05.12.2011 имущество, в том числе здание линии предварительных смесей, находящее по адресу <...>, находившее в нем оборудование принадлежит заявителю на праве собственности и является предметом залога по договору залога недвижимого имущества, заключенному между заявителем и взыскателем ООО « Хакасский муниципальный банк» от 16.06.2009 в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору заключенному со взыскателем. По условиям договора залога (п.2.5) заявитель как залогодатель имеет право пользования предметом залога, которого он был лишен в связи с указанными незаконными действиями судебного пристава –исполнителя ФИО2, в результате чего заявитель вынужден был приостановить свою предпринимательскую деятельность, поскольку работники заявителя не имеют доступа к арестованном имуществу переданному на хранение взыскателю. Также указала, что часть арестованного имущества принадлежит третьим лицам.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РХ, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.10.2011, служебного удостоверения, требования заявления не признал, указав, что на исполнении в Абаканском отделе находятся исполнительные документы о взыскании солидарно с ФИО1 и его супруги ФИО4 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортные средства в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк». Добровольно должники требования исполнительных документов не исполняют. На основании заявления взыскателя о наложении ареста на указанное выше здание и находящееся в нем оборудование, 05.12.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя. При наложении ареста на имущество должник ФИО1 подтверждающих документов о том, что часть арестованного имущества ему не принадлежит не предоставил. Арестованное имущество передано по договору по хранению имущества арестованного в ходе исполнительного производства от 05.12.2011 взыскателю, поскольку ранее переданные на хранение должнику арестованные транспортные средства, были им реализованы. Административное приостановление предпринимательской деятельности должника место не имело, опечатывание здания не производилось, оборудование из здания не изымалось. Взыскателю имущество было передано на ответственное хранение без права пользования.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против в удовлетворения заявления ФИО1, указав, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным документам в пользу взыскателя ООО «Хакасский муниципальный банк». 05.12.2011 арестованное судебным приставом –исполнителем по заявлению взыскателя имущество заявителя было передано на основании договора на хранение взыскателю, поскольку имело место распоряжение должником ранее арестованными транспортными средствами переданными ему на хранение, что вызвало опасение в повторении подобных действий, несмотря на то что от реализации арестованных автомобилей денежные средства должником были преданы взыскателю. Имущество передано взыскателю на ответственное хранение без права пользования, взыскатель только поддерживает его функционирование и сохранность. После наложения ареста стороны пришли к соглашению о стоимости реализации арестованного 05.12.2011 имущества, в связи с чем до 20.12.2011 должник производил подготовительные к реализации работы и по своей инициативе предпринимательскую деятельность в арестованном задании не осуществлял, но перед продажей должник заявил о несогласии с определенной продажной стоимостью и продолжении предпринимательской деятельности. Полагает, что данное заявление направлено на воспрепятствование реализации арестованного имущества.

Суд, в порядке ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства № 91703/11/18/19 в отношении должника ФИО1, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.1ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.121, ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с изменениями и дополнениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

На основании заявления Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от 11.10.2011 к исполнению Абаканским отделом УФССП по РХ принят исполнительный лист серия ВС № 006409972 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3813235,95 руб., и государственную пошлину в размере 13633,09 руб.

На основании заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно на объект недвижимости и имущество, находящееся на данном объекте по адресу :<...>, литера В27В28В29В30 (свидетельство о государственной регистрации права а 19 АА 148265 от 01.09.2008 ) и передачи данного имущество на хранение взыскателю, ввиду угрозы его отчуждения должником, судебный пристав- исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 в рамках возбужденного на основании выше указанного исполнительного листа исполнительного производства № 91703/11/18/19 в отношении должника ФИО1 вынес 05.12.2011 постановление о наложении ареста на имущества должника и произвел арест данного имущества, согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 05.12.2011, передав данное имущество взыскателю на основании договора по хранению имущества арестованного в ходе исполнительного производства от 05.12.2011. заключенного между УФССП по РХ и ООО «Хакасский муниципальный банк» и указав, что хранитель не вправе пользоваться описанным имуществом.

Представитель заявителя указывает, что передача арестованного имущества на хранение взыскателю является незаконной.

В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия :в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч,2 п.1 ч.3, ч.4 ст. 80 названного Федерального закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 указанного Закона предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из анализа данной нормы следует, что судебный пристав- исполнитель вправе на основании заявления взыскателя наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества и передать его на хранение как должнику и членам его семьи так и взыскателю, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, без каких- либо дополнительных условий к этому.

В тоже время как пояснил судебный пристав- исполнитель ФИО2, представитель взыскателя и не отрицалось представителем заявителя, со стороны должника ранее имела место реализация переданного ему на хранение арестованного имущества, и со взыскателем, помимо предусмотренной законом возможности получить арестованное имущество на хранение, заключен территориальным органом Федеральной службы судебных приставов выше указанный договор от 05.12.2011.

Также стороной заявителя не представлено доказательств ограничения заявителя в пользовании арестованным имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности, после передачи его на хранение взыскателю, учитывая, что представитель взыскателя данное обстоятельство отрицает и из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества ) от 05.12.2011 не усматривается наличие отметки судебного пристава- исполнителя об ограничение права должника на пользование арестованным имуществом, что в случае применяя ограничения обязательно, согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то же время имеется отметка о том, что хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение арестованным имуществом, о чем представитель взыскателя в акте расписался.

Что указывает на правомерность передачи арестованное имущество на хранение взыскателю.

Ссылка представителя заявителя на условия договора залога арестованного актом от 05.12.2011 недвижимого имущества от 16.09.2009, где обусловлено право заявителя как залогодателя пользования предметом залога не состоятельна, так как доказательств ограничения заявителя в пользовании арестованным имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2011 в части передачи арестованного имущество на хранение ООО КБ « Хакасский муниципальный банк» и в части установления запрета пользования данным имуществом, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по РХ ФИО2 в части передачи арестованного имущество на хранение ООО КБ « Хакасский муниципальный банк» и части установления запрета пользования данным имуществом, обязании передать имущество, указанное в акте от 05.12.2011 на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И.Толмачева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И.Толмачева