Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Кузьминой А.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ г. Кольчугино» об исключении сведений о задолженности из лицевого счёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ г. Кольчугино» (далее - ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино»), с учётом уточнений, об исключении сведений о задолженности в размере 96 665, 58 руб. из лицевого счёта № по квартире <адрес>.

В обоснование иска указано, что 09.10.2013 истец приобрела по договору купли-продажи 256/1000 долей в вышеуказанной квартире у продавца, который имел задолженность перед ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино» по коммунальным платежам. Договор купли-продажи не содержал условий о переходе обязанности по уплате задолженности от продавца к покупателю. Однако ответчик во внесудебном порядке понуждает истца к погашению задолженности, возникшей до перехода права собственности (направление претензий, включение сведений о задолженности в лицевой счет и платежные квитанции). Наличие сведений о несуществующей задолженности и требования о её уплате нарушают права истца.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Кузьмина А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что задолженность продавца по коммунальным платежам в размере 96 665, 58 руб. была передана по договору купли-продажи долей от 09.10.2013 (п. 8 договора), а также перешла на покупателя ФИО2 в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Ранее, в судебном заседании 15.11.2018 мнения по существу иска не высказала, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 18 октября 2013 г. является собственником 256/1000 долей в праве на квартиру <адрес>. Задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 96 665, 58 руб. образовалась до приобретения истцом права собственности на долю в квартире и, соответственно, до возникновения у неё самостоятельной обязанности по уплате коммунальных платежей, не была передана ей по договору купли-продажи от 10 октября 2013 г. и не возникла у неё в силу закона.

В связи с этим, сведения о задолженности в размере 96 665, 58 руб. по лицевому счёту № ФИО2 учтены необоснованно, нарушают её права как собственника, что влечет право истца требовать у ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино» их исключения из лицевого счёта.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 ФИО2 является собственником 256/1000 долей в праве на квартиру <адрес> с 18.10.2013.

Основанием для возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 10.10.2013, согласно которому ФИО2 приобрела вышеуказанное имущество (л.д. 10).

Согласно расписке от 10.10.2013 о получении денежных средств продавец получил от ФИО2 в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2013 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых он обязался оплатить задолженность по коммунальным платежам (л.д. 67)

Как следует из претензии от 14.12.2017 ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино» обратилось к ФИО2 с требованием о погашении задолженности по состоянию на 11.12.2017 в размере 95 943, 87 руб., а также по взносам на капитальный ремонт (л.д. 15).

Как следует из единого платежного документа на имя ФИО2 по лицевому счёту № за май 2018 г. за истцом по состоянию на 01 мая 2018 г. значится задолженность в размере 98 449, 45 руб. (л.д. 11).

18 мая 2018 г. ФИО2 обратилась в ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино» с уведомлением о том, что она не несет ответственности по долгам продавца в силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ (л.д. 13).

25 мая 2018 г. по результатам рассмотрения уведомления ответчик сообщил истцу, что в силу п. 8 договора купли-продажи от 10.10.2013 обязательства по оплате коммунальных услуг перешли к покупателю, в связи с чем ФИО2 следует погасить задолженность в размере 98 229, 56 руб. (л.д. 16). Аналогичный по содержания ответ был получен истцом от ответчика 20.07. 2018 (л.д. 17, 46).

Согласно выписке из лицевого счёта абонента № ФИО2, представленной ответчиком в материалы дела, по состоянию на 01.11.2018 за абонентом числится задолженность в размере 96 508, 84 руб., при этом долг в размере 96 665, 58 руб. был перенесен из базы расчетно-кассового центра (л.д.47, 53).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании 15.11.2018, она признала, что именно долг в размере 65 665, 58 руб. был учтён как перешедший к ФИО2, при том, что он не включает в себя задолженность по взносам на капитальный ремонт. Указанное обстоятельство, а именно размер спорной задолженности - 96 665, 58 руб., суд считает доказанным в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Наличие сведений о задолженности нарушает права истца, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик во внесудебном порядке понуждает ФИО2 к погашению задолженности, учтенной в лицевом счёте необоснованно.

Отвергая возражения ответчика, суд руководствуется п. 1 ст. 391 ГК РФ, в силу которого перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств заключения между сторонами сделки купли-продажи от 10.10.2013 соглашения о переводе долга по оплате коммунальных платежей.

Анализируя текст договора купли-продажи от 10.10.2013 в совокупности с распиской от 10.10.2013 (л.д. 67) суд приходит к выводу, что в нём не содержится условий, согласно которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, возникших до приобретения ею права собственности на долю в квартире.

Так, в тексте договора отсутствует существенное условие соглашения -размер переводимой задолженности, буквальное содержание п. 8 договора также не указывает на наличие такого соглашения, поскольку в контексте условий, изложенных в указанном пункте (момент перехода риска случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания договора), содержится также указание на переход обязательств по оплате коммунальных услуг и налогов, что следует расценить как переход только будущих обязанностей.

Из текста расписки от 10.10.2013, которую суд признает относимым и допустимым доказательством, следует, что из полученных от продажи денежных средств, продавец обязуется самостоятельно погасить задолженность по коммунальным услугам.

В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что у ФИО2 не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком «УК в ЖКХ г. Кольчугино» до возникновения у истца права собственности.

Сделанное представителем ответчика в судебном заседании заявление о подложности такого доказательства как расписка от 10.10.2013, само по себе не является поводом для признания данного доказательства недопустимым.

Как следует из ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление ответчика о подложности расписки суд расценивает как голословное, поскольку оно мотивировано тем, что подпись продавца не соответствует его подписям в листах голосования на общих собраниях собственником имущества в многоквартирном доме. В материалы дела не представлено никаких доказательств этого, например заключение специалиста в области почерковедения, которым представитель ответчика не является, при этом представленные копии протоколов с очевидностью не указывают на несоответствие подписей. Разрешение этого вопроса возможно по имеющимся в деле доказательствам - в сопоставлении с текстом и смыслом договора купли-продажи, анализ которого дан выше.

По вышеуказанным обстоятельствам судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, поскольку её назначение приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Возражения ответчика о том, что обязанность по уплате задолженности перешла к покупателю ФИО2 в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, суд отвергает как основанные на ошибочном понимании законодательства, поскольку указанная норма закона регламентирует переход к новому собственнику исключительно обязательства по уплате расходов на капитальный ремонт, которые не являются предметом спора в настоящем деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ г. Кольчугино» исключить из лицевого счета ФИО2 <адрес> сведения о задолженности за период до 18.10.2013 в размере 96 665, 58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ г. Кольчугино» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков