Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя в области банковских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что она, истица, 30 июля 2018 года в магазине «Евросеть» (далее по тексту - ООО «Евросеть – Ритейл», ответчик), расположенном по адресу: <адрес>, купила смартфон марки «APPLE IPHONE 6 32GB» стоимостью 20515 рублей. Указанная цена является суммой основного долга. Покупка товара была оформлена в кредит в банке АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк). В подтверждение имеется кредитный Договор <***> от 30 июля 2018 года. Согласно графику погашения по кредиту стоимость товара с процентной ставкой и комиссией за дополнительные услуги составила 45977 рублей 42 копеек, в том числе 42922 рубля - сумма основного долга. Согласно графику платежей к кредитному договору №* от 30 июля 2018 года ей, истице, стало известно, что увеличение стоимости телефона с 20515 рублей до 42922 рубля обусловлено за счет навязывания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг): смартфон марки «APPLE IPHONE 6 32GB» стоимостью 20515 рублей; Росгосстрах страхование жизни стоимостью 8241 рубль; консультация «все включено» стоимостью 5598 рублей; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 4120 рублей; Гарантия+ (2-ой и 3-ий год) стоимостью 2677 рублей; стекло LUXCase стоимостью 1212 рублей; защитная накладка стоимостью 559 рублей. На перечисленные выше услуги и товары в магазине «Евросеть» (ООО «Евросеть – Ритейл») не было получено ее, истицы, согласия. Товарный чек на услуги и товары от 31 июля 2018 года на сумму 42922 рубля был предоставлен ей только 09 августа 2018 года. Таким образом, стоимость товара была увеличена на 22407 рублей из расчета 42922 руб. – 20515 руб. = 22407 рублей. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом вышеизложенного, считает, что Договор с Банком является недействительным за счет необоснованного увеличения стоимости товара и ее, истицы, права потребителя грубо нарушены. Предоставление Банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае, возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению и приобретению услуг и навязанного товара противоречат п. 1 ст. 16 Закона, п. 2 ст. 935 ГК РФ, а также является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Следовательно, указанные действия банка являются противоправными. В силу п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, свобода гражданско-правового договора действует до тех пор, пока его условия не могут быть признаны ничтожными и, следовательно, не подлежащими применению. 01 августа 2018 года на следующий день совершения сделки ею, истицей, была оформлена первая претензия, которая была получена продавцом магазина ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается подписью и печатью организации. Ответа на претензию не получено. 10 августа 2018 года заявление об отказе в дополнительной услуги страхование жизни направлено в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь». Возврата денежных средств не поступало. 15 августа 2018 года специалист ООО «АРГУМЕНТ» оформил повторную претензию, которая была направлена в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «Тинькофф Банк». Сумма 22407 рублей из расчета: 42922 руб. – 20515 руб. = 22407 рублей, является как незаконно взысканной, является суммой возложенной на заемщика и не предусмотренной законом обязанности по заключению и приобретению услуг и навязанного товара и противоречащей п. 1 ст. 16 Закона, п. 2 ст. 935 ГК РФ. Нарушением ее, истицы, прав, как потребителя, ей причинен моральный вред и страдания, ей пришлось тратить свое свободное время для обращения за консультацией, составления документов для обращения в суд. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных ей, истице, нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате сложившейся ситуации она, истица, вынуждена была обращаться в юридическую консультацию ООО «АРГУМЕНТ» по защите прав потребителей для получения консультации, составления претензии и подготовки досудебного урегулирования конфликта. Юридические расходы составляют сумму в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд признать условия кредитного договора №* от 14 июня 2018 года между ней, истицей, и АО «ОТП ФИНАНС», где фактической суммой кредита является стоимость товара, отпущенного в кредит, а именно 38483 рубля (сумма основного долга по договору), а суммой оплаты по договору с процентной ставкой и комиссией за дополнительные услуги является сумма 49368 рублей 12 копеек, недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации); применить последствия недействительности (ничтожности) условий между ней, истицей, и АО «ОТП ФИНАНС»; обязать ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «ОТП ФИНАНС» произвести перерасчет по кредитному Договору №* от 14 июня 2018 года с учетом суммы основного долга по кредиту в размере 16118 рублей, состоящей из стоимости телефона <***> рублей, наклейкой стекла в размере 773 рубля и чехла стоимостью 539 рублей; обязать АО «ОТП ФИНАНС» принять как приложение кредитному Договору №* график в приложении № 1, рассчитанный согласно кредитного калькулятора, где сумма кредита (сумма основного долга) 16118 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 30,305 % в год; признать сумму 38483 руб. – 16118 руб. = 22365 рублей, как незаконно взысканную и не предусмотренную законом обязанности по заключению и приобретению услуг и навязанного товара, противоречащей п. 1 ст. 16 Закона, п. 2 ст. 935 ГК РФ; взыскать с АО «ОТП ФИНАНС» в ее, истицы, пользу навязанную комиссию за услугу SMS – пакет в размере 1416 рублей из расчета 24 х 59.00 рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «ОТП ФИНАНС» в ее, истицы, пользу в равных долях по ? расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «ОТП ФИНАНС» в ее, истицы, пользу в равных долях по ? моральный ущерб в сумме 20000 рублей; в случае удовлетворения судом ее, истицы, требований, установленных законом, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «ОТП ФИНАНС» в ее, истицы, пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона.

Определением Кимрского городского суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требовании были уточнены, просила признать договор купли – продажи, навязанный ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1, недействительным на следующие товары и услуги на сумму 14166 рублей: консультация «все включено» стоимостью 5598 рублей, ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 4120 рублей, Гарантия+ (2-ой и 3-ий год) стоимостью 2677 рублей; стекло LUXCase стоимостью 1212 рублей; защитная накладка стоимостью 559 рублей; признать недействительными: полис страхования жизни и здоровья №* от 30 июля 2018 года; страховой полис №*; сертификат № №* от 31 июля 2018 года; обязать ООО «Евросеть-Ритейл» расторгнуть договор купли-продажи с ФИО1 на следующие товары и услуги на сумму 14166 рублей, в том числе: консультация «все включено» стоимостью 5598 рублей; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 4120 рублей; Гарантия+ (2-ой и 3-ий год) стоимостью 2677 рублей; стекло LUXCase стоимостью 1212 рублей; защитная накладка стоимостью 559 рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 незаконно взысканную ООО «Евросеть-Ритейл» сумму в размере 14166 рублей; обязать ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору №* от 30 июля 2018 года с учетом суммы основного долга по кредиту в размере 20515 рублей, состоящей из стоимости смартфона марки «APPLE IPHONE 6 32GB», согласно графику платежей по кредитному договору №* от 30 июля 2018 года в приложении № 1, рассчитанного по кредитному калькулятору, где сумма кредита (сумма основного долга) 20515 рублей, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка - 6,709 % в год, сумма кредитных процентов 1464 рубля 33 копейки; признать график платежей в приложении № 1, где сумма кредита (сумма основного долга) 20515 рублей, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка - 6,709 % в год, сумма кредитных процентов 1464 рубля 33 копейки действующим и законным; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме 20000 рублей; в случае удовлетворения судом требований ФИО1, установленных законом, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона. Данные требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года ФИО1 было оформлено в ООО «СК «РГС - Жизнь» заявление на возврат взносов по страхованию жизни в сумме страховой премии в размере 8241 рубль согласно полиса страхования жизни и здоровья №* от 30 июля 2018 года. Указанная сумма была перечислена ФИО1 30 августа 2018 года. Таким образом, стоимость товара была увеличена на 14166 рублей из расчета: 42922 руб. – 20515 руб. – 8241 руб. = 14166 рублей, где: 20515 рублей – стоимость смартфона марки «APPLE IPHONE 6 32GB», 8241 рубль – страховая премия по Полису страхования жизни и здоровья №* от 30 июля 2018 года. 14166 рублей является незаконно взысканной, возложенной на заемщика и не предусмотренной законом обязанности по заключению и приобретению услуг и навязанного товара и противоречащей п. 1 ст. 16 Закона, п. 2 ст. 935 ГК РФ. Увеличение стоимости телефона с 20515 рублей до 42922 рублей обусловлено навязыванием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а именно: Росгосстрах страхование жизни стоимостью 8241 рублей, консультация все включено стоимостью 5598 рублей, ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 4120 рублей, Гарантия+ (2-ой и 3-ий год) стоимостью 2677 рублей; стекло LUXCase стоимостью 1212 рублей; защитная накладка стоимостью 559 рублей. На перечисленные выше услуги и товары в магазине «Евросеть» (ООО «Евросеть – Ритейл») не было получено согласия истицы. Товарный чек на услуги и товары от 31 июля 2018 года на сумму 42922 рубля был предоставлен ФИО1 только 09 августа 2018 года. В предоставленных договорах (полисах и сертификатах): полис страхования жизни и здоровья №* от 30 июля 2018 года; страховой полис №*, Сертификат №* от 31 июля 2018 года, отсутствует подпись ФИО1, которая должна выражать и подтверждать ее согласие на заключение вышеуказанных договоров (полисов и сертификатов). В день заключения кредитного договора №* от 30 июля 2018 года ФИО1 не были предоставлены для заключения и подписания полис страхования жизни и здоровья №* от 30 июля 2018 года; страховой полис №*, Сертификат №* от 31 июля 2018 года. На сумму 14166 рублей проведено начисление АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование целевым займом.

В судебное заседание 24 декабря 2018 года истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя – ФИО2

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом показала суду, что стекло LUXCase и защитная накладка находятся у истицы, хотя она ими и не пользуется. Не отрицала, что в Общество с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы не обращались.

Представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Акционерного общества «Тинькофф Банк», Общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать, поскольку истец с обязательной досудебной претензией о возврате части уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования не обращался.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражала представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: заявления о предоставлении кредита от 30 июля 2018 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита №* от 30 июля 2018 года, графика платежей, полиса страхования жизни и здоровья № 4006148498 от 30 июля 2018 года, соглашения о постгарантийном обслуживании, страхового полиса №*, товарного чека от 31 июля 2018 года, претензий от 09 августа 2018 года, 13 августа 2018 года, описи вложения, договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2018 года, квитанций, расчет графика платежей.

Суд, заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, к приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2018 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», в лице представителя, был заключен кредитный договор №* на сумму 42922 рубля сроком на 24 месяца, полной стоимостью кредита 6,707 % годовых. Согласно заявлению-анкете от 30 июля 2018 года целью использования заемщиком потребительского кредита была оплата товаров в магазине ООО «Евросеть – Ритейл», а именно: смартфона марки «APPLE IPHONE 6 32GB»; страхование; консультация все включено; ВТБ страхование техники Комплекс; Гарантия+ (2-ой и 3-ий год); стекло LUXCase; защитная накладка.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен истицей на добровольных основаниях, так как истица была согласна с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении каких-либо иных договоров.

Истица добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление-анкету о предоставлении кредита, в котором указала цели использования кредитных средств, дала свое согласие на заключение кредитного договора.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истицы от приобретения иных товаров и услуг, помимо заявленного телефона, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истицы в заявлении-анкете и кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет по кредитному договору и признать график платежей в приложении № 1 к исковому заявлению действующим и законным не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено также, что 30 июля 2018 года в магазине «Евросеть» (ООО «Евросеть – Ритейл»), расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 купила смартфон марки «APPLE IPHONE 6 32GB», стоимостью 20515 рублей; Росгосстрах страхование жизни стоимостью 8241 рубль; консультация «все включено» стоимостью 5598 рублей; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 4120 рублей; Гарантия+ (2-ой и 3-ий год) стоимостью 2677 рублей; стекло LUXCase стоимостью 1212 рублей; защитную накладку стоимостью 559 рублей. Данные товары были оплачены ею из денежных средств, полученных на основании кредитного договора №*, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Факт покупки также подтверждается соответствующим товарным чеком. Несмотря на то, что товарный чек датирован 31 июля 2018 года, суд, учитывая, что вышеназванный кредитный договор, на основании которого были оплачены приобретенные товары и услуги, и полис страхования жизни и здоровья № №* датированы 30 июля 2018 года, полагает, что договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» имел место 30 июля 2018 года.

Суд учитывает пояснения стороны истицы о том, что согласие на приобретение Росгосстрах страхование жизни стоимостью 8241 рубль; консультации «все включено» стоимостью 5598 рублей; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 4120 рублей; Гарантия+ (2-ой и 3-ий год) стоимостью 2677 рублей; стекло LUXCase стоимостью 1212 рублей; защитной накладки стоимостью 559 рублей, она не давала. Однако стекло LUXCase и защитная накладка ФИО1 были переданы, а ею, соответственно, приняты, таким образом полагать, что данные услуги были навязаны не имеется.

Доказательств того, что отказ истицы от приобретения иных товаров и услуг, помимо заявленного телефона, мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи, то есть имело нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части продажи истице Росгосстрах страхование жизни стоимостью 8241 рубль; консультации «все включено» стоимостью 5598 рублей; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 4120 рублей; Гарантия+ (2-ой и 3-ий год) стоимостью 2677 рублей; стекла LUXCase стоимостью 1212 рублей; защитной накладки стоимостью 559 рублей, не имеется.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» определено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате части уплаченной страховой прении и расторжении договора страхования не представлено. Равно как не представлено сведений об обращении ФИО1 в ООО «КомпьюЛинк» с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания. В связи с чем в настоящее время говорить о нарушении права истицы на возврат уплаченных по договорам денежных средств нельзя, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 обратилась в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии, в связи с чем ей сумма в размере 8241 рубль была возвращена, соответственно, сторонами в добровольном порядке договор страхования был расторгнут, в связи с чем оснований для признания полиса страхования жизни и здоровья недействительным не имеется.

Что касается услуги по консультации «все включено» стоимостью 5598 рублей, то суд полагает, что данная услуга была навязана ФИО1 сотрудниками ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку сведений о ее фактическом предоставлении истице ООО «Евросеть-Ритейл» представлено не было, несмотря на то, что ответчик должным образом был уведомлен о находящемся в суд деле.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость навязанной услуги в сумме 5598 рублей.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными полиса страховании жизни и здоровья, страхового полиса, сертификата, взыскании суммы, уплаченной за товары, являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным в части, то они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленного законом срока удовлетворения претензии со дня ее получения, а также принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл», материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая установление факта нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» прав истицы, как потребителя, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2799 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключила 12 августа 2018 года договор возмездного оказания услуг с ООО «Аргумент», заплатив за оказанные услуги 20000 рублей, что включает в себя согласно протокола согласования стоимости работ: составление претензии в размере 2500 рублей, составление искового заявления в размере 3500 рублей, судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу в размере 13000 рублей. Факт оплаты ФИО1 оказанных по договору услуг подтверждается соответствующей квитанцией.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как сотрудник ООО «Аргумент», подготовила досудебную претензию, исковое заявление, принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых было отложено по причине уточнения стороной истца заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость навязанных услуг по консультации «Все включено» в сумме 5598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, моральный ущерб в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 15397 (пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», а также в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова