Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726 /19 по иску ООО «Пивная столица» к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пивная столица» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Пивная столица» стоимости переданного оборудования в размере 91000 руб., штрафа за несвоевременную передачу оборудования в размере 91000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб.

В обоснование иска указали, что между ООО «Пивная столица» и ФИО2 заключен договор поставки <номер> от <дата> В обеспечение исполнения условий по договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <номер> от <дата> в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по договору поставки <номер> от <дата> Согласно п.7.3. договора, покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, котором они были переданы ему. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю поставщика в течение 15 календарных дней после отгрузки продукции либо при получении очередной партии продукции. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости. в случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования. ФИО2 свою обязанность по возврату многооборотной тары не выполнил. Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 91000 руб. Претензия истца ответчиком и покупателем была проигнорирована. Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования. Общая стоимость невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 91000 руб. Таким образом, штраф за несвоевременный возврат тары составил 91000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 явился, просил в иске отказать на том основании, что представитель ИП ФИО2 мошенническим путем отгружал товар. Товар передавался по договору, который он представить не может. Действительно <дата> он подписал договора, поскольку как физическое лицо не мог заключать договор с истцом. Каких либо обязательств перед истцом он не имеет.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «Пивная столица» и ФИО2 заключен договор поставки <номер> от <дата> В обеспечение исполнения условий по договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <номер><дата> в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по договору поставки <номер> от <дата> Согласно п.7.3. договора, покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, котором они были переданы ему. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю поставщика в течение 15 календарных дней после отгрузки продукции либо при получении очередной партии продукции. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости. в случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования. ФИО2 свою обязанность по возврату многооборотной тары не выполнил. Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 91000 руб. Претензия истца ответчиком и покупателем была проигнорирована. Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования. Общая стоимость невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 91000 руб. Таким образом, штраф за несвоевременный возврат тары составит 91000 руб.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства N 326/15 от <дата>, заключенного между ООО «Пивная столица» и ФИО1, срок его действия не установлен.Учитывая, что сторонами срок исполнения поручительства не установлен, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения договора ограничен с даты его заключения на два года, то есть по <дата>. Однако с исковыми требованиями к ответчику ООО «Пивная столица» обратилась в суд только <дата>, то есть со значительным истечением срока поручительства. С учетом изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям к поручителю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пивная столица к ФИО1 о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 91000 руб., штрафа за несвоевременную передачу оборудования в размере 91000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4840 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.

Федеральный судья