Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживает совместно со своей супругой ФИО3 (условно квартира 1). 13.11.2018г. примерно в 1 час. 15 минут произошло возгорание жилого дома. Их разбудили по телефону соседи, сообщив о том, что горит их дом. Выбежав с супругой во двор, он увидел, что горит часть дома, принадлежащая ФИО2 Впоследствии, огонь перекинулся на их часть дома. От огня пострадал дом и находящееся в нем имущество. Из технического заключения от 26.12.2018г. №170 следует, что очаг пожара находился в центральной части чердачного помещения над квартирами 2 и 3 жилого дома. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного режима работы- короткого замыкания на электрических проводах квартиры 3 (идущих через чердачное помещение). С целью определения стоимости причинённого ущерба, истец обращался в Бюро независимой экспертизы. Согласно отчета № рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта, ущерба, полученного в результате повреждения дома и внутренних помещений, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 244 600 руб. Вина ответчицы заключается в том, что ненадлежащим образом следила за состоянием электрической проводки, неисправности вследствие ее устаревания и привели к возникновению пожара. Кроме того, в результате пожара ему причинен моральный вред. Просит взыскать ущерб в размере 1 264 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 223 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, его представитель на иске настаивают, дополнительно предоставив суду перечень пострадавшего от пожара имущества и его оценку.

Ответчик, ее представитель иск признали частично.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила. Допрошенная ранее, оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, причин неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав пояснение специалиста, суд находит возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

13.11.2018г. примерно в 1 час. 15 минут произошло возгорание жилого дома. Истца разбудили по телефону соседи, сообщив ему о том, что горит их дом.

Из технического заключения от 26.12.2018г. № следует, что очаг пожара находился в центральной части чердачного помещения над квартирами 2 и 3 жилого дома. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного режима работы- короткого замыкания на электрических проводах квартиры 3 (идущих через чердачное помещение). С целью определения стоимости причинённого ущерба, истец обращался в Бюро независимой экспертизы.

Согласно отчета №Н рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта, ущерба, полученного в результате повреждения дома и внутренних помещений, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 244 600 руб.

Из заключения ООО «Пожарный аудит» от 07.04.2014г. следует, что предметом аудита являлись вопросы обеспечения требований норм и правил пожарной безопасности <адрес> и расположения близлежащих зданий и строений на генплане.

Из сообщения ОДН и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15.11.2018г. следует, что 13.11.2018г. по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара от воздействия от огня и высокой температуры кровля дома огнем уничтожена по всей площади. Потолочное перекрытие спальной комнаты от воздействия огня и высокой температуры обрушено. Внутренняя отделка и предметы вещной обстановки имеют следы налета копоти, а также следы пролива воды. В помещении душевой внутренняя отделка стен и потолка имеет следы оплавления полимера преимущественно в верхней части. Отделка потолка на кухне оплавлена. Профилированный лист, обшитый на стене дома с внешней стороны поврежден в виде выгорания лакокрасочного покрытия, а также имеет следы обугливания бревен.

20.11.2018г. ФИО1 (заказчик) и МУП «Ульяновская городская электросеть» заключили договор № на измерение сопротивления изоляции в сетях до 1000В (1 шт.)

Из сообщения МУП «Ульяновская городская электросеть» от 07.02.2019г. следует, что на присоединение энергопринимающего устройства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор № от 11.07.2014г. об осуществлении технологического присоединения с ФИО4, действующей в своих интересах и от лица других собственников, от ФИО2, в том числе (в соответствии с приложенным к заявке согласием) и выданы технические условия № от 04.07.2014г., являющиеся приложением № к договору. Договор был заключен на присоединение объекта со следующими параметрами: максимальная мощность 10кВТ, уровень напряжения 0,23 кВ и категория надежности электроснабжения III (третья). Подключение объекта в установленном порядке не производилось. Процедура технологического присоединения индивидуального жилого дома к электрическим сетям не завершена. К данному сообщению приложена копия технических условий №.

Из договора № от 11.07.2014г. следует, что МУП «Ульяновская городская электросеть» принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО4 ВРУ-9,23кВ.

Протоколом 121-3/18 от 05.12.2018г. проведено измерение сопротивления заземлителя или заземляющего устройства

Протоколом № от 05.12.2018г. проведена проверка цепи между заземляющим контуром и заземляющими элементами электроустановки.

Актом от 06.12.2018г. произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2

Из сообщения МУП «Ульяновская городская электросеть» от 05.02.2019г. следует, что в ночь с 12.11.2018г. на 13.11.2018г. по заявке МЧС в трансформаторной подстанции ТП-2224 было произведено отключение рубильника 20 на воздушную линию ВЛ-0,4 кВ в связи с пожаром в жилом <адрес>. В договорных отношениях по поставке электрической энергии с потребителями, проживающими в жилом <адрес> МУП «УльГЭС» не состоит. Иными сведениями по существу рассматриваемого дела, в том числе, о причинах пожара и месте возгорания не располагают. К данному сообщению приложены копии суточных рапортов за 12.11.2018г., 13.11.2018г. в сетях 0,4 кВ, копия листа из диспетчерского журнала о фиксации заявки МЧС и выполненных по заявке работах.

Из технического заключения № от 26.12.2018г., пояснений специалиста ФИО6 следует, что очаг пожара, произошедшего 13.11.2018г. по адресу: <адрес> находился в центральной части чердачного помещения над квартирами №2 и №3 дома. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного режима работы-короткого замыкания на электрических проводах квартиры 3 (идущих через чердачное помещение).

Постановлением от 11.01.2019г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 13.11.2018г. в жилом секторе по адресу: <адрес> совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчета №Н ИП ФИО5 по стоянию на 26.12.2018г. стоимость поврежденного имущества, а также восстановительный ремонт дома и внутренних помещений (ушерба) составляет 1 244 600 руб. 00 коп. К данному отчету приложены - акт осмотра недвижимого имущества, фотографии поврежденного имущества истца.

По жилому дому 4 по пер. Гастелло <адрес> составлены кадастровый и технический паспорта.

Со стороны ФИО2 предоставлены - акт технической проверки узла учета электрической энергии, акт допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии после замены, сертификаты соответствия на огнеозащитные составы.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2018г. сохранен в переустроенном (перепланированном) состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом построек под литерами А2, А3, а2, А5, А6. Признать за ФИО2 право собственности на постройки под литерами А2, А3, а2, А5, А6, расположенные по адресу<адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на 17/50 долей за ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности на 22/50 долей за ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности на 11/50 долей за ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на 59/100 долей за ФИО2, на 27/100 долей за ФИО1, на 14/100 долей за ФИО4 В иске ФИО2 к администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном, реконструированном) состоянии, признании права общей долевой собственности было отказано. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела суда судом проводилась судебная экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск». Из заключения экспертизы № от 25.10. 2018г. следует, что расположенные при домовладении <адрес> пристройки А2, А3, а2, А5, соответствуют требованиям СНиП. Постройка под литером «А6» не соответствует в части отступа 3,0 м от тыльной границы участка с домовладением №<адрес> и от границы участка с домовладением 6 по пер. Гастелло. Однако, в силу исторически сложившейся застройки (район «старой застройки»- частный сектор, плотная застройка) по взаимному согласию сособственников возможно уменьшение расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки. Газоснабжение выполнено в соответствии с проектом, разработанным проектно-сметной группой ООО «Ульяновскгазсервис». К дому подведены также инженерные сети-электроснабжение, водоснабжение, канализация. Работы по переоборудованию и перепланировке внутренних помещений,(перенос газовой плиты в кухне поз. 3 в пристройке лит. «А3»; устройство кладовой поз. 2 в пристройке лит. «А2») соответствуют действующим нормативным требованиям. Возведенные пристройки А2, А3, а2, А5,А6 с технической точки зрения, не создают угрозу жизни граждан. Доля объектов (квартир) в домостроении, исходя из фактического пользования, с учетом самовольно возведенных построек лит. «Ф3, «А4» составляют- объект 1(квартира 1)-27/100 долей; объект 2 (квартира 2)- 14/100 долей; объект 3 (квартира 3-59/100 долей.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2019г. разъяснено решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Ульяновска, ФИО4, ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном, реконструированном) состоянии, признании права общей долевой собственности, а именно: данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 11/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Определение вступило в законную силу.

Из пояснений ответчицы ФИО2, материалов дела следует, что часть жилого дома, принадлежащая ей, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО2 ей было выплачено страховое возмещение в размере 515 826 руб. 68 коп.

По данному делу судом назначалась судебная пожаро-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № следует, что очаг пожара, произошедшего 13.11.2018г. в жилом <адрес> находится у северной стены дома, на уровне расположения дощатого фронтона крыши, расположенного между квартирами 2 и 3. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима-большого переходного сопротивления, произошедшего в электропроводе вследствие плохого контакта между проводами в распределительной коробке. На электропроводке, располагавшейся у северной, внешней стене дома, в месте расположения стены между квартирами 2 и 3, на винтовом соединении медных проводов с алюминиевыми, присутствуют признаки аварийного электрического процесса-большое переходное сопротивление, вызванного плохим контактом проводников.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из абзацев первого и второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с последующими изменениями и дополнениями, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 210, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Ответчик как сособственник жилого дома обязан следить за его техническим состоянием, исключающим причинение вреда иным лицам.

При этом суд принял во внимание недоказанность ответчиком наличия иной причины возникновения пожара и неуказание каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления помещений истца определена экспертами в смете ЛС-55-1 и ЛС-55-2 и составляет 944 394 руб. (425 518 руб. + 518 876 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя в части отсутствия оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления помещений, не прошедших правовую регистрацию судом отклоняется. Поскольку причинно-следственная связь между возведенными истцом помещениями, не прошедших правовую регистрацию, и возникновением пожара не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате пожара пострадало также имущество истца, находящееся в жилом доме. Стоимость поврежденного имущества экспертом определена в Таблице № с учетом износа, а в случае его восстановления стоимость, необходимая для восстановления имущества. Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа: стиральная машинка марки «LG» 13 954 руб., холодильник двухкамерный марки «Atlant» – 10050 руб., душевая кабина – 9479 руб., шкаф-купе- 10975 руб., набор корпусной мебели – 9480 руб., комод – 3457 руб., стол со стеклом – 5500 руб., стулья на металлокаркасе в количестве двух штук- 4908 руб. (2454*2), гарнитур кухонной мебели – 14950 руб., шкаф прихожая- 10795 руб., тумба умывальника для ванной – 1960 руб., кровать с деревянным каркасом и матрасом- 7645 руб., шкаф-купе однодверный с пеналом – 20320 руб., мягкий диван – 8520 руб., магнитофон «LG»-1630 руб., приставка цифровая -880 руб. Всего 134 503 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта следующего имущества: люстра круглая стоимость 2000 руб., диван угловой - 12000 руб., стулья деревянные в количестве двух штук 3 000 руб. за два стула, стенка мебельная «Шатура» композиция № (8-1) -5520 руб., комод с зеркалом «Шатура» -1100 руб., диван раскладной угловой - 1100 руб., цветы искусственные - 200 руб. Всего 24 920 руб.

Морозильная камера «Pozis super frost» находится в рабочем состоянии, дефектов порчи от пожара не обнаружены; люстра шестирожковая, люстра трехрожковая восстановительный ремонт не требуется; дорожка ковровая 3.5х3м, две дорожки ковровые 1.5х1м дефектов эксплуатации и дефектов порчи не обнаружены.

Судом не приняты в расчет телевизор «Toshlba» стоимостью 2867 руб., микроволновая печь «Panasonic» стоимостью 1298 руб., поскольку указанное имущество эксперту на осмотр не предоставлены.

Не принимается судом в расчет и стоимость поврежденного имущества - жалюзи, тумба телевизионная со стеклом, весы напольные, дорожка ковровая 3.5*3 м в комнате 3ж, коврик в душевую кабину, портьеры. Данное имущество отсутствует, эксперту на осмотр не предоставлено.

Из пояснений истца следует, что данное имущество выброшено в мусор.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого дома в размере 944 394 руб.; рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 134 503 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 24 920 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик в октябре 2018г. приобрела часть жилого дома у ФИО4, наличие у ответчика представителя, который оказывает юридическую помощь платно, получение ответчиком страхового возмещения за часть пострадавшей от пожара своей доли в данном жилом доме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о благополучном материальном состоянии ответчика.

Кроме того, со стороны ответчика, ее представителя ходатайств о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, не предоставлено и документального подтверждения имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, требования истца носят имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате пожара имущественный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом удовлетворенных требований.

Исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за услуги представителя истца суд определяет в размере 8 000 руб. По мнению суда, предъявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 9 000 руб. на оплату услуг оценщика, как непосредственно связанные с восстановлением его нарушенного права.

Со стороны ответчика заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов услуг представителя.

Поскольку иск удовлетворен частично, то подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные им расходы услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины определяются в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость ремонтно восстановительных работ жилого дома в размере 944 394 руб.; рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 134 503 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 24 920 руб.; расходы по досудебной оценки в размере 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 руб. 09 коп., расходы услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья- О.Ф. Бойкова