Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Токаревой С.О., истца Говорухиной Л.В., ответчика Казаковой М.В., представителя ответчика Суеваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Говорухиной Лидии Васильевны к Казаковой (Кокшаровой) Марине Владимировне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Говорухиной Л.В. обратился в суд с иском к Казаковой (Кокшаровой) М.В. о признании недействительной доверенности от ***, договора купли-продажи жилого помещения – комнаты в *** в ***, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, восстановлении права собственности истца на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец являлась собственником жилого помещения – комната площадью 7 кв.м. в *** в ***. Говорухина Л.В. является инвалидом детства по зрению. Тресковой В.Ю. на основании доверенности от ***, выданной Говорухиной Л.В. (рукоприкладчик Казаков Д.В.), заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с Казаковой (Кокшаровой) М.В. Стоимость договора установлена в размере 500 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик, как собственник, несовершеннолетние дети, истец. Говорухина Л.В. при опросе указала, что в *** к ней обратилась Кокшарова М.В. с предложением заключить договор пожизненной ренты. Не имея родственников Говорухина Л.В. согласилась заключить договор ренты, для чего ездила с ответчиком к нотариусу. У нотариуса от ее имени была выдана доверенность на имя Тресковой В.Ю. с правом заключить договор пожизненной ренты. Продавать свое жилое помещение Говорухина Л.В. намерения не имела. В *** Говорухиной Л.В. стали приходит большие счета на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Говорухина Л.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Россреестр». Из ответа установила, что ответчик является собственником спорного жилого помещения. Говорухина Л.В. пояснила, что денежные средства по договору не получала. Истец просит признать доверенность, договор купли-продажи недействительными на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по состоянию здоровья не способна прочитать содержание выданной ей доверенности. Оспариваемая доверенность истцом не прочитана, думала, что подписывает доверенность на заключение договора ренты, о котором они предварительно договорились с ответчиком.

Истец Говорухина Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить. Истец указал, что обратилась в компанию, которая занимается заключением договоров ренты. Ей посоветовали поговорить с Тресковой В.Ю., которая познакомила ее с ответчиком. Истец и ответчик договорились о заключении договора ренты, согласно которому ответчик будет убираться в комнате и оплачивать коммунальные платежи. Истец, Трескова В.Ю. и ответчик поехали к нотариусу. К нотариусу зашли истец и Казакова М.В. Трескова В.Ю. к нотариусу не заходила. Никаких вопросов нотариус не задавала. Истец у нотариуса подписала доверенность на заключение договора ренты и договор ренты. Нотариус вслух ничего не зачитывала. Ответчик перестала приходить в ***. В прокуратуру обратилась в ***, потому что стал приходит большой счет на коммунальные услуги, истцу это не понравилось. О том, что в комнате зарегистрированы 4 человека истец узнала в ***. Соседи предложили переехать в другую комнату, но для этого надо расторгнуть договор с ответчиком. Договор купли-продажи получила в ***. Денежные средства по договору не получала. Штамп на расписке не ставила. Откуда появился штамп пояснить не может, никогда его никому не передавала.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебном заседании рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что с истцом изначально была договоренность о заключении договора купли-продажи. Истцу было разъяснено, что в силу ее молодого возраста с ней не будет заключен договор ренты. Истец согласилась продать комнату. У нотариуса оформлялась только доверенность. Деньги по договору были переданы в квартире. Истец сама поставила на доверенности свой штамп. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Истец знала о заключении договора купли-продажи, доверенность выдавала именно на заключение договора купли-продажи.

Третье лицо Трескова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Треть лицо нотариус Фалькова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в момент оформления доверенности не возникло сомнений, что Говорухина Л.В. не понимает суть подписываемого документа, четко выразила свою волю на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей комнаты, дала положительную характеристику на Трескову В.Ю. Говорухиной Л.В. были разъяснены суть и последствия заключения договора купли-продажи. Намерение заключить договор ренты от истца не поступало. Также третье лицо указало, что доверенность на заключение договора ренты не может быть выдана в силу ч. 4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор ренты относится к договором, который может быть заключен только лично.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – комната площадью 7 кв.м. в *** в ***. Истец являлась собственником данного жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Говорухина Л.В. сущность сделки (доверенности) на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** Говорухина Л.В. оформила доверенность на Трескову В.Ю., удостоверенную Савеловой А.Г., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П. Согласно данной доверенности Говорухина Л.В. уполномочила Трескову В.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Говорухиной Л.В. комнату номер на поэтажном плане *** находящуюся по адресу ***. Ввиду слепоты Говорухиной Л.В. по ее личной просьбе и по прочтении ей текса доверенности вслух временной исполнявшей обязанности нотариуса в доверенности расписался Казаков Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обращалась к нотариусу за оформлением доверенности на заключение от ее имени договора ренты и договора ренты. Основной довод истца сводиться к тому, что в силу ее слепоты ей нотариус не зачитала содержание доверенности и договора, в связи с чем ее обманули, оформили доверенность на заключение договора купли-продажи. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к объяснениям истца, данным в судебных заседаниях. Истец непоследовательна в изложении фактических обстоятельств дела, постоянно меняет показания. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик обратилась к ней с предложением заключить договор пожизненной рента. В судебном заседании истец подробно рассказал, что сама занималась поиском лица через организацию <...>» для заключения договора. Истец в судебном заседании подробно объяснила понимание содержания договора ренты. В судебном заседании *** (л.д. 106) истец указала, что у нотариуса был заключен договор ренты. Нотариус зачитала ей условия договора. Паспорт нотариус не спрашивала. В судебном заседании *** истец указал, что обращалась к нотариусу за оформлением доверенности на заключение от ее имени договора ренты. В этот же день заключили договор ренты у нотариуса. Нотариус оформила только доверенность.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Согласно ч. 4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Исходя из предмета договор пожизненного содержания с иждивением относится к сделке, которая может быть совершена только лично. Договор пожизненного содержания с иждивением, помимо оказания получателю ренты чисто бытовых услуг (приобретение вещей и продуктов, обеспечение потребностей в жилище и др.), основан также на доверительном характере отношений между его участниками, на уважительном отношении их друг к другу, учете психологических особенностей друг друга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не могла обращаться к нотариусу за оформлением доверенности на заключение договора ренты, поскольку при данном обращении нотариус в силу действующего законодательства обязан отказать в совершении данного нотариального действия. Кроме того, доверенность на заключение договора ренты не имела бы правовых последствий, поскольку на ее основании нельзя заключить данный договор. Доказательств нарушения нотариусом действующего законодательства про оформлении спорной доверенности истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец осознавала факт оформления доверенности на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения. Ссылки истца на возраст, состояние здоровья подлежат отклонению, поскольку истец является дееспособным субъектом, осознает и понимает значение своих действий, имеет хорошую память, владеет нескольких языками.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что она не могла совершать действия по отчуждению единственного жилого помещения, поскольку истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного истцом не представлено. Факт оформления доверенности на отчуждение единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 49-КГ18-60).

Также суд принимает во внимание, что в материалах гражданского дела имеется расписка о получении истцом денежных средств в размере 500 000 рублей. На данной расписке стоит штамп истца. Из объяснений истца следует, что данный штамп она никому не передает, носит его всегда с собой, что было продемонстрировано в ходе судебного заседания. Истец без прочтения текста расписки в судебном заседании указал, что в ней указана сумма в размере 500 000 рублей. Указала, что она узнавала стоимость аналогичных жилых помещений, что это минимальная цена комнаты. Ходатайство о фальсификации расписки истец не заявляла.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец осознанно выдавала доверенность на заключение договора купли-продажи ***, то срок исковой давности истек ***. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Довод истца о том, что она узнала о договоре купли-продажи только после получения документов из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец получила первую квитанцию, в которой произведено начисление на 4 человек, в ***. Таким образом, истец должна была узнать о договоре купли-продажи в ***. В *** истцом получена справка формы ***, в которой указано, что Казакова М.В. зарегистрирована в жилом помещении как собственник. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получена ***. В *** истец обращалась в Государственное юридическое бюро по Свердловской области. Исковое заявление подано в суд ***, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательства уважительности причин срока исковой давности истцом не представлены, также доводы истца о введении ее в заблуждение при составлении доверенности не нашли своего подтверждения. Поскольку судом доверенность от *** не признана недействительной, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Говорухиной Лидии Васильевны к Казаковой (Кокшаровой) Марине Владимировне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова