Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее по тексту – ООО «ЭРА») как поставщиком был заключён договор поставки №, согласно пункту 1.5 которого поставщик обязался поставить покупателю дерево новогоднее (сосну амурскую) в количестве 800 штук, спиленную от корня, размерами от 1,3 до 3 м, соотношение по количеству 30% маленькие (1,3-1,7 м), 70% большие (1,8-3 м). Общая стоимость товара составила 400 000 рублей, которые истец уплатил поставщику. ДД.ММ.ГГ. ООО «ЭРА» произвело поставку товара, при приёмке которой истец обнаружил неполное его количество в размере 716 штук вместо 800 штук. Также при визуальном осмотре истцом было выявлено, что новогодние деревья имеют деформацию, у товара имеются надломленные ветки, иголки при прикосновении осыпаются, местами имеют рыжий (сухой) цвет, что не соответствует ГОСТ и ТУ. О данных обстоятельствах истец незамедлительно уведомил ответчика по телефону, также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых ему поставкой товара (дерева новогоднего в виде сосны амурской, в количестве 800 штук) ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать с ответчика 44 000 рублей в счёт возмещения расходов на хранение поставленного ему товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал со ссылкой на неисполнение ФИО1 требований пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условий пункта 5.1 договора поставки, согласно которым приёмка товара по комплектности, количеству, ассортименту и качеству (явным недостаткам) производится покупателем непосредственно во время разгрузки, что дало ООО «ЭРА» право на отказ в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 как покупателем и ООО «ЭРА» как поставщиком был заключён договор поставки №, согласно пункту 1.5 которого поставщик обязался поставить покупателю дерево новогоднее (сосну амурскую) в количестве 800 штук, спиленную от корня, размерами от 1,3 до 3 м, соотношение по количеству 30% маленькие (1,3-1,7 м), 70% большие (1,8-3 м). Срок поставки товара установлен сторонами ДД.ММ.ГГ. (пункт 2018 года), общая стоимость товара составила 400 000 рублей, которые истец уплатил поставщику ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «ЭРА» поставило ФИО1 товар, предусмотренный условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГ.№, товар был принят покупателем. Поскольку договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями, с учётом пункта 3 статьи 438 ГК РФ принятие истцом поставленного товара ранее срока, установленного договором поставки, является совершением со стороны истца конклюдентных действий, которые являются согласием на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме, в части срока поставки.

Оценивая доводы истца о том, что качество поставленного ему ответчиком товара не соответствует требованиям, предъявляемым к товару такого рода действующим законодательством, судом принимаются во внимание предписания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу диспозитивности пункта 1 статьи 477 ГК РФ (положения которой применяются к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ) стороны договора купли-продажи могут по своему усмотрению согласовать срок обнаружения недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае порядок проверки количества и качества принятого покупателем товара законом императивно не урегулирован, то он установлен договором поставки, а именно: согласно пункту 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГ.№ приемка товара по комплектности, количеству, ассортименту и качеству (явным недостаткам) производится покупателем непосредственно во время разгрузки.

Однако истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что в момент приёмки им поставленного от ООО «ЭРА» товара (дерева новогоднего) он не соответствовал требованиям договора по количеству и качеству. Напротив, как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в момент приёмки товара никаких претензий у истца к количеству и качеству поставленного товара не имелось, товар принят без замечаний в соответствии с условиями пункта 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГ.№.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным то обстоятельство, что ООО «ЭРА» поставило ФИО1 товар ненадлежащего качества и в меньшем количестве, чем это было предусмотрено договором поставки.

Кроме того, пункт 2 статьи 513 ГК РФ закрепляет, что о выявленных несоответствиях или о недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, что предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учётом всех обстоятельств период времени с момента обнаружения возможных нарушений.

При этом при несвоевременном направлении уведомления наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 483 ГК РФ, которым определено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и(или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и(или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

Договор, предполагавший поставку деревьев новогодних, был заключён сторонами ДД.ММ.ГГ.. Предельный срок поставки товара – ДД.ММ.ГГ. (пункт 1.6. договора). Фактически поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГ., то есть поставщику для исполнения своих обязательств понадобилось не менее трёх недель.

Письменная претензия от ФИО1 была получена ООО «ЭРА» ДД.ММ.ГГ., что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

При оценке доводов истца о том, что им приняты меры к незамедлительному извещению ответчика о ненадлежащем качестве и некомплектности товара, в качестве доказательства чего представлены снимки с экрана мобильного телефона, содержащие ряд сообщений в адрес абонента с номером +№, суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако телефон, с которого предположительно сделаны снимки экрана, содержащие текст сообщений, суду не представлен, сами копии снимков экрана не заверены надлежащим образом, в связи с чем суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данных документах. Кроме того, в любом случае такое уведомление в электронной форме не может являться письменным уведомлением, предусмотренным пунктом 2 статьи 513 ГК РФ.

В соответствии с ТУ 56 РСФСР 41-71 «Ёлки новогодние» деревья новогодние заготавливаются с целью установки в квартирах, общественных зданиях, на площадях и скверах в новогодние праздники из свежесрубленных деревьев породы ель, пихта, сосна.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что, поскольку после получения претензии до окончания срока исполнения договора (то есть до ДД.ММ.ГГ.) оставалось 6 дней, а до предельного времени ликвидности данного вида товара (то есть до ДД.ММ.ГГ.) оставалось 17 дней, до невыполнение правила о незамедлительном письменном уведомлении поставщика покупателем в любом случае повлекло невозможность удовлетворить требования ФИО1

Учитывая то, что приёмка поставленного товара в срок, установленный договором поставки, осуществлена ФИО1 без замечаний, и факт недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества в данный срок (непосредственно во время разгрузки) надлежащим образом не подтверждён, а также в установленный срок на недостатки товара в части качества и количества ответчику не указано, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения как в части требований о возмещении убытков в виде возврата уплаченной по договору суммы, так и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на хранение товара как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев