Гражданский кодекс часть 1

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СЛБ, его представителей СИО и адвоката ГВП, представителя ответчиковпо первоначальному иску ОДЛ и ОСВ, истца по встречному иску ОСВ по доверенностям адвоката КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЛБ к ОДЛ, ОСВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возврате принадлежащего ему имущества и встречному искуОСВ к СЛБ о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

СЛБ обратился в суд с иском к ОДЛ, в котором просил: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещениемпо адресу: <адрес>, путем включения электроэнергии, приведения в рабочее состояние газовой плиты, установлении на неё конфорок, решетки, ремонта микроволновой печи и тумбочки, выдаче кода отключения звуковой сигнализации, возврате носильных вещей; взыскать с ответчикасудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартирепо адресу: <адрес>, в которую он вселился с согласия ответчика, приходящейся ему дочерью. До этого он проживал с её семьей совместно в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. В спорную квартиру он сведома ответчика приобрел мебель, оплачивал коммунальные платежи, в полном объеме нес бремя содержания квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика и её мужа ОСВ чинятся препятствия в пользовании им спорным жилым помещением. Они заменили замки, в связи с чем ему пришлось вызывать бригаду слесарей, чтобы попасть в квартиру, они отключили электроэнергию, заблокировали почтовый ящик, разобрали газовую плиту, сняв с неё конфорки и решетку, установили звуковую сигнализацию, не предоставив ему код её отключения, забрали его носильные вещи, обрезали провод микроволновой печи. В добровольном порядке устранить данные препятствия ответчик не соглашается. Поскольку он другого жилого помещения не имеет, вселен в спорную квартиру на законных основаниях, считает, что имеются основания для устранения препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по делу СЛБ изменены требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и он просит: обязать ОСВ устранить препятствия в пользовании жилым помещениемпо адресу: <адрес>, путем включения электроэнергии, приведения в рабочее состояние газовой плиты, установлении на неё конфорок, решетки, выдаче кода отключения звуковой сигнализации;обязать ОСВ и ОДЛ возвратить принадлежащее ему и находящеесяпо адресу: <адрес>, имущество, а именно: микроволновая печь СВЧ PANASONIC, сетки москитные, продукты питания, вещи личной гигиены (мыло, шампунь, зубные щетки), тумбочка с ящиками (сломана), компьютерный стол, диван-кровать, носильные вещи (джинсовая рубашка, 4 рубашки, 2 пиджака), архив его отца (папка с документами), семейные фотографии - 3 альбома, разные инструменты, душевая лейка, бюсты меловые ФИО1 и Чайковского, столовые приборы (вилки, ножы, ложки), деревянные шторы, кепка с козырьком, зонтик красный, матрац 80*200*10, 2 пледа, 2 подушки, миксер (кухонный комбайн), книги (собрания сочинений) разных авторов, гантели красные, спортивная сумка, чемодан темно-красный с вещами, хрустальная квадратная ваза, предметы личной гигиены женские: духи, тушь, крем для лица, помада, гель, соль для ванны, массажный коврик, 2 женские блузки, пижама, женская сумка, книжный шкаф, контейнеры для сыпучих продуктов, книги разные, 2 швабры для уборки, 6 тарелок мелких, ножницы хозяйственные, бронзовая медаль за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства, видеоплеер ВВК;взыскать с ответчикасудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечен ОСВ

В свою очередь ОСВ подал встречный иск к СЛБ, в котором проситпризнать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что он со ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании брачного договора, заключенного с ОДЛДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вселен в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ как член семьи бывшего собственника ОДЛ и проживает там. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> брак между ОДЛ и ОСВ расторгнут. Каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес СЛБ направлено требование о выселении из указанной квартиры, которое ответчиком не исполнено. СЛБ на основании договора дарения имеет право пользования жилым помещениемпо адресу: <адрес>. В этой связи считает, что, поскольку ответчик является членом семьи бывшего собственника, право собственности которого прекращено на основании сделки по отчуждению данного имущества, имеются основания для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) СЛБ в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, со встречными требованиями ОСВ не согласился. Дополнительно указал, что он до настоящего времени желает проживать по месту своей регистрации, вместе с тем ему чинятся в этом препятствия, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета он не желает. Настаивал на том, чтобы ответчики вернули ему его вещи, перечисленные им в списке. При этом пояснил, что конкретное количество, идентифицирующие характеристики отдельных позиций в списке указанного им имущества он указать не может, документы о принадлежности имеются только на диван, микроволновую печь, миксер, медаль, видеоплеер, на остальное имущество не сохранились. Не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ он с супругой неоднократно посещал спорное жилое помещение, так как у него имелись ключи, при этом он забирал некоторые носильные и другие принадлежащие ему вещи. При этом их пребывание в квартире не было долгим, поскольку в ней быстро появлялся ОСВ после срабатывания сигнализации.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СИО и адвокат ГВП в судебном заседании также поддержали требования их доверителя, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь, что со стороны ответчиков с января 2020 года чинятся всевозможные препятствияСЛБ в пользовании квартирой, где он зарегистрирован. До настоящего времени в квартире установлена звуковая сигнализация, кода от которой ему не передано, как и ключа от электрощитка, через который осуществляется подача электроэнергии в квартиру. Ответчиками также удерживаются указанные их доверителем вещи, которыми он как собственник не может свободно распоряжаться и пользоваться, чем нарушаются его права. СЛБ представлены доказательства, подтверждающие принадлежность части перечисленного им имущества, а представленные им фотографии указывают на их нахождение в спорном жилом помещении в январе-марте 2020 года. После ДД.ММ.ГГГГСЛБ в указанном жилом помещении не бывает, в связи с чем не имеет возможности забрать их.

Ответчикпо первоначальному иску ОДЛ в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась своевременно и надлежащим образом, уполномочила представителя на представление своих интересов, представила письменные пояснения совместно с ОСВ (л.д. 148).

Ответчикпо первоначальному иску (истец по встречному иску) ОСВв судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил представителя на представление своих интересов,представил письменные пояснения совместно с ОДЛ

Представитель ответчиковпо первоначальному иску ОДЛ и ОСВ, истца по встречному иску ОСВ по доверенностям адвокат КАВв судебном заседании заявленные СЛБ требования не признал, указывая на отсутствие у него законных оснований для проживания в спорной квартире с учетом смены собственника, отсутствия какого-либо соглашения о сохранении права проживания там, и утраты в связи с этим права пользования ею. Не согласился с требованием о возврате вещей, указывая на их отсутствие как у ответчиков, так и в спорной квартире, указывая, что в периоды посещения квартиры СЛБ забрал их, поскольку у него имелась такая возможность с учетом наличия ключей от входной двери квартиры. Поддержал встречные исковые требования ОСВ, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы проверок КУСП по обращениям СЛБ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Граждане законно находящиеся на территории Российской Федерации имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях.

Из материалов дела следует, что ОДЛ до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, котораябыла приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда она состояла в законном браке с ОСВ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСВ и ОДЛ заключен брачный договор, по которому приобретенная в период их брака квартира по вышеуказанному адресу исключена из совместно нажитого имущества и является как в период брака, так и после его расторжения личной собственностью ОСВ, он вправе распоряжаться ею любым способом без согласия ОДЛ(л.д. 65).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ОСВДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 66-67).

Брак между О расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

В квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован СЛБ, являющийся отцом ОДЛ (л.д. 20); с ДД.ММ.ГГГГ там же зарегистрирован ОСВ (л.д. 46).

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску, а также решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № (л.д. 21-24), следует, что СЛБ с момента регистрации до января 2020 года постоянно проживал в спорном жилом помещении, там имелось принадлежащее ему имущество, дальнейшее его непроживание по месту его регистрации связано с осуществлением препятствий в этом со стороны семьи О.

СЛБ неоднократно в период с января по март 2020 года по данному факту обращался в правоохранительные органы (л.д. 12-17, 45, 54, 77-82, 86-91, 94-109), направлял требование в адрес ОДЛ об устранении препятствий в пользовании квартирой, в которой он зарегистрирован (л.д. 18).

В свою очередь ОДЛ, будучи собственником спорной квартиры в период её владения неоднократно требовала от СЛБ освободить её и сняться с регистрационного учета (л.д. 57, 61), ДД.ММ.ГГГГОСВ как новым собственником спорной квартиры в адрес СЛБ также направлялось требование о прекращении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), которое им не исполнено.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 21 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении этого срока соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прекращается в том числе, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч.ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясьвышеназванными положениями действующего законодательства, принимая во вниманиепояснений лиц, участвующих в деле, по фактическим обстоятельствам, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОСВ встречных требований к СЛБ о прекращении за ним права пользования спорной квартирой с последующим выселением.

При этом суд исходит из того, что СЛБ не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, каким на настоящий момент является ОСВ, поскольку он был вселен туда как член семьи бывшего собственника ОДЛ (как её отец), которая также после расторжения брака перестала быть членом семьи ОСВ; право пользованияСЛБквартирой является производным от права ОДЛ как собственника жилого помещения, которое прекратилось в момент её отчуждения по брачному договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, чтокаких-либо соглашений, устанавливающих порядок дальнейшего пользования СЛБ жилым помещением по адресу: <адрес>, после смены его собственника между ОДЛ как бывшим собственником и ОСВ при заключении брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно между ОСВ и СЛБне заключалось.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, на настоящий момент у ответчика СЛБ производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения – ОСВ, который категорически возражает против дальнейшего его проживания в нем, а самостоятельного права пользования СЛБ в соответствии с положениями жилищного законодательства не приобрел.

Доводы стороны СЛБ о том, что у него не имеется иных жилых помещений, во внимание суда приняты быть не могут, поскольку он имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на основании договора дарения указанной квартиры, заключенного между ним и ОДЛДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право СЛБ на пользование жилым помещениемпо адресу: <адрес>,на настоящий момент не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к каким СЛБ не относится, ущемляет праваОСВ как собственника спорного жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ с последующим выселением.

В этой связи оснований для удовлетворения требованийСЛБ обобязании ответчика ОСВ не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные СЛБ требования о возврате О принадлежащего ему имущества, которое перечислено им в списке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном списке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62), а также медали за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства и видеоплеера ВВК, о чем СЛБ заявил в ходе последнего судебного заседания как об увеличении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

СЛБ в обоснование своих требований ссылается на то, что все имущество, которое указано им в списках, а также медаль и видеоплеер являются его личной собственностью, данное имущество находилось в квартире О и незаконно ими удерживается. В подтверждение данных фактов указывает на его неоднократные обращения в органы полиции по данному факту, на представленные им фотографии из квартиры О, видеозапись из квартиры ответчиков, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проверочному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям СЛБ о распоряжении принадлежащим ему имуществом со стороны семьи О, по результатам их рассмотрения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>САМДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях О состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес>САА, в связи с неполнотой проведенной проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ЛАГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях О состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

Таким образом, органами полиции каких-либо противоправных действий со стороны ОДЛ и ОСВ относительно распоряжения принадлежащим СЛБ имуществом не выявлено.

На представленных стороной СЛБ фотографиях из квартиры О (л.д. 47, 142) отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кухне присутствует микроволновая печь, кухонный комбайн, на балконе висят два полотенца, в комнате стоит компьютерный стол, на кухонном столе и холодильнике присутствуют продукты питания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются деревянные шторы, которые сломаны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит диван, имеется красная сумка с надписью «indesit», на ней различные носильные вещи, рядом с ними расположены кухонный комбайн, шкаф с книгами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется гладильная доска, микроволновая печь, телевизор,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – матрац, книжный шкаф с книгами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение иного имущества, указанного в списках СЛБ и неотраженного на фотографиях, суду не представлены.

Возражая против удовлетворения данных требований СЛБ ответчики в письменных пояснений (л.д. 148) указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо вещи и имущества СЛБ, на истребовании которого он настаивает, в принадлежащей ОСВ квартире не имеются, поскольку он забрал их при неоднократном посещении квартиры в период с января по апрель 2020 года.

Согласно фотографиям, представленным стороной О, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), в квартире по адресу:<адрес>, какого-либо имущества СЛБ не запечатлено. Данный факт не оспаривался СЛБ в ходе судебного разбирательства при обозрении указанных фотографий.

Из видеозаписей, сделанных СИО в квартире ОДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее зафиксированныеСЛБ на фотографиях вещи и имущество, располагавшиеся в спорной квартире, на которые он указывает как на свои, отсутствуют. При этом со слов ОСВ, запечатленного на одной из видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, СЛБ забрал все свои вещи оттуда (л.д. 47).

В обоснование возражений относительно заявленных требований О представлены распечатки относительно детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» за февраль-апрель 2020 года (л.д. 149-173), подтверждающие многократное срабатывание сигнализации в квартире по адресу:<адрес>.

В ходе судебного разбирательства СЛБ не отрицалось, что в период с января по апрель 2020 года он неоднократно посещал квартиру, где зарегистрирован, поскольку имел доступ в неё с учетом наличия ключей от входной двери. Согласно его пояснениям он имел возможность забирать оттуда личные носильные вещи, иные вещи, которые ему были необходимы.

Таким образом, фотографии истца, датированные до ДД.ММ.ГГГГ, безусловным доказательством наличия у ответчиков имущества, перечисленного СЛБ, не являются.

Доводы стороны СЛБ о том, что забрать что-либо из квартиры было невозможно по причине того, что всегда там после срабатывания сигнализации появлялся ОСВ, суд считает необоснованными, поскольку не доказано, что при этом с его стороны чинились какие-либо препятствия по выносу личного имущества истца, обращений в полицию по данному факту не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что имущество, об истребовании которого требует СЛБ, находится на момент рассмотрения дела в распоряжении ОДЛ и ОСВ, не представлено. Доказательств того, что данным имуществом они распорядились по своему усмотрению в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что СЛБ не доказана и принадлежность ему имущества, перечисленного в списке и дополнении к нему.

Сам СЛБ в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов относительно приобретения им большинства указанных им в списках вещей он представить суду не может по причине того, что они не сохранились.

Согласно списку истец в отношении большинства перечисленных там вещей указывает лишь на общие признаки имущества, не называя их марки, модели,индивидуальные характеристики, дату приобретения, иногда даже их количество, что свидетельствует о невозможности их точной идентификации с целью истребования. В обоснование заявленных требований СЛБ представлены лишь документы на микроволновую печь PANASONIC, приобретенную в 2011 году (л.д. 43-44), договор купли-продажи дивана «Оксфорд 2», заключенный им в 2012 году (л.д. 143-144), документы, подтверждающие приобретение кухонного комбайна в 2004 году (л.д. 146), гарантийный талон на видеоплеер ВВК (л.д. 145), удостоверение, выданное СЛБ к бронзовой медали (л.д. 145).

Вместе с тем из представленных документов на микроволновую печь, на кухонный комбайн, на видеоплеер невозможно установить, кем они приобретались, принадлежали ли они именно СЛБ, а также невозможно идентифицировать их с тем имуществом, которое изображено на представленных фотографиях.Документы на видеоплеер и к бронзовой медали также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку доказательств того, что данное имущество имелось в спорной квартире когда-либо, суду не представлено, не перечислено это имущество и в списках истца. Договор купли-продажи дивана заключен СЛБ в 2012 году задолго до его вселения в спорную квартиру, материалы дела не свидетельствуют о том, что именно диван «Оксфорд 2» находился в пользовании СЛБ в квартире О, так как идентифицировать его с представленными фотографиями по каким-либо отличительным признакам также невозможно.

При таких обстоятельствах требования СЛБ в части возврата О принадлежащего ему имущества являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска СЛБ отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СЛБ к ОДЛ, ОСВ об устранении препятствий пользовании жилым помещением и возврате принадлежащего ему имущества отказать.

Исковые требования ОСВ к СЛБ о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать СЛБ прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ВыселитьСЛБ из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено11 августа 2020 года.