Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Стаис Консалтинг» обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между ООО «Мой Банк» и Воропаева ТН, был заключен кредитный договор № от 06.08.2013 г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено перечислением денежных средств на расчетный счет № от 06.08.2013 г. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 06.08.2015 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ№353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 г. указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

01.11.2015 между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-15/Ф.

18 октября 2018 г. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №БП-181018-РОС (копия прилагается).

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований)

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Воропаевой ТН по кредитному договору № РОС-98325-НЭ-2013 от 06.08.2013 г.

11.04.2019 г. Мировым судьей с/у № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2019 г. вынесен судебный приказ № 2-4-496/2019.

19 июля 2019 года между ООО «Сатис Консалтинг» и Воропаевой Т.Н. заключено соглашение о порядке погашения задолженности по судебному приказу № 2-4-496/2019 от 11.04.2019 г., согласно содержанию которого следует, что должник признал сумму задолженности по Судебному приказу № 2-4-496/19 от 11.04.2019 г., выданному мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, которая составляет всего: 198 467 (Сто девяносто восемь четыреста шестьдесят семь ) рублей 13 копейки, в том числе: 65 652 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 23 241 руб. 37 коп. - проценты за пользование суммой основного долга, 107 013 руб. 95 коп -неустойка, 2 559 руб. 08 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. И обязуется погасить указанную задолженность.

31.07.2019 г. Определением Мирового судьи с/у № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-4-496/2019 по заявлению должника отменен.

Сумма основного долга не возвращена и ее размер составляет 65 652 руб. 73 коп.

Согласно договору процентная ставка кредитного договора за пользование кредитом установлена в размере 42,20 % годовых.

За период пользования суммой основного долга с 06.08.2013 г. по 29.01.2020 г. (включительно), что составляет 2 368 дней, размер суммы процентов за пользование суммой основного долга составляет 46 468 (Сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 41 коп..

Требования о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование суммой кредита и неустойки за неисполнение денежного обязательства основывается на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, заключенном между Заимодавцем и Должником. Поскольку договор является согласованной волей договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГКРФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Проценты, уплачиваемые Должником за пользование суммой кредита в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в котором указано: «Принимая указанные решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Из смысла п.1 ст.811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГКРФ.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176пв01пр "проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов..."

Согласно договору займа предусмотрена неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

За период с 18.10.2018 по 01.02.2019 i.(включительно) размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита составляет 70 248 (Семьдесят тысяч двести сорок восемь) руб. 42 коп.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Воропаевой ТН в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 65 652 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 73 коп.

Взыскать с Воропаевой ТН в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за период пользования суммой основного долга 06.08.2013 по 29.01.2020 г. (включительно) в размере 46 468 (Сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с Воропаевой ТН в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму неустойки за период с 18.10.2018 по 01.02.2019 г. (включительно) в размере 70 248 (Семьдесят тысяч двести сорок восемь) руб. 42 коп.

Взыскать с Воропаевой ТН в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 847 (Четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца Скорохман Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не пропущен, поскольку ответчик долг признавала, о чем составлено соответствующее соглашение. Поддержала доводы своих возражений относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Воропаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения закона о сроке исковой давности, полагая такой срок пропущенным, поддержала свои письменные возражения, указала о том, что соглашение было ею подписано под влиянием сотрудников истца. Кроме того, просила о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Мой Банк» и Воропаева ТН, был заключен кредитный договор № от 06.08.2013 г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено перечислением денежных средств на расчетный счет № от 06.08.2013 г. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 06.08.2015 г.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

ООО «Сатис Консалтинг» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Воропаевой ТН по кредитному договору № от 06.08.2013 г.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 65 652 рубля

Ответчиком не было уплачено вознаграждение (проценты). За период пользования суммой займа с 06.08.2013 по 29.01.2020 (включительно), что составляет 2 368 дней, размер суммы вознаграждения за пользования суммой займа составляет 46 468 рублей 41 копейка.

За период с 18.10.2018 по 01.02.2019 (включительно) просрочка составляет 107 дней, размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита составляет 70 248 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

19 июля 2019 года между ООО «Сатис Консалтинг» и Воропаевой Т.Н. заключено соглашение о порядке погашения задолженности по судебному приказу № 2-4-496/2019 от 11.04.2019 г., согласно содержанию которого следует: «Заемщик получил в заем денежные средства в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей по договору займа № РОС-98235-НЭ-2013 от 06.08.2013 г., заключенному с ООО «Мой Банк». Права требования по указанному договору займа перешли к ООО «СКЛ» на основании договора уступки права требования (цессии) №БП-181018-РОС от 18.10.18 г.

Остаток суммы задолженности по Судебному приказу от 11.04.2019 г. № 2-4-496/2019, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, составляет всего: 198 467 (Сто девяносто восемь четыреста шестьдесят семь ) рублей 13 копейки, в том числе: 65 652 руб. 73 коп. — сумма основного долга, 23 241 руб. 37 коп. - проценты за пользование суммой основного долга, 107 013 руб. 95 коп - неустойка, 2 559 руб. 08 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Цессионарий не будет иметь претензий к Заемщику по оплате суммы задолженности по Судебному приказу от 11.04.2019 г. № 2-4-496/2019, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, при условии, если Заемщик погасит Цессионарию сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 23 241 руб. 37 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга, 65 652 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 8 546 руб. 82 коп. - неустойка, 2559 руб. 08 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в срок до 10.07.2019 г., в следующем порядке: 5 000 руб. 00 коп. в срок до 12.08.2019 г.; далее по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца до погашения 100 ООО (Ста тысяч) рублей.

При произведении оплаты в сумме и в срок, установленный в п.З настоящего соглашения, Цессионарий обязуется отозвать вышеуказанный исполнительный документ из Федеральной службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

В случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения, Цессионарий имеет право в порядке исполнительного производства взыскать с Заемщика сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному документу в полном объеме и без предоставления рассрочки».

Кроме того, Воропаева Т.Н. в своем заявлении от 19.07.2019г. на имя гендиректора ООО «Сатис Консалтинг» подтвердила факт заключения договора зама в размере 70000 рублей, просила о возможности погашения ее задолженности путем оплаты в размере 100000 рублей, случае невыполнения указанной обязанности выразила свое согласие на требование займодавцем полной суммы задолженности по данному договору займа.

Давая оценку содержанию указанного соглашения, а также заявления от 19.07.2019г., подписанных ответчиком Воропаевой Т.Н. собственноручно, суд приходит к выводу, что данными действиями ответчик признала наличие неисполненных долговых обязательств, в том числе и с учетом процентов за пользование займом, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ исковая давность по договору займа от 06.08.2013г. не истекла, однако уже истекла к моменту такого признания долга, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, и, как следствие, оснований для отказа в иске по указанным выше причинам.

Условиями договора займа определены все существенные условия, в том числе и в части процентной ставки вознаграждения за пользование займом, сроков возвращения денежных средств, договор действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Денежное обязательство не исполнено, с Воропаевой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 65652 рубля 73 копейки, и проценты за его пользование 46468 рублей 41 копейка.

Решая вопрос о взыскании неустойки, учитывая, что о снижении ее размера заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, суду необходимо установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, превышает сумму неисполненного денежного обязательства в части основного долга, неустойка является несоразмерной неисполненному денежному обязательству, при этом, суд учитывает, что в соглашении от 19.07.2019г. сторонами была определена неустойка в размере 8546 рублей 82 копейки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Воропаевой ТН о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаевой ТН в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа – сумму основного долга в размере 65652 рубля 73 копейки, проценты по договору займа 46468 рублей 41 копейку, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рубля 39 копеек

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года.