Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием представителей истца ОАО «Машиностроительный завод» Аландаренко М.Ю., Кузьминой М.А., Пушкина В.В., ответчиков Панюшкина А.К., Одинцова Н.В., Кочергина В.М., при секретаре Черниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Машиностроительный завод» к Панюшкину Альберту Константиновичу, Потоскаеву Геннадию Григорьевичу, Кочергину Виктору Михайловичу, Киселеву Юрию Николаевичу, Курскову Владимиру Сергеевичу, Абакумовой Ольге Николаевне, Иванову Александру Викторовичу, Одинцову Николаю Владимировичу и Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам о признании недействительным решения Роспатента о выдаче патента на изобретение и патента на изобретение,

у с т а н о в и л:

ОАО «Машиностроительный завод» (ОАО «МСЗ») обратилось в суд с иском к Панюшкину А.К., Потоскаеву Г.Г., Кочергину В.М. и Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (далее-Роспатент) о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента на изобретение по заявке № в части указания в качестве авторов изобретения Панюшкина А.К., Потоскаева Г.Г., Кочергина В.М., в качестве патентообладателя – Панюшкина А.К.; и с требованием о признании недействительным непосредственно самого патента на изобретение № «» в части указания в качестве автора изобретения Панюшкина А.К., в качестве патентообладателя Панюшкина А.К.

Исковые требования мотивированы тем, что изложенные в заявке № технические решения не были созданы теми лицами, которые указанны в этой заявке в качестве авторов изобретения. Потоскаев Г.Г. и Кочергин В.М. являются действующими работниками ОАО «», Панюшкин А.К. также работал на ОАО«МСЗ». Истец полагает, что указанные лица при подаче заявки на изобретение № использовали известную им информацию в отношении разработок новой . Разработка новой производились с ДД.ММ.ГГГГ рядом предприятий и научных организаций, в частности: ОАО «ФИО20», ФИО19 ОАО «МСЗ», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25».

В соответствии с определением суда Роспатентом представлены все запрошенные от него документы по материалам заявки №, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент была подана заявка на изобретение № (т.2 л.д. 216-238) с указанием в качестве авторов изобретения Панюшкина А.К., Потоскаева Г.Г., Иванова А.В., Одинцова Н.В., Кочергина В.М., Курскова В.С., Киселева Ю.Н., Абакумовой О.Н. При этом в качестве будущего патентообладателя по данной заявке указан единолично Панюшкин А.К. В поданной заявке содержится ходатайство (т.2 л.д. 219) Иванова А.В., Одинцова Н.В., Курскова В.С., Киселева Ю.Н., Абакумовой О.Н. не указывать их фамилии при публикации в открытых источниках как заявки на патент, так и самого патента.

По поданной заявке Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче патента на изобретение «Тепловыделяющий » (т.2 л.д. 250-253). В этом решении в качестве авторов изобретения указаны Панюшкин А.К., Потоскаев Г.Г., Иванов А.В., Одинцов Н.В., Кочергин В.М., Курсков В.С., Киселев Ю.Н., Абакумова О.Н., в качестве патентообладателя – Панюшкин А.К.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент поступило обращение Панюшкина А.К. (т.2 л.д. 278) исключить из состава авторов изобретения по заявке № Иванова А.В., Одинцова Н.В., Потоскаева Г.Г., Кочергина В.М. с указанием на то, что эти лица не внесли творческий вклад в создание изобретения, а принимали участие только в оформлении материалов заявки. К этому обращению приложены подписанные Ивановым А.В., Одинцовым Н.В., Потоскаевым Г.Г., Кочергиным В.М. заявления об исключении их из состава авторов (т. 2 л.д. 280-283). Это ходатайство удовлетворено Роспатентом, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ патент на изобретение выдан с указанием в качестве авторов изобретения Панюшкина А.К., Курскова В.С., Киселева Ю.Н., Абакумовой О.Н., в качестве патентообладателя Панюшкина А.К.

Впоследствии, с учетом полученной информации из Роспатента, в качестве соответчиков привлечены Курсков В.С., Киселев Ю.Н., Абакумова О.Н., поскольку они также как и Панюшкин А.К. являются авторами изобретения по оспариваемому патенту; и привлечены, помимо указанных лиц, в качестве соответчиков, также Одинцов Н.В. и Иванов А.В., поскольку заявка на изобретение подана с участием этих лиц и ответчиком в суде должно являться лицо, в отношении которого у истца имеются основания считать, что действиями этого лица нарушены его права.

С учетом поступивших от Роспатента документов истцом ОАО «МСЗ» уточнены исковые требования. Истец просит суд признать недействительными в полном объеме решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента на изобретение по заявке № и патент на изобретение № «».

В обоснование иска ОАО «МСЗ» указывает, что в данном случае с учетом даты подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ дело должно рассматриваться с учетом положений Патентного закона РФ, в статье 7 которого установлено, что автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Статьей 8 Патентного закона установлено, что право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Истец полагает, что при подаче заявки на оспариваемый патент ответчиками воспроизведены технические данные , разработанные ОАО «МСЗ» совместно с другими организациями атомного энергетического комплекса в период ДД.ММ.ГГГГ. В иске приводится сопоставительный анализ технических данных № и описания по оспариваемому патенту, указывается на совпадение всех изложенных в патенте характеристик: , а также всех остальных параметров. В подтверждение приводимого анализа в материалы дела приобщены подготовленные ОАО «МСЗ» в период ДД.ММ.ГГГГ чертежи и ). Также указывается на ряд новшеств №, которые воспроизведены ответчиками в оспариваемом патенте: . Истцом также указывается на полное визуальное сходство рисунков, приложенных ответчиками к заявке на патент, с разработанными ОАО «МСЗ» чертежами и в период ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов истцом в ходе рассмотрения дела также представлено совместное заключение специалистов ОАО «МСЗ» и ФИО19», подписанное техническим директором ФИО10 и главным конструктором ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116-142). Истцом пояснено, что ФИО19 является научной организацией, занимающейся разработкой ядерных реакторов и рабочих кассет для них. Кроме этого, истцом в материалы дела представлено заключение заместителя директора ОАО ФИО22», доктора технических наук ФИО13 (т. 3 л.д. 111-113) и пояснено, что ФИО22» является .

В иске истец излагает хронологию создания №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также представляет в материалы дела подтверждающие документы. Основными этапами разработки рабочей кассеты явились: на основании отраслевой программы «Эффективное топливоиспользование на АЭС на период 2002-2005 гг. и на перспективу до 2010 года», утв. Первым заместителем Министра М.И Солониным ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение проведенных работ истцом прилагаются протоколы совещаний, технические задания, программа разработки изменений, планы-графики работ, договоры, материалы конструкторской документации, внутренние распоряжения ОАО «МСЗ» о проведении работ, документы об изготовлении макетов , документы о проведении испытаний.

Истец указывает, что при проведении работ по созданию технических решений в отношении № ответчики оказывали только техническую и организационную помощь, при этом в их распоряжение поступали документы, имеющие отношение к проводимым работам. В подтверждение чего, в материалы дела представлены распоряжения Технического директора ОАО «МСЗ» и другие производственные документы. Истцом указывается, что ответчики не производили самостоятельных работ по созданию . Это подтверждается отсутствием у них материально-технической базы, отсутствием лицензий на проведение работ по конструированию изделий для атомной промышленности, что требуется в силу закона. Кроме того, истец просит суд принять во внимание то, что в ходе судебного рассмотрения ответчиками не представлено каких-либо графиков проведения работ, чертежей, расчетов, иных документов, подтверждающих проведение работ, осуществление расчетов, внятных ответов о том, как проводились работы, от ответчиков также не поступило.

В иске и в устных пояснениях представителей ОАО «МСЗ» указывалось, что Панюшкин А.К. занимал должность технического директора ОАО«», уволен в ДД.ММ.ГГГГ, Потоскаев Г.Г. до настоящего времени является начальником », Кочергин В.М. до настоящего времени является », ФИО29 до настоящего времени является », Одинцов Н.В. на момент подачи заявки являлся », уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата, Курсков В.С. занимал должность », уволен в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является сотрудником , , Киселев Ю.Н. занимал должность », уволен в ДД.ММ.ГГГГ, Абакумова О.Н. в настоящее время работает , , работником ОАО «МСЗ» не являлась.

До обращения в суд истец обращался в Роспатент с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 292-294), содержащим доводы о том, что ответчиками совершаются противоправные действия, способные осложнить выполнение государственных программ, в этом же письме содержалось предложение совместно разобраться в сложившейся ситуации и при необходимости представить дополнительные документы. На данное обращение получен письменный ответ с предложением оспорить патент в установленном в законе порядке (т. 2 л.д. 1). Истец также обращался к ответчику Панюшкину А.К. с письмом от 06.05.2009 (т. 2 л.д. 9), содержащим предложение добровольно передать права на получение патента на изобретение. На данное обращение истцом от Панюшкина А.К. получен письменный отказ (т. 2 л.д. 10).

В своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аландаренко М.Ю. дополнительно пояснил, что по данному делу решение от ДД.ММ.ГГГГ и патент № оспариваются по тому основанию, что указанные в них в качестве авторов изобретения лица не проводили самостоятельных работ по разработке , а следовательно не могут считаться авторами. Требование о признании ОАО «МСЗ» патентообладателем в данном случае не заявлено, поскольку разработка производилась ОАО«МСЗ» не единолично, а совместно с другими организациями . Кроме того, заявка на патент и сам патент содержат только внешнее описание изделий, без раскрытия их внутреннего устройства, в связи с чем, состав лиц, участвовавших в разработке технических решений, изложенных в оспариваемом патенте, является слишком широким. Также отмечает, что получение патента на изобретение – это добровольное действие, несовершение действий по патентованию разработчиком не дает основание иным лицам, получившим информацию о технических решениях, указывать себя в качестве авторов и получать охранные документы в виде патентов.

Ответчиком Потоскаевым Г.Г. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв (т. 2 л.д. 174), в котором указывается, что заявка на изобретение № основана на разработках ОАО «МСЗ». Также указывается, что отраженные в патенте № технические решения должны оформляться в виде служебных изобретений, а состав авторов должен определяться ОАО «МСЗ» и иными участвовавшими в проекте № организациями. Также им заявлено об исключении его из состава ответчиков, поскольку он не указан в качестве авторов в патенте №. В материалах дела также имеются объяснения и заявление Потоскаева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4,5), полученные ОАО «МСЗ» в ходе проведенного служебного расследования. В своих объяснениях Потоскаев Г.Г. указывает, что он обеспечивал подготовку производства, изготовления и испытания , изобретение по заявке № фактически создавалось в ОАО «МСЗ» в процессе работы по созданию . Также указывает, что каких-либо независимых от ОАО «МСЗ» работ по созданию новых технических решений и конструкций для не осуществлял, совместных с Панюшкиным А.К. творческих работ вне ОАО«МСЗ» не проводил.

Ответчик Одинцов Н.В. в ходе судебного рассмотрения письменного отзыва не представил. В то же время дал устные пояснения о том, что просил Роспатент не указывать свои имя и фамилию при публикации сведений о патенте ввиду того, что полагал, что заявка на патент нарушает условия его трудового договора с ОАО «МСЗ». Также сообщил, что ему не понятно, почему Роспатентом принято окончательное решение о выдаче патента по данной заявке, поскольку в ней не содержится описания внутреннего устройства , а приводится только ее внешнее описание. При этом, полагает, что если бы Роспатент позволил скорректировать указанные в формуле изобретения диапазоны, в частности указать , то патент на изобретение не нарушал бы права ОАО «МСЗ». Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кочергин В.М. письменного отзыва не представил. В судебном заседании сообщил, что поддерживает свои объяснения, данные в ходе служебного расследования на ОАО «МСЗ». В материалах дела имеются объяснения и заявление Кочергина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.6-8), в которых он указывает, что не принимал участия своим творческим трудом в создании изобретения, отраженного в заявке №, данное изобретение фактически создавалось ОАО «МСЗ» в процессе работы по созданию , а также что он не проводил совместно с Панюшкиным А.К. творческих работ вне ОАО «МСЗ» по созданию изобретения, отраженного в заявке №. На вопрос представителя истца, подлежит ли патент признанию недействительным, сообщил, что в большей степени склоняется к тому, что патент подлежит признанию недействительным.

Ответчик Курсков В.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований ОАО «МСЗ». Указал, что изобретение по оспариваемому патенту создано им совместно с Панюшкиным А.К., и это уже не первое их совместное изобретение. Для создания изобретения не обязательно создавать чертежи, макеты, проводить испытания, достаточно умственной деятельности.

Ответчик Киселев Ю.Н. в судебные заседания не являлся, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исключить его из состава авторов по заявке на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не принимал творческого участия в создании изобретения (т. 3 л.д. 56-57).

Ответчики Иванов А.В. и Абакумова О.Н. при рассмотрении дела в судебные заседания не являлись, извещались надлежащим образом, письменных отзывов не представили. Ответчик Иванов А.В. передал суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Панюшкин А.К. исковые требования не признал, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела. Указал, что длительное время работал на ОАО «МСЗ», в частности в должности . В настоящее время является директором ФИО30. В период работы на ОАО«МСЗ» являлся автором более 50 изобретений, имеет звание Заслуженный рационализатор РСФСР. После увольнения с ОАО «МСЗ» продолжил научную деятельность, получил 5 патентов, обладает большим опытом и знаниями в области . Оспариваемый патент создан им совместно с Курсковым В.С., Киселевым Ю.Н. и Абакумовой О.Н., технические решения, относящиеся к , ими в процессе работ не использовались. Полагает, что истец не доказал совпадения характеристик и оспариваемого патента. В оспариваемом патенте, возможно, имеется опечатка в отношении , следовало указать большую . В связи с чем, им подавалось в Роспатент ходатайство об изменении параметров в формуле изобретения. Полагает, что для создания изобретения нет необходимости в обязательном порядке готовить чертежи изделия, создавать макеты и проводить испытания. Поскольку Роспатентом принято положительное решение о выдаче патента, значит представленной информации достаточно для того, чтобы считать предложенные технические решения изобретением. Указывает, что ОАО «МСЗ» избрало неверный способ оспаривания патента, что возражения против полученного патента должны были подаваться не в суд, а в Палату по патентным спорам. Существо изобретения сводится к увеличению , а следовательно, и увеличению . Просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «МСЗ» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была подана заявка на получение патента на изобретение № «». После проведения экспертизы поданной заявки Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче патента на изобретение по данной заявке. Впоследствии по поданной заявке Роспатентом выдан патент на изобретение № «» и ДД.ММ.ГГГГ проведена публикация сведений о выданном патенте в официальном издании – Бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» // 2010 №.

На момент подачи заявки правоотношения по созданию и использованию изобретений регулировались Патентным законом РФ № 3517-1 от 23.09.1992 года.

С 01.01.2008 года патентные отношения регулируются частью четвертой Гражданского Кодекса РФ, которая применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие.

Согласно ст. 1406 Гражданского Кодекса РФ, споры об авторстве и установлении патентообладателя изобретения отнесены к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения Роспатента о выдаче патента на изобретение и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Из представленных документов, описаний и пояснений сторон, судом установлено, что представляет собой конструктивно сложное изделие, содержащее .

В ДД.ММ.ГГГГ на основании отраслевой программы «Эффективное топливоиспользование на АЭС на период 2002-2005 гг. и на перспективу до 2010 года», утв. Первым заместителем Министра М.И Солониным 09.09.2002, ОАО «МСЗ» совместно с другими предприятиями приступило к созданию .

На первом этапе ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 утверждено техническое задание на разработку технического предложения комплекса ). Целью разработки нового поколения являлось создание с повышенной эффективностью использования топлива для обеспечения конкурентоспособных характеристик по надежности, безопасности, экономичности и технологичности. В период ДД.ММ.ГГГГ проведены научные исследования и определены основные конструкторские и теплогидравлические характеристики нового поколения.

Проведение работ отражено в проекте предложенной ОАО «МСЗ» Программы разработки изменений конструкции (т. 1 л.д. 79-83), а также в протоколах технических совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-78). Результаты работ отражены, в частности, на странице 2 Плана-графика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-92). ДД.ММ.ГГГГ утвержден План-график работ по разработке (т.1 л.д. 86-92). В соответствии с утвержденным Планом-графиком работ на ОАО «МСЗ» возлагалась разработка конструкции и изготовление макета . В частности, в обязанности ОАО «МСЗ» входило:

Работы в соответствии с Планом-графиком производились в период ДД.ММ.ГГГГ

На втором этапе ДД.ММ.ГГГГ утверждено Техническое задание на опытно-конструкторскую работу (т. 1 л.д. 99-125). В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания ОАО «МСЗ» и ФИО19 определены в качестве исполнителей работ по выполнению рабочей конструкторской документации (РКД), отработке технологии и изготовления макетов, а также прочностных механических испытаний каркасов макетов. В пункте 1.6 Протокола технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128) предусматривалось изготовление ОАО «МСЗ» трех макетов , проведение испытаний макетов . В протоколе технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134) уточнена программа испытаний макетов , определены сроки разработки ОАО «МСЗ» конструкторской документации (КД) на макеты .

Между ОАО «МСЗ» и ФИО19 был заключен договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение опытно-конструкторских работ (т. 1 л.д. 152-169). В соответствии с этим договором ОАО «МСЗ» приняло обязательство провести работу по теме: «». Заказчик ФИО19 выдал ОАО «МСЗ» техническое задание, которым конкретизировались обязанности ОАО «МСЗ» разработать конструкторскую документацию (КД) на макеты .

На третьем этапе в соответствии с Планом-графиком от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МСЗ» была разработана конструкторская документация на макеты . Конструкторская документация представляет собой совокупность документов (прежде всего, чертежей), позволяющих определить состав и устройство изделия и содержащих необходимые данные для его разработки и изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта. Частично чертежи, входящие в состав разработанной ОАО «МСЗ конструкторской документации для , представлены в материалы дела (т. 1 л.д.172-172А, 172 Б, т. 3 л.д. 88, 89).

На основании разработанной КД в дальнейшем ОАО «МСЗ» изготовлены три макета , что подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-197). Макеты представляют собой точную копию (по габаритам, массе, использованному материалу) разрабатываемого изделия –

На четвертом этапе изготовленные ОАО «МСЗ» макеты прошли программу испытаний, что отражено, в частности, в Протоколе технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140) и актах об испытаниях (т. 1 л.д. 198-279).

Программа испытаний включала в себя, в частности, следующее:статические механические испытания,гидравлические стендовые испытания,ресурсные стендовые испытания,вибрационные стендовые испытания,прочностные стендовые,транспортные испытания,сертификационные испытания по правилам МАГАТЭ.

Общие требования к экспериментальным обоснованиям (т.е. к программе испытаний) изложены в пунктах № Технического задания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-125).

Суд полагает, что представленные ОАО «МСЗ» в материалы дела документы подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи ответчиками заявки на патент) ОАО«МСЗ» совместно с иными вовлеченными в процесс организациями были завершены основные конструкторские работы по созданию новой .

В частности, ОАО «МСЗ» завершена разработка конструкторской документации на макет , разработаны основные узлы , а также проведены в соответствующей части испытания нового изделия.

Из материалов заявки на получение патента на изобретение № «», поданной ответчиками в Роспатент следует, что формула изобретения по оспариваемому патенту имеет три независимых пункта – пункт 1, пункт 3 и пункт 6 формулы изобретения. Пункты 2, 4, 5 формулы изобретения являются зависимыми (производными от независимых пунктов). Формула изобретения по оспариваемому патенту изложена таким образом, что отражает только параметрические (габаритные) данные по объектам.

Кроме того, эти показатели отражены в иных представленных ОАО «МСЗ» в материалы дела документах: протоколе технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97), техническом задании на разработку технического предложения комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-68), техническом задании на ОКР «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-124).

Кроме того, из представленных ОАО «МСЗ» документов следует, что при подаче заявки на изобретение № ответчиками заимствованы технические решения, являющиеся новшеством . Эти заимствования наглядно видны при сопоставлении чертежей, представленных ОАО«МСЗ» в материалы дела, и фигур изделий, изображенных ответчиками в материалах заявки на патент. Фигуры изделий, изображенных ответчиками, в точности воспроизводят чертежи ОАО «МСЗ» и являются их уменьшенными копиями: .

Кроме того, факт заимствования ответчиками технических решений, относящихся к , подтверждается заключениями специалистов ФИО19 и ФИО22». Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Чертежи обозревались в судебном заседании с участием ответчиков. Ответчиками аргументированных документальных возражений по данным обстоятельствам не представлено.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что в заявке № на получение патента ответчиками использованы технические решения, разработанные при выполнении работ по созданию новой .

Что касается диапазонов, указанных ответчиками в заявке № при описании изделий: и т.д., то суд соглашается с позицией ОАО «МСЗ», что данные размеры указаны ответчиками произвольно. Так, в частности, ответчиками к материалам заявки не приложено чертежей, показывающих, каким образом изменяется при изменении . Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо пояснений о внутренних изменениях, которые должны произойти в при изменении .

Суд также учитывает устные пояснения представителя ОАО «МСЗ» Аландаренко М.Ю. о том, что в процессе разработки возникал вопрос о дальнейшем увеличении . Данные обсуждения отражены в пункте 1 стр. 2 протокола технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97), а также в пункте 3.4. технического задания на опытно-конструкторскую разработку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-125). Однако на настоящий момент не имеется обоснованных технических решений, подтверждающих возможность увеличения . Возможно, этот вопрос будет разрешен в будущем.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Панюшкин А.К., Киселев Ю.Н., Курсков В.С. являлись до ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «МСЗ», Потоскаев Г.Г., Иванов А.В., Кочергин В.М., Одинцов Н.В. на момент подачи заявки являлись работниками ОАО «МСЗ». При этом Потоскаев Г.Г., Иванов А.В., Кочергин В.М., Одинцов Н.В. имели непосредственное отношение к работам по созданию новой , что подтверждается распоряжениями Технического директора ОАО «МСЗ» ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 186-191). Эти обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

Ответчиками при рассмотрении дела не представлено убедительных доказательств того, каким образом, где именно и при каких обстоятельствах ими проводились самостоятельные работы, связанные с созданием . Чертежей, расчетов, технических обоснований, переписки ответчиками не представлено. Пояснений о том, каким образом сформировался авторский коллектив и по каким причинам половиной авторского коллектива в ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения служебного расследования на ОАО «МСЗ») поданы заявления об исключении их из состава авторов, суду не приведено.

Материально-технической базы для разработки изделий, отраженных в заявке на патент №, у ответчиков не имеется. У ответчиков не имеется также лицензии на конструирование оборудования , необходимость которой непосредственно предусмотрена статьей 26 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» №170-ФЗ от 21.11.1995 и пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 865 от 14.07.1997. В то же время заявленные ответчиками технические решения предполагают проведение работ по проектированию и конструированию.

Судом также учитывается, что в материалах дела содержится запрос эксперта Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-247), адресованный Панюшкину А.К., в котором предлагается дать пояснения о том, как соотносятся указанные в заявке величины и предоставить источники информации (пункт 2 запроса). В ответном письме Панюшкина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248) ответа на данный вопрос не содержится. Равно как и не приведено Панюшкиным А.К. возражений на утверждение эксперта Роспатента (пункт 4) о том, что изложенные в заявке технические решения сводится только к оптимизации количественных признаков, что не соответствует требованию о наличии изобретательского уровня. Ответ Панюшкина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ содержит только утверждение о том, что указанные в заявке значения были получены исходя из анализа огромного количества данных, полученных эмпирическим путем для конкретного типа . Данное утверждение не является надлежащим ответом на поставленные экспертом вопросы.

В своем обращении к Роспатенту от ДД.ММ.ГГГГ, вх. штамп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 258) ответчик Панюшкин А.К. настоятельно просит экспертизу при публикации сведений о выдаче патента использовать уточненную формулу изобретения, указывает, что уточненная формула явилась результатом выполненного в последнее время комплекса расчетно-исследовательских работ. К обращению прилагается уточненная заявка, воспроизводящая первоначальный текст заявки, но с указанием иных величин деталей . Это ходатайство ответчика Панюшкина А.К. Роспатентом не удовлетворено, поэтому при рассмотрении дела судом не учитываются предложенные Панюшкиным А.К. уточнения. При этом суд отмечает, что к этой уточненной заявке Панюшкиным А.К. вместо упомянутых в ней фигур чертежей приложены четыре пустых листа бумаги (т. 3 л.д. 273-276).

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики не дали пояснений, в чем заключался и каким образом осуществлялся «анализ огромного количества данных, полученных эмпирическим путем» и «проведенный в последнее время комплекс расчетно-исследовательских работ».

На основании оценки представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что ответчиками не осуществлялось самостоятельных работ в отношении . При этом суд учитывает, что отсутствие самостоятельных работ признано Потоскаевым Г.Г., Кочергиным В.М., Киселевым Ю.Н.

Как указывалось выше, заявка на получение патента подана ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В этот период правоотношения по созданию и использованию изобретений регулировались Патентным законом РФ № 3517-1 от 23.09.1992.

В статье 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой ГК РФ» № 231-ФЗ от 18.12.2006 указано: «Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения».

Положения Федерального закона о введении в действие части четвертой ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, в пункте 2 которого отмечено следующее: «Автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров».

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом даты подачи ответчиками заявки на изобретение – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению Патентный закон РФ №3517-1 от 23.09.1992.

Статьей 4 Патентного закона установлено: в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Статьей 7 Патентного закона предусмотрены следующие правила.

«Автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию».

Статьей 8 Патентного закона предусмотрено, что патент выдается:

-автору изобретения, полезной модели или промышленного образца;

-работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 8 Патентного закона установлено: «Право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное».

Из приведенных положений Патентного закона следует, что лицо может быть признано автором изобретения только в том случае, когда техническое решение создано его творческим трудом. В случае создания изобретения работником в связи с выполнением трудовых обязанностей автором изобретения признается работник, патентообладателем – работодатель.

Положения, аналогичные приведенным статьям 4, 7, 8 Патентного закона, содержатся в настоящее время в статьях 1347, 1350, 1357 части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 29 Патентного закона РФ патент на изобретение подлежит признанию недействительным в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом. Иск о признании патента недействительным по этому основанию рассматривается судом. Аналогичные положения содержатся в настоящее время в статье 1398 ГК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании изложенного суд считает, что решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента на изобретение по заявке № и патент на изобретение № «» подлежат признанию недействительными. Указанные в этих документах в качестве авторов изобретения лица не осуществляли самостоятельных работ по созданию . Изложенные в заявке № технические решения являются заимствованными из материалов проекта по разработке .

При рассмотрении дела ответчиком Панюшкиным А.К. заявлены доводы о том, что для получения патента на изобретение не требуется раскрытия внутреннего устройства изобретения и наличия чертежей, а также, что им допущена опечатка при указании . Также ответчиком указывалось, что поскольку Роспатентом принято положительное решение о выдаче патента, значит представленной информации достаточно для того, чтобы считать предложенные технические решения изобретением, а Панюшкина А.К. автором этого изобретения. Эти доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв. Приказом Роспатента № 82 от 06.06.2003, в заявке на изобретение должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения. Кроме того, в пункте 3.2.4.5 Правил указывается, что для изобретения, относящегося к устройству, приводится описание его конструкции (в статическом состоянии) и действие устройства (работа) или способ использования со ссылками на фигуры чертежей (цифровые обозначения конструктивных элементов в описании должны соответствовать цифровым обозначениям их на фигуре чертежа), а при необходимости - на иные поясняющие материалы (эпюры, временные диаграммы и т.д.). Аналогичные правила в настоящее время содержатся в пунктах 24.5.1 и 10.7.4.5 Административного регламента исполнения Роспатентом функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, утв. Приказом Минобрнауки № 327 от29.10.2008 г.

Кроме того, на момент подачи ответчиками заявки на изобретение действовали Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утв. Приказом Роспатента № 43 от 31.03.2004. В пунктах 1.4.2.1 и 1.4.2.2 содержатся разъяснения, существо которых сводится к следующему. При подаче заявки на патент заявитель, сформулировав признак на функциональном уровне, может не указать элемент (средства и методы), способный этот признак реализовать. То есть только сформулировать, но не решить задачу. В случае, если по такой заявке будет выдан патент, то сложится ситуация, при которой другое лицо, в последующем решившее задачу (создавшее подходящий элемент) не сможет использовать свое изобретение без согласия первого лица. Поэтому в таком случае, если патент все же был выдан (что является ошибкой при проведении экспертизы), то этот патент подлежит признанию недействительным в установленном порядке.

В данном случае ответчиками изложены технические решения, касающиеся только внешнего вида , внутреннее устройство этих объектов не раскрыто. Если в оспариваемом патенте были бы указаны иные величины элементов , то и в этом случае ответчикам для подтверждения своего авторства потребовалось бы раскрыть суду средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения, а также подтвердить, что эти средства и методы разработаны самостоятельно. Ошибки Роспатента при проведении экспертизы и неистребование всей необходимой информации не могут использоваться для обоснования авторства заявленного технического решения.

В том случае, когда техническое решение, в отношении которого выдан патент, является заимствованным, не представляет результат самостоятельных работ и, кроме того, изложено таким образом, что не отвечает критериям патентоспособности, патент на изобретение может быть оспорен заинтересованным лицом по любому из этих оснований. В данном случае истец в качестве оснований иска указал на то, что ответчиками не производилось самостоятельных работ, связанных с разработкой тепловыделяющих . Суд находит доводы истца обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента на изобретение по заявке №.

Признать недействительным патент на изобретение №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: