Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской,

УСТАНОВИЛ:

Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 100000 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 02 часов 45 минут 27 декабря 2012 года, находясь на территории природного зоологического заказника «Кискачинский» в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 10 декабря 2010 года № 659, охота в котором полностью запрещена, на участке местности с географическими координатами (-); в 35 км. западнее с. Усть-бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия, имея умысел на незаконную охоту на косулю сибирскую, охота на которую полностью запрещена постановлением Правительства Республики Хакасия от 29 апреля 2011 года № 236 от 31 декабря 2015 года, с целью незаконной добычи косули сибирской, из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия – карабина «ТИГР-1» (номер) произвел не менее одного выстрела по животным породы косуля сибирская, тем самым произвел незаконный отстрел одной особи косули сибирской.

На основании постановления мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 24 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако действиями ФИО2, связанными с незаконной добычей косули сибирской, Госкомитету по охране животного мира и окружающей среды Хакасии причинен ущерб в размере 100000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 24 февраля 2015 года вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

Указанная сумма ущерба ФИО3 в добровольном порядке не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал исковые требования изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что косулю он не убивал.

Представитель ответчика адвокат Лыткин О.П., иск не признал, просил в удовлетворении его отказать, поскольку Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия не является надлежащим истцом, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона «О животном мире» безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года, ФИО2 обвинялся незаконной охоте, если это деяние совершено в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут 26 декабря 2012 года до 02 часов 45 минут 27 декабря 2012 года ФИО2, находясь на территории государственного природно-зоологического заказника «Кискачинский», в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия № 659 от 10 декабря 2010 года, охота в котором запрещена, на участке местности с географическими координатами (-) в 35 км. западнее с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия, имея умысел на незаконную охоту на косулю сибирскую, охота на которых в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия № 236 от 29 апреля 2011 года полностью запрещена до 31 декабря 2015 года, с целью незаконной добычи косули сибирской, из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия – карабина «Тигр-1» (номер) произвел не менее одного выстрела по животным породы косуля сибирская, тем самым произвел незаконный отстрел одной особи косули сибирской, причинив Государственному комитету по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия материальный ущерб в сумме 100 тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявленный представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск в размере 100000 рублей оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

Довод стороны ответчика, что постановлением мирового судьи не установлено, что действиями ФИО2 был причинен ущерб, и от его выстрела погибла косуля, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что обвиняемый ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного государственным обвинителем, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям. Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает ФИО2 от возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено выше, ФИО2 незаконной охотой причинил Государственному комитету по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия материальный ущерб в сумме 100000 рублей в связи с незаконным отстрелом одной особи косули сибирской.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.

В силу п. 4 методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, содержащимися в приложении 1 к методике такса за 1 особь косули 20000 рублей.

В приложении 2 к методике определены значения пересчетного коэффициента «К», согласно которых значение коэффициента «К» за умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, в том числе незаконная охота и (или) нарушение правил охоты на территория государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, равна 5.

Довод стороны ответчика о том, что природно-зоологический заказник «Кискачинский» не является государственным, поскольку создан не на основании решения Правительства Российской Федерации в связи, с чем не подлежит применению коэффициент 5, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10 декабря 2010 года № 659 образован на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия государственный зоологический заказник регионального значения «Кискачинский».

При таких обстоятельствах, заказник «Кискачинский» является государственным природным заказником регионального значения, в связи с чем, при определении расчета ущерба, причиненного незаконной охотой следует применять значение коэффициента – 5.

С учетом изложено, при определение ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской, подлежит применению следующая формула:

20000 х 5 х 1 = 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 100000 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской, подлежат удовлетворению.

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика, что госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно положению о государственном зоологическом заказнике регионального значения «Кискачинский», утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от 10 декабря 2010 года № 659, на территории Заказника охрана, контроль и надзор в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществляет Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.

Возражения стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО2 вменялось незаконная охота, совершенная 26 декабря 2012 года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 26 декабря 2012 года, следовательно, срок исковой давности истекает 26 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца поступило в суд 09 ноября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ущерб, причиненный незаконной добычей косули сибирской, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин