Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что он майор полиции с сентября <...> года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <...>, за период работы поощрялся 33 раза. Приказом начальника отдела МВД России по <...> от <...><...> л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <...><...> –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении правил дорожного движения. Однако данные факты о нарушении им правил дорожного движения, послужившие основанием для его увольнения, не нашли свое подтверждение. По административным материалам – протоколам, составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ имеются вступившие в законную силу постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от <...> о прекращении данных материалов в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до настоящего времени судом не рассмотрен, поскольку его местонахождение неизвестно. ФИО1 все время велись поиски данного материала, для того чтобы в судебном порядке его обжаловать и доказать свою невиновность, однако вышеуказанный материал им до сих пор не найден, в <...> суд он не поступал, в органах внутренних дел по <...> материал также отсутствует. По этой причине им был пропущен срок обжалования приказа начальника отдела МВД России по <...>ФИО3 от <...><...> л/<...> образом, никаких административных и иных правонарушений и проступков ФИО1 не совершал, к административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует справка из ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> и выводы о совершении им каких-либо административных правонарушений, а также проступков являются необоснованными и ничем не подтверждаются и соответственно приказ начальника отдела МВД России по <...>ФИО3 от <...><...> л/с, в основу которого положены данные выводы также является частично незаконным и необоснованным. ФИО1<...> был подан рапорт на имя начальника отдела МВД России по <...>ФИО3 с просьбой уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию, однако данный рапорт не был удовлетворен и принят в качестве оснований для увольнения его из органов внутренних дел. На основании изложенного истец просит суд восстановить срок обжалования приказа начальника отдела МВД России по <...>ФИО3 от <...><...> л/с, так как данный срок был пропущен по уважительной причине. Обязать ОМВД России по <...> отменить приказ начальника отдела МВД России по <...>ФИО3 от <...><...> л/с в части оснований, послуживший для его увольнения, изменив данные основания с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ <...> от <...> на основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. ФЗ <...> от <...>, то есть произвести увольнение по инициативе сотрудника.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <...> действующего на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что Отдел МВД России по <...> считает заявленные требования истца незаконными и необоснованными. В 2015 году истцом было подано исковое заявление о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Истец просил признать приказ начальника Отдела МВД России по <...> от <...><...>л/с незаконным и необоснованным на основании того, что в основу служебной проверки положены протоколы об административных правонарушениях до завершения производства по административным делам. Решением <...><...> суда установлено, что ФИО1 совершил проступок порочащий честь, а именно: выехал за сплошную линию разметки на встречную полосу движения, не остановился на требование полицейских, в связи, с чем за ним осуществлялось преследование вплоть до его остановки. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. ФИО1 во внеслужебное время, управляя транспортным средством, был обязан соблюдать правила дорожного движения, будучи участником дорожного движения, создал своими действиями условия для составления в отношении него соответствующих материалов, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающие репутацию, авторитет органов внутренних дел. Таким образом, по требованию о признании приказа Отдела МВД России по <...> об увольнении от <...><...>л/с незаконным и необоснованным на основании того, что в основу служебной проверки положены протоколы об административных правонарушениях до завершения производства по административным делам, уже имеется вступившее в силу решение суда. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания <...>, в этот же день он получил трудовую книжку, военный билет, и выписку из приказа. На основании ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца, то есть истец мог обратиться в суд до <...>. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела. Истец обратился в суд <...>. Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа об увольнении. Довод истца об изменении основания увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе на пункт 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Закона о службе, необоснован в связи со следующим. Согласно рапорта врио начальника ФИО5 Кононова в апреле 2015 года ФИО1 в ОРЛС Отдела МВД России по <...> не предоставлял рапорт об увольнении по инициативе сотрудника. Если же учесть, что ФИО1 якобы <...> был подан рапорт об увольнении, то его требование об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе не могло быть реализовано, в связи с тем, что решение об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 2 статьи 82 Закона о службе было принято начальником Отдела МВД России по <...><...>, то есть ранее, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с частью 8 статьи 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, право выбора основания увольнения у ФИО1 в данном случае отсутствовало. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <...> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <...> N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно приказа ГУ МВД России по КК ОМВД России по <...> от <...>, <...>, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ, в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) об остановке транспортного средства, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <...> майора полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <...> № 342-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника отдела МВД России по <...> от <...><...> л/с ФИО1 старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <...> уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с <...>.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от <...> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <...> N 7-П, Определения от <...> N 460-О и от <...> N 566-О-О).

Решением <...> районного суда РФ от <...> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено. Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ производством прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по <...>ФИО6, в отношении ФИО1 – по данным сведения автоматизированных учетов ФИС ГИБДД-М ОГИБДД по <...> сведения о лишении права управления транспортными средствами и привлечении к административной ответственности с <...> по настоящее время отсутствуют.

Согласно решения <...> суда от <...> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по <...> о признании незаконным увольнения по приказу начальника ОМВД России по <...> от <...><...> л/с, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <...> и взыскания выплат за время вынужденного прогула – отказано полностью.

Апелляционным определением <...>вого суда от <...>, решение <...> городского суда от <...>, по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <...> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, предметом вышеуказанного судебного разбирательства данный рассматриваемый спор об изменении оснований для увольнения, не являлся.

К спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истец также просит суд восстановить срок обжалования приказа начальника отдела МВД России по <...>ФИО3 от <...><...> л/с, так как данный срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от <...> (в редакции от <...>), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Суд пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поэтому восстанавливает данный срок по ходатайству истца, поскольку, согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по <...>ФИО6, в отношении ФИО1 – по данным сведений автоматизированных учетов ФИС ГИБДД-М ОГИБДД по <...> сведения о лишении права управления транспортными средствами и привлечении к административной ответственности с <...> по настоящее время отсутствуют.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истцом <...> был подан рапорт на имя начальника отдела МВД России по <...>ФИО3 с просьбой уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию, однако данный рапорт не был удовлетворен и не принят в качестве оснований для увольнения его из органов внутренних дел.

Поскольку ФИО1 посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника полиции, права на увольнение со службы по собственному желанию.

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника полиции, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию.

Обращаясь к руководителю ОМВД России по <...>, а затем в суд с настоящим иском, истец не оспаривает законность увольнения. Он просил об изменении прежнего основания увольнения.

Таким правом бывшие сотрудники полиции наделены частью 9 статьи 82 Закона «О полиции». Она гласит, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, настоящий служебный спор обусловлен отказом руководителя в изменении основания увольнения.

На это обстоятельство прямо указано в тексте искового заявления

Суд удовлетворяет иск ФИО1, изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязав ответчика внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по <...> об изменении оснований для увольнения - удовлетворить в полном объеме.

Восстановить ФИО1 срок обжалования приказа начальника отдела МВД России по <...>ФИО3 от <...><...> л/с.

Частично отменить приказ начальника отдела МВД России по <...>ФИО3 от <...><...> л/с, в части оснований, послуживших для увольнения ФИО1, изменив данные основания с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ <...> от <...> на основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. ФЗ <...> от <...>, то есть произвести увольнение по инициативе сотрудника.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <...>вой суд через <...> суд в апелляционном порядке.

ФИО10ФИО11