Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4, в котором указала, что 01.11.2017 СПИ ФИО4, проводя исполнительные действия по исполнительному производству № от 04.04.2011, возбужденному на основании судебного приказа б/н от 14.04.2006, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО2 алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до его совершеннолетия, составила акт описи и ареста принадлежащего истцу легкового автомобиля OPEL FRONTERA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1992 года выпуска. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 с 31.10.2017 является собственностью ФИО1 ФИО1 не является должником по указанному исполнительному производству и не имеет обязательств перед ФИО3 13.11.2017 ФИО1 письменно обратилась к СПИ ФИО4 с заявлением об освобождении от ареста автомобиля. 21.11.2017 ФИО1 по почте от СПИ ФИО4 получила ответ от 30.11.2017 на свое обращение, в котором ей было отказано в освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля, так как договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2017 в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ не зарегистрирован в ГИБДД, а поэтому у приобретателя не возникло право собственности на приобретенную вещь. До настоящего времени арест с принадлежащего ей автомобиля не снят, арестованное имущество СПИ на реализацию не передано. Истец полагает, что арест на принадлежащий ей автомобиль наложен незаконно, так как он не является имуществом должника. Договор купли-продажи от 31.10.2017 в настоящее время является действующим, он не изменен и не расторгнут, по состоянию на 31.01.2017 арест на автомобиль не был наложен, право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло сразу же при подписании договора, то есть 31.10.2017, а поэтому СПИ ФИО4 незаконно наложила арест на указанное имущество. При наличии акта описи и ареста, постановления о наложении ареста на имущество ФИО2, касающегося автомобиля, ФИО1 не может произвести регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД для его дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного просила исключить из акта описи и ареста от 01.11.2017 по исполнительному производству № от 04.04.2011 легковой автомобиль OPEL FRONTERA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1992 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет зеленый, №.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО3 и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона.

Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением правительства РФ от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п. 1). Во исполнение данного постановления приказом МВД России от 27.01.2003 утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. В РФ отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL FRONTERA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1992 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет зеленый, № (л.д. 7). В этот же день автомобиль был передан бывшим собственником ФИО2 новому собственнику ФИО1 и между сторонами произведен расчет в полном объеме.

01.11.2017 года спорный автомобиль подвергнут описи и аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 01.11.2017 в рамках исполнительного производства от 04.04.2011 № (л.д. 12).

На момент производства описи и ареста спорного автомобиля ФИО2 не являлся его собственником.

Поскольку ФИО1 не является должником по исполнительному производству, а должник ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что автомобиль OPEL FRONTERA, регистрационный знак <***>/ RUS, идентификационный номер (VIN) №, 1992 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет зеленый, №, следует освободить от ареста.

К указанному выводу суд приходит также и с учетом тех обстоятельств, что в рамках исполнительного производства 02.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, при этом алименты удерживаются ежемесячно (с ноября 2017 года по февраль 2018 года удержано алиментов на сумму 44511 руб. 82 коп.). Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен чек об оплате алиментов на сумму 218500 руб. (л.д. 53). Общая же сумма задолженности по алиментам по состоянию на 21.12.2017 с учетом перерасчета составляла 264833 руб. 58 коп. (л.д. 51). Таким образом, на текущий момент сумма задолженности по алиментам составляет 11047 руб. 04 коп. Таким образом, прослеживается тенденция к погашению имеющейся у ФИО2 задолженности, что, в свою очередь, так же свидетельствует о нецелесообразности нахождения спорного и не принадлежащего ФИО2 автомобиля под арестом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от 01.11.2017 по исполнительному производству № от 04.04.2011 легковой автомобиль OPEL FRONTERA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1992 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет зеленый, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.03.2018.

Судья С.В. Малько