Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагиной Вероники Аркадьевны к Лебедеву Андрею Геннадьевичу, Лебедевой Елене Николаевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Елагина В.А. обратилась с исковыми требованиями к Лебедеву А.Г., Лебедевой Е.Н. об освобождении от ареста транспортного средства Субару г.н. №. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 17.05.2017 года между ней и Лебедевым А.Г. заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств Лебедева А.Н. по договору займа 17.05.2017 года между истцом и Лебедевым А.Г. заключен договор залога транспортного средства Субару г.н. №. 14.05.2019 года нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге. 25.06.2019 года в связи с неисполнением Лебедевым А.Г. обязательств по договору займа, между истцом и Лебедевым А.Г. заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно которому Лебедев А.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2017 года передал истцу принадлежащее ему транспортное средство Субару г.н. №. 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО Новожиловой Д.Э. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Лебедева А.Г. алиментов в пользу Лебедевой Е.Н. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства Субару г.н. №. Истец полагает, что наложение ареста на транспортное средства является незаконным, поскольку по состоянию на 05.07.2019 года собственником транспортного средства являлась она, а не должник по исполнительному производству Лебедев А.Г.

Истец просит снять арест ( исключить из описи) с автомобиля Субару г.н. №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО Новожиловой Д.Э. 05.07.2019 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллов М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 17.05.2017 года между Елагиной В.А. и Лебедевым А.Г. заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств Лебедева А.Г. по договору займа 17.05.2017 года между истцом и Лебедевым А.Г. заключен договор залога транспортного средства Субару г.н. №. 14.05.2019 года нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге. 25.06.2019 года в связи с неисполнением Лебедевым А.Г. обязательств по договору займа, между Елагиной В.А. и Лебедевым А.Г. заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно которому Лебедев А.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2017 года передал истцу принадлежащее ему транспортное средство Субару г.н. №. В момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества ( предмета залога) транспортное средство передано Елагиной В.А. Однако, в связи с тем, что Елагина В.А. прав управления транспортным средством не имеет, она передала автомобиль на хранение Лебедеву А.Г. на основании устного соглашения о хранении транспортного средства. Поскольку Елагина В.А., не имея прав управления транспортным средством, планировала продать данный автомобиль, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ей, как собственником автомобиля, не заключался. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство не состоялась, поскольку 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО Новожиловой Д.Э. в рамках исполнительного производства № 673/19/76029-ИП о взыскании с Лебедева А.Г. алиментов в пользу Лебедевой Е.Н. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства Субару г.н. №. По какой причине Елагина В.А. в сентябре 2019 года обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к Лебедеву А.Г. об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, пояснить не может. Елагина В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о регистрации залога в отношении транспортного средства Субару г.н. № в мае 2019 года в связи с тем, что ей стало известно о том, что между Лебедевым А.Г. и Лебедевой Е.Н. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство Субару г.н. № включено в состав имущества бывших супругов, подлежащего разделу. Полагая, что ее права в данной ситуации могут быть нарушены, Елагина В.А. обратилась за регистрацией уведомления о залоге. Ранее мая 2019 года регистрация залога в отношении автомобиля не производилась в связи с наличием доверительных отношений между Елагиной В.А. и Лебедевым А.Г.

Ответчик Лебедев А.Г. исковые требования признал, пояснив, что 17.05.2017 года между ним и Елагиной В.А. заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17.05.2017 года между ним и Елагиной В.А. заключен договор залога транспортного средства Субару г.н. №. 25.06.2019 года в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, между ним Елагиной В.А. заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно которому он принял на себя обязательство в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2017 года передать истцу принадлежащее ему транспортное средство Субару г.н. №. Так как Елагина В.А. не имеет прав управления транспортным средством, 25.06.2019 года передача транспортного средства не состоялась. 03.07.2019 года в период с 12 до 13 часов Елагина В.А. приехала к нему по месту жительства, они составили акт приема-передачи транспортного средства, он передал Елагиной В.А. ключи и документы от автомобиля. Автомобиль Елагина В.А. оставила по месту жительства Лебедева А.Г., так как ее отец, который должен был перегнать транспортное средство от дома Лебедева А.Г. к дому Елагиной В.А., подъехать не смог. 05.07.2019 года, проходя мимо д. 111 по Ленинградскому пр. г. Ярославля он увидел, как судебные приставы-исполнители производят арест транспортного средства Субару г.н. №. Он устно сообщил судебному приставу-исполнителю Новожиловой Д.Э. о том, что транспортное средство находится в залоге у Елагиной В.А., однако судебный пристав-исполнитель данную информацию в акт описи и ареста не внесла. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство с Лебедева А.Г. на Елагину В.А. не производилось в связи с тем, что постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в марте 2019 года на транспортное средство Субару г.н. № был наложен арест. Поскольку ответчик ранее являлся сотрудником ГИБДД, от бывших коллег ему было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поэтому смысла обращаться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства Субару г.н. № на Елагину В.А. не имелось.

Ответчик Лебедева Е.Н., представитель ответчика по доверенности Жуков Е.Л. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Лебедева Е.Н. является взыскателем по исполнительному производству № 673/19/76029-ИП о взыскании с Лебедева А.Г. алиментов в пользу Лебедевой Е.Н. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 В связи с тем, что Лебедев А.Г. требования исполнительного документа о выплате алиментов в пользу Лебедевой Е.Н. не исполняет, по исполнительному производству имеется задолженность по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем осуществлен арест принадлежащего Лебедеву А.Г. транспортного средства Субару г.н. №. Поскольку на момент совершения исполнительских действий по описи и аресту транспортного средства Лебедев А.Г. соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), акт приема-передачи транспортного средства не предъявил, в акт описи и ареста имущества замечаний не внес, полагают, что указанные документы были составлены после состоявшегося ареста транспортного средства. В настоящее время ответчиком Лебедевой Е.Н. в Дзержинский районный суд г. Ярославля подано исковое заявление о признании недействительными договора займа и договора о залоге транспортного средства, заключенных между Елагиной В.А. и Лебедевым А.Г. Кроме того, фактически транспортное средство Елагиной В.А. не передавалось, о чем свидетельствует факт обращения Елагиной В.А. в сентябре 2019 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к Лебедеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство Субару г.н. №. Таким образом, поскольку транспортное средство Субару г.н. № Елагиной В.А. не передавалось, собственником транспортного средства по состоянию на 05.07.2019 года она не являлась.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО по доверенности Маланенкова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что в ее производстве находится исполнительное производство № 673/19/76029-ИП о взыскании с Лебедева А.Г. алиментов в пользу Лебедевой Е.Н. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 Лебедев А.Г. надлежащим образом требования исполнительного документа не исполняет, у него имеется задолженность по алиментам в пользу Лебедевой Е.Н. 05.07.2019 года в связи с наличием у Лебедева А.Н. задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО Новожиловой Д.Э. с участием судебного пристава ФИО2 был осуществлен арест принадлежащего Лебедеву А.Г. транспортного средства Субару г.н. №. В настоящее время судебный пристав -исполнитель Новожилова Д.Э. в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО не работает, однако с ее слов представителю третьего лица известно о ходе совершения исполнительского действия по аресту имущества Лебедева А.Г. 11.03.2019 года в рамках исполнительного производства № 673/19/76029-ИП о взыскании с Лебедева А.Г. алиментов в пользу Лебедевой Е.Н. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару г.н. №, транспортное средство было объявлено в розыск. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что Лебедев А.Г. извлекает доход от сдачи принадлежащего ему жилого помещения на часы, в связи с чем судебный пристав -исполнитель позвонил Лебедеву А.Г. по мобильному телефону, договорился о съеме жилого помещения. К оговоренному месту встречи, к д.111 по Ленинградскому пр. г. Ярославля Лебедев А.Г. подъехал на автомобиле Субару г.н. №. Там же судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта ареста (описи имущества) Лебедевым А.Г. каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к Елагиной В.А. представлено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 25.06.2019 года, согласно которому залогодатель обязуется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами соглашения передать транспортное средство залогодержателю.

Ответчиком Лебедевым А.Г. в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства Субару г.н. №, подписанный между ним и Елагиной В.А. 02.07.2019 года.

Вместе с тем, 26.09.2019 года Елагина В.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к Лебедеву А.Г. об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство Субару г.н. №, принадлежащее Лебедеву А.Г. Как следует из текста искового заявления Елагиной В.А., транспортное средство Субару г.н. № было арестовано и изъято судебными приставами-исполнителями в период реализации заключенного между ней и Лебедевым А.Г. соглашения от 25.06.2019 года о реализации заложенного имущества (предмета залога), то есть до передачи транспортного средства Елагиной В.А. и до возникновения у Елагиной В.А. права собственности в отношении данного автомобиля.

Суд также обращает внимание на то, что акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2019 года Елагиной В.А. при обращении с исковыми требованиями в Дзержинский районный суд г. Ярославля не предоставлялся. При этом на момент составления акта ареста (описи имущества), по состоянию на 05.07.2019 года, транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика Лебедева А.Г.

Суд также обращает на внимание на наличие противоречий в пояснениях представителя истца Елагиной В.А. и ответчика Лебедева А.Г. относительно обстоятельств передачи транспортного средства Елагиной В.А. Так, давая пояснения, представитель истца Елагиной В.А., по доверенности Кириллов М.Д. пояснил, что транспортное средство Субару г.н. № было передано Елагиной В.А., а затем на основании устного договора хранения передано Лебедеву А.Г. с ключами и документами. Однако, ответчик Лебедев А.Г. в судебном заседании утверждал, что 02.07.2019 года он передал ключи и документы на транспортное средство Елагиной В.А., с этого периода времени пользование транспортным средством не осуществлял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что с 02.07.2019 года Елагина В.А. осуществляла полномочия собственника транспортного средства по владению, пользованию, распоряжению в материалы дела не представлено. Таким образом, транспортное средство по состоянию на 05.07.2019 года Елагиной В.А. передано не было, и в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у Елагиной В.А. не возникло.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Елагиной В.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Елагиной Вероники Аркадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева